Увольнение по ст81 п 10

Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. «г» ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне — в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.

Основные положения

Первое положение относится к формулировке: «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. «. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.

К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
———————————
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового — два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судебная практика

В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.

Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.

Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.

Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.

Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.

По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.

Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ «КЦРБ» врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.

Читайте так же:  Увольнение по 74 статье

По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).

В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения — принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ «КЦРБ» пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Второе положение относится к определению «неоднократное». Под термином «неоднократное» необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной — «систематическое», что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина «систематическое неисполнение трудовых обязанностей» следующим образом: «если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного. взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного. взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)». То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
———————————
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.

Правила наложения взыскания

Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок — взыскание. Сказанное можно выразить схематично.

Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.

Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.

В этой связи, определяя «неоднократность», необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.

Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения — 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.

1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).

Автор: И.Андриановская — Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета

Источник: «Вопросы трудового права», 2011, N 2

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

28 января 2019

С 1 февраля 2019 г. на 720 руб. увеличен размер единовременного пособия при рождении ребенка. Это пособие теперь составляет 17 479, 73 руб.

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

10 февраля 2019

3 февраля 2019

28 января 2019

Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

+7 (903) 219 00 24

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО П. 10 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

(однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей)

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву

Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Copyright © 2009-2019 Все о Трудовом кодексе.

Законно ли увольнение по п 9 ст 81 ТК РФ?

Добрый вечер, я работала в должности главного бухгалтера. 20.10.2017 меня уволили по п.9 ст 81 ТК РФ.В настоящее время проводится ревизия в организаци, т.е. я уволена в момент проверки.Кроме одного объяснения я никаких документов не подписывала. Но насколько мне известно в отношении меня проводилась служебная проверка. в приказе об увольнении основание стоит КРУ ГУ МВД России. Дополню, я являлась вольнонаемным работником в системе МВД.

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 582 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

У вас имеется право обратиться в суд за разрешением спора в течение одного месяца со дня вручения вам копию приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Увольнение по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ

Имеют ли право уволить меня по п.9 ст.77 ТК РФ?

Незаконное увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ

Какая запись в трудовой книжке будет правильной » уволен по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ» или «уволен по ст.77 п.3 «

Увольнение по ст81 п 10

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным
Читайте так же:  Должностные полномочия судьи

Выводы суда: суд признал увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов.

Должностные обязанности истицей не выполнены, в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата составила 28650000 рублей

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678

Судья Асташкина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу К.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ОАО «Акционерный банк «Россия» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, материального ущерба, компенсации морального вреда, предоставления неиспользованного отпуска, перерасчете отпускных за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.И. и ее представителя по доверенности К.С., представителей ОАО «Акционерный банк «Россия» адвоката Сенцова И.А. и по доверенности Д., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» и, уточнив требования, просила признать приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, предоставить неиспользованный отпуск, произвести перерасчет отпускных за неиспользованный отпуск, выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

По делу было привлечено ОАО «Акционерный банк «Россия» в качестве ответчика как правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк». В обоснование исковых требований истица указала, что работала управляющей филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле. Работодатель задним числом издал распоряжения о передаче кредитного портфеля в головной офис от филиалов, чем снизил прибыльность филиала. При составлении отчета работа филиала не была убыточной. Затем после изданных распоряжений был составлен новый отчет, по данным которого филиал сработал с убытками.

Истице и ее работникам снизили заработную плату, ей необоснованно не заплатили премию и годовой бонус. Она незаконно была отстранена от работы, а затем уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была беременной, а также она сообщала секретарю-референту о том, что находится на больничном листе. Также утверждала, что она не занималась выдачей потребительских кредитов, в ее должностные обязанности это не входило. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не убедился в том, что она имеет листок нетрудоспособности.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать работодателя предоставить ей неиспользованный отпуск в количестве 51 дня за период с 2007 г. по 2009 г., предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04.08.2009 г. выплатить отпускные за неиспользованный отпуск с 2007 г. по 2010 г. в размере 347045,91 руб., материальный вред в размере 1100532,98 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб.

Представители ответчика иск не признал, пояснил, что работодатель не может ставить результаты своей работы в зависимость от желания наемного работника. Истица могла не выполнять распоряжения руководства банка, если считала их незаконными. Премия не была выплачена филиалу г. Орла, поскольку по итогам работы за год филиал сработал с убытками.

Все требования закона при увольнении истицы были соблюдены, объяснение истицей было написано 01.07.2009 г. Сама форма данного объяснения правового значения не имеет. Истица нарушила условия трудового договора, не исполнила распоряжения головного офиса. Задолженность по потребительским кредитам не была взыскана. Истица является руководителем и отвечает за работу, даже если какие-то обязанности напрямую не указаны в трудовом договоре. Факт нетрудоспособности у истицы не подтвержден. О том, что она имела листок нетрудоспособности, ответчик узнал в суде, она никого не извещала о том, что имеет листок нетрудоспособности на момент увольнения. До настоящего времени листок нетрудоспособности работодателю не предъявлен. Истица должна была известить о своей болезни работодателя, однако этого не сделала. Должностную инструкцию истица не имела, в работе руководствовалась трудовым договором и внутренними документами банка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ , трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, истица работала в должности управляющего филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле.

Согласно приказу от 04.08.2009 г. она уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, что привело к систематическим нарушениям при выдаче потребительских кредитов в филиале.

В соответствии с п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам определено, что основные условия предоставления кредита определены тарифами и условиями ЗАО по предоставлению таких кредитов физическим лицам, утвержденных приказом Банка, который состоялся 30.05.2008 г.

Актом внеплановой комплексной проверки установлено, что по вине и в результате деятельности управляющего, процесс кредитования осуществляется с многочисленными систематическими нарушениями установленных процедур, которые устранить сотрудники кредитных подразделений не могут, поскольку не обладают достаточным уровнем компетенции для принятия решений об уровне приемлемого кредитного риска.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения о филиале ЗАО «Газэнергопромбанка» в г. Орел установлено, что руководство текущей деятельностью филиала осуществляет управляющий, который действует на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно п. 2.1 трудового договора управляющий обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивать разумное, качественное и своевременное выполнение решений общего собрания акционеров, совета директоров, правления и действующих Комитетов, приказов, указаний и распоряжений Председателя Правления и иных руководителей работодателя, и не допускать принятия незаконных, необоснованных решений, в том числе при выдаче кредитов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что объяснения от истицы получены работодателем, суд указанное обстоятельство также счел установленным.

Согласно ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Читайте так же:  Стаж работы по специальности педагога

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ от 16.03.2009 г. об увольнении истицы 18.03.2009 г. был отменен, поскольку на момент его издания она находилась на больничном.

По последнему предъявленному листку нетрудоспособности истица должна была выйти на работу 01.08.2009 г., о чем она 31.07.2009 г. уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу, однако, ни 03.08.2009 г., ни 04.08.2009 г. на работу не вышла, не известила работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты.

04.08.2009 г. работодатель издал приказ об увольнении истицы.

05.08.2009 г. работодатель направил в адрес истицы телеграмму, уведомляя ее об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки.

12.08.2009 г. истице были высланы копия приказа об увольнения, трудовая книжка с вкладышем, справка о среднемесячной заработной плате и справка 2НДФЛ.

Листок нетрудоспособности, выданный истице о нахождении на стационарном лечении с 03.08.2009 г. по 08.08.2009 г., работодателю не предъявлен до настоящего времени.

Согласно п. 5.1, 5.2 Трудового договора установлено, что при наступлении временной нетрудоспособности (болезни, несчастном случае и др.) работник или лицо его замещающее обязаны незамедлительно сообщить об этом работодателю. Работник обязан предъявить листок нетрудоспособности, подтверждающий причину его отсутствия на работе, не позднее трех дней после окончания периода такой нетрудоспособности.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Газэнергопромбанк» установлено, что обо всех случаях отсутствия на работе по причине заболевания работнику необходимо сообщать руководителю структурного подразделения и в управление кадров и социального развития не позднее 24 часов с момента заболевания.

Ранее истица своевременно уведомляла работодателя о нахождении на больничном, о чем свидетельствуют ее заявления, ей было известно, кого из представителей руководства она должна была ставить в известность в таких случаях.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что о своей нетрудоспособности она известила работника филиала С., поскольку по журналу регистрации телефонограмм данное сообщение от истицы не значится, а сам факт звонка не подтверждает содержание разговора.

Также суд счел несостоятельным довод истицы о наличии у нее беременности на момент увольнения, поскольку заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что истица в спорный период беременности не имела, 07.08.2009 года прерывания беременности не было.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение К.И. является законным и обоснованным, а действия истицы можно расценить как злоупотребление своим правом.

При увольнении К.И. получила компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды, а именно за 51 день.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истицы признано правомерным, поэтому требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как происходит увольнение по ст 81 п 5 ТК РФ?

Встретил такое объяснение «Увольнение происходит в один день, только утром не уведомление, а приказ об увольнении (обязательно предварительно взять с работника объяснение в порядке ст.193 ТК РФ, иначе приказ бесспорно признается незаконным). Мне как раз дали подписать уведомление об увольнении, и отдали трудовую книжку, объяснений никаких в этот момент не брали, а сам приказ сказали потом дадут, через три дня после выходных мне его выдали ?

А также насчёт правильности записи в трудовую книжку подскажите ?

Пример записи в Труд. книжку «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 ТК Российской Федерации» или «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» — отличается фразой «части первой» , как всё таки правильно по закону будет?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 582 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Как происходит увольнение по ст 81 п 5 ТК РФ?

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

А вот насчет бесспорности признания приказа об увольнении незаконным — большой вопрос. Требование объяснения и его преставление работником — дело формальное и исполнять работодатель действительно обязан, чтобы установить причины неисполнения работников своих трудовых обязанностей, поскольку основанием для увольнения является только неуважительность причин нарушения. Однако, если работодатель представит неопровержимые доказательства нарушения без уважительных причин, то работника не восстановят на работе только лишь потому, что работодатель не потребовал объяснения. То есть не исполнил свои формальные обязанности.

А также насчёт правильности записи в трудовую книжку.

«Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 ТК Российской Федерации» .

или «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Обе формулировки понятны и, можно сказать, закону не противоречат, хотя сформулированы несколько неудачно.

Пункт 5 входит в часть 1 ст. 81 ТК РФ и, само собой, в записи в трудовой книжке нужно было написать примерно так: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей».

Другие статьи:

  • Деньги под залог недвижимости тюмень Кредиты в Тюмени под залог недвижимости Список из 19 банков, выдающие кредиты под залог недвижимости в Тюмени, в том числе 33 варианта под залог квартиры. Условия самого выгодного кредита с минимальным процентом — в Россельхозбанке от 10% до 1 000 000 ₽ для […]
  • Минимальная пенсия для инвалидов 2 группы в 2019 году Средняя пенсия по инвалидности 2 группы в 2019 году Пенсия по инвалидности 1 2 3 группы: размер ЕДВ в 2019 году Размер пенсии по инвалидности в 2015-2019 году Пенсия по инвалидности 2019: сколько платят за 1, 2 и 3 группу инвалидности Газета рассчитала размеры […]
  • Судебные приставы первоуральск вайнера 33а Первоуральский РОСП Сообщить об ошибке Не отвечают на звонки не берут трубки! Какой-то кошмар, не берут совсем трубки по телефону. Невозможно дозвониться целый день. трубки не берут весь день Не выполняют своих обязанностей. С начальником не соединяют говорят […]
  • Алименты на 1го ребенка Каков размер алиментов на ребенка от первого брака, если есть ребенок от второго брака? Вопрос: В каком размере будут взысканы алименты на ребенка от первого брака, если у меня есть ребенок от второго брака, который проживает вместе со мной? Могут ли мне […]
  • Мировой суд ленинского района гиркутска Мировой суд ленинского района гиркутска г. Иркутска, ул. Волгоградская, 47 Улицы: Авиастроителей, с 47 до конца улицы по нечетной стороне, с 8 до конца улицы по четной стороне, Александра Матросова, Алтайская, Баха, 1-я Ворошиловская, 2-я Ворошиловская, Гастелло, […]
  • Госпошлина при подаче заявления о несостоятельности Госпошлина для физлиц, подающих в суд заявление о банкротстве, составит 300 рублей В настоящее время госпошлина при подаче заявления в ВС РФ и в арбитражные суды о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 тыс. руб. (подп. 5, п. 1 ст. 333.21 НК […]
  • Изменится ли пенсия в казахстане Пенсия в Казахстане в 2018 году Повышение пенсии с 1 июля 2018 РК. Перерасчет пенсии по стажу С 1 июля 2018 году произуйдут большие изменения в методике расчета пенсии в Казахстане. Насколько существенным будет повышение пенсии и как будет начисляться пенсия в […]