Залог очередность

Порядок обращения взыскания на залог

Финансовые обязательства должника в рамках кредитной программы прекращаются в тот момент, когда задолженность погашается в полном размере. Если заемщик не имеет источников для погашения своих обязательств, выходом из положения может стать реализация залогового обеспечения.

В этом случае заемщик должен обратиться в финансовую организацию с предложением о досрочной реализации предмета залога. После получения предварительного согласия банка заемщик должен найти покупателя на данный вид имущества и заключить специальный договор о продаже.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 309-85-28 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Обращение взыскания на залог является такой операцией, при которой банк, в большинстве случаев, принимает участие в формирование цены. Основные проблемы могут возникнуть в том случае, когда сумма общая сумма совершаемой сделки не может покрыть размер долговых обязательств.

Главные основания

Действующее законодательство, регламентирующее залоговое обеспечение, затрагивает основания и для обращения взыскания на залог. Порядок обращения на заложенное имущество регламентируется также Гражданским Кодексом РФ. В соответствии со статьей 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодателей соответствующее обращение может быть подано в случае неисполнения должником своих обязательств.

Момент возникновения подобного основания может быть определен датой, когда подлежащее исполнению обязательство не исполняется плательщиком. Основание также возникает при систематической просрочке оплаты обязательств. Другими словами, нарушение возникает в тех случаях, когда общий срок неоплаты составляет более трех раз в течение 1 года.

Стоит отметить, что в данном случае основание становится действительным даже при незначительной сумме долговых обязательств.

Упоминания в законе

В соответствии со статьей 348 ГК держатель залога может получить право на обращение взыскания залогового обеспечения в тех случаях, когда в день наступления срока оплаты обязательств, оно исполнено не будет.

Статья 314 устанавливает, что, если залог выступает в качестве обеспечения финансового обязательства и в рамках договора не устанавливается сроки исполнения подобных обязательств, то держатель залога имеет законные основания для взыскания, если должник не погасил свой долг в течение 7 рабочих дней с момента получения специального уведомления с требованием о выплате.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что те обстоятельства, которые подтверждают незначительность нарушения, должны быть доказаны залогодателем лично.

Стоит отметить, что в случае неисполнения залогодателем положений заключенного соглашения о взыскании залогового имущества во внесудебном порядке, держатель залогового обеспечения может обратиться в нотариальную службу для установления исполнительной надписи на договоре или закладной, а также данное положение регулируется действующим нотариальным законодательством РФ

Досрочные разбирательства

Главным основанием для осуществления досрочного разбирательства является невыполнение условий в рамках основного обязательства. Законодательство регулирует две возможные ситуации, которые могут возникнуть в результате подобных нарушений.

В первом случае главное обязательство прекращает обеспечиваться залогом. В рамках подобного обстоятельства залогодателю предоставляется право на требование исполнения определенных обязательств досрочно. Именно поэтому держатель предмета залога не имеет права на предъявление требования об обращении взыскания утерянного залога.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника регулируется нормами трудового законодательства РФ, и может производится только в соответствии с его требованиями.

Где можно воспользоваться услугами по взысканию долгов с физических лиц, читайте в этой статье.

Для предъявления подобного требования существуют следующие основания:

  • нарушение плательщиком основных правил в рамках замены предмета залогового обеспечения – это может быть осуществлено только с непосредственного согласия держателя залога;
  • утрата залогового предмета при тех обстоятельствах, по которым держатель залога не может ответить;
  • при несоблюдении требований, указанных в соответствующем соглашении.

Во втором случае неисполнение договора со стороны залогодателя не ведет к потере предмета залога.

Основания для осуществления подобных требований имеют следующий вид:

  • нарушение заемщиком правил последующих залогов;
  • невыполнение обязательств по самостоятельному страхованию соответствующего имущества;
  • неисполнение обязанностей по предоставлению держателю залога всей основной документации по имуществу.

Реализация имущества

Процедура продажи заложенного имущества может быть осуществлена двумя способами: реализация недвижимого и движимого имущества. Реализация заложенной недвижимости осуществляется в соответствии с действующим отечественным законодательством об ипотечном кредитовании.

Продажа подобного залога осуществляется в рамках публичных торгов и только на основании соответствующего решения, вынесенного высшими судебными инстанциями. Порядок осуществления таких торгов определяется законодательством, регулирующим процедуру осуществления исполнительного производства. В качестве исключения могут выступать те ситуации, когда в ходе разбирательства стороны приходят к мировому соглашению. В данных случаях имущество продается на аукционе.

Для проведения аукциона необходимо специальное постановление суда о том, что недвижимость может участвовать в подобных торгах. Аукцион проводит специальная компания, осуществляющая свою профильную деятельность за вознаграждение на основания определенного соглашения, заключенного с держателем залога. Аукцион может проводиться как в открытом, так и закрытом формате.

Стоит отметить, что закрытый формат применяется только в тех случаях, которые напрямую регулируются действующим федеральным законодательством. В остальных случаях применяется открытый формат.

Судебный и внесудебный нюансы

В рамках определенных правил обращение взыскания на залог должно быть осуществлено в судебном в порядке. В то же время, допускаются некоторые случаи, когда может быть использован внесудебный порядок решения вопроса.

Этапы обращения взыскания на залог

В тех случаях, которые не могут регулироваться положениями действующего кредитного договора, обращение взыскания на предоставляемый залог осуществляется по требованию кредитора на основании решения высших судебных инстанций.

По решению суда взыскание может быть обращено в следующих случаях:

  • если для заключения соответствующего соглашения о залоге требовалось согласие сторонних лиц или определенного органа;
  • если в качестве залогового обеспечения является предмет, представляющий культурную ценность для общества или государства;
  • если плательщик отсутствует на месте постоянного пребывания, а его местоположение установить невозможно;
  • если в качестве предмета залога выступает недвижимость, находящаяся в собственности физических лиц;
  • если в залоговом соглашении не устанавливается порядок обращения взыскания в досудебном порядке или сама процедура невозможна;
  • в тех случаях, когда действующим федеральным законодательством устанавливаются другие случаи.

Стоит отметить, что при осуществлении взыскания на предмет залогового обеспечения через суд, в решении высших инстанций должен быть четко определен порядок реализации имущества и его стартовая стоимость

Возможные проблемы

Среди основных проблем, с которыми могут столкнуться стороны спора, особенно необходимо выделить следующие:

  • Повышенная формализация порядка обращения взыскания и продажи залогового обеспечения – в данном случае обязательно выполнение всех установленных требований, без исключения. Однако их большое количество может привести к возникновению частых ошибок, в результате чего разбирательство может затянуться на неопределенный срок. Следовательно, сумма долговых обязательств будет также расти.
  • Наличие сравнительно большого количества поводов, на основании которых может быть оспорена процедура взыскания залога. Притом, основания для этого довольно формальны. Сами споры могут возникнуть в рамках обсуждения материального права. Например, при оспаривании первичных и вторичных прав собственности на залог.
  • Несмотря на увеличение количества проблем, решаемых во внесудебных рамках, большая часть залогового имущества требует подачи заявления в высшие судебные инстанции. Ответчик может, при желании, сознательно затянуть процедуру судебного разбирательства. В большинстве случаев это делается для решения собственных финансовых проблем и для последующего погашения долговых обязательств без реализации залога.
  • Для взыскания убытков в полном размере, инициатор судебного разбирательства должен предпринять дополнительные меры. Это обуславливается тем, что, если в рамках сотрудничества кредитора и плательщика был факт многократных перезалогов, то к судебному разбирательству необходимо подключать все заинтересованные лица. Это может повлечь за собой значительную трату времени и финансовых ресурсов.

Залоговые обязательства могут быть прекращены в соответствии со статьей 352 Гражданского Кодекса РФ.

Для осуществления данной процедуры существует следующие основания:

  • Прекращение финансового обязательства, которое было обеспечено залогом в результате его своевременного исполнения.
  • Выдвижение со стороны кредитора требования о преждевременном прекращении действия залога – в качестве основания для этого может выступать угроза потери или повреждения заложенного имущества, а также грубые нарушения страховых обязательств держателя залога. Данное требование может быть выдвинуто также в результате того, если залогодержатель не принимает соответствующих мер по обеспечению защиты имущества. Залогодатель должен быть своевременно уведомлен о возможных угрозах.
  • Полная конструктивная гибель залогового имущества или прекращение соответствующего залогового права – данное основание возможно только в тех случаях, когда действующий договор не запрещает замену предмета залогового обеспечения, но залогодатель не воспользовался данным правом своевременно. В случаях, когда предметом залога являются имущественные права, то залог может быть автоматически прекращен по истечению срока действия права.
  • Продажа предмета залогового обеспечения с целью удовлетворения установленных требований держателя залога. Также основанием для прекращения является невозможность подобной реализации. Данные положения регламентируются действующим законодательством.

Стоит отметить, что прекращении залога на основании пунктов 1 и 2 залогодержатель, у которого находилось движимое или недвижимое имущество в качестве залога, должен в обязательном порядке срочно возвратить данное имущество залогодателю.

Читайте так же:  Если лишить отца родительских прав должен ли он платить алименты

Если залог прекращается в рамках ипотеки, то в соответствующем реестре, в котором была осуществлена регистрация соглашения об ипотеке, должна быть проставлена специальная пометка.

Взыскание неустойки с застройщика представляет собой механизм защиты прав вкладчика при недобросовестном выполнении застройщиком своих обязательств.

Кто имеет право подавать иск о взыскании алиментов, разъяснено в статье по ссылке.

Когда возможно вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора, читайте тут.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 703-16-92
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 309-85-28
    • Регионы — 8 (800) 333-88-93

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог — товары в обороте — залоговый кредитор — ювелирные изделия — удовлетворение требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12
«О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «коммерческий банк «ФИА-БАНК» (город Тольятти) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу N А55-17943/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по тому же делу.

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 по делу N А55-17943/2010 общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор — компания с ограниченной ответственностью «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» (далее — Компания) обратилась в суд с ходатайством о признании её первоначальным (предшествующим) по отношению к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА Банк» (далее — Банк) залогодержателем на один и тот же предмет залога, а также об определении преимущественного права Компании перед коммерческим Банком как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника, значащегося в залоге у Банка и установлении Банку четвертой очереди для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества — ювелирных изделий должника, являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 определение суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 10.07.2012, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 требование Банка в размере 9 627 846 рублей 10 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника (ювелирных изделий в количестве 1737 единиц согласно перечню) по договорам залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Седыкина Е.Я., в размере 27 588 143 рубля 32 копейки, как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте (ювелирных изделий) по договору от 19.12.2008 N 0812/03/19-з, с указанием на то, что Седыкин Е.Я. имеет право приоритетного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 32 030 191 рубль 62 копейки как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте (ювелирных изделий) по договору от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, с указанием на то, что Компания с данным требованием является вторым залоговым кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 009 084 рубля 85 копеек как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте по договору от 22.05.2009 N 6881.

Впоследствии, 20.09.2011, в материалы дела поступило заявление Компании об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, подписанное директором Компании Седыкиным Е.Я., по результатам рассмотрения которого были приняты оспариваемые в порядке надзора судебные акты.

Удовлетворяя заявление Компании об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом, суд первой инстанции установил тождественность товарно-материальных ценностей (товаров в обороте), находящихся в залоге у Компании, и индивидуально-определенных товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у Банка. В подтверждение данного вывода суд сослался на акты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, из которых видно, что у должника не имеется других ценностей кроме спорных ювелирных изделий. Установив тождественность предметов залога по всем договорам, суд определил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров залога. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам, является Седыкин Е.Я. (договор от 19.12.2008), последующим залогодержателем является Компания (договор от 13.02.2009), последующим залогодержателем является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (договор от 22.05.2009) и последним залогодержателем является Банк (договоры от 30.11.2009 и от 04.12.2009).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Банк не согласен с данными судебными актами, считает, что имущество должника по договорам залога, заключенным с Банком, является индивидуально-определенным, а залог — твердым залогом. Поскольку на момент передачи Банку в залог индивидуально-определенного имущества должник продолжал вести свою деятельность, и у него имелось достаточно имущества, помимо заложенного по договорам товаров в обороте (с неснижаемым остатком), то требования Банка, несмотря на более позднюю дату заключения договора залога, должны преимущественно удовлетворятся за счет твердого залога перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом товаров в обороте. Также Банк ссылается на общий приоритет твердого залога по отношению к залогу товаров в обороте.

Отклоняя доводы Банка, суды исходили из того, что последний не доказал наличие у должника на момент заключения договоров залога с Банком, ювелирных изделий на сумму, превышающую стоимость товара по договорам залога товаров в обороте, то есть, свободных от обременения. Исходя из данного обстоятельства, суды сделали вывод, что Банку в залог было передано заложенное имущество (в том числе по несовпадающим товарам), и различный правовой режим разных видов залога не может влиять на очередность или преимущество одного залогового кредитора перед другим.

В связи с различной судебной практикой в отношении вопросов удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом товаров в обороте, при банкротстве залогодателя, коллегия судей полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения правовой позиции по вопросам соотношения залога товаров в обороте с залогом индивидуально-определенного имущества (далее также — обычный залог).

По вопросам, затрагиваемым в рассматриваемом деле, может быть предложено различное правовое обоснование ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования.

Один вариант решения сводится к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы ( пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога ( статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Читайте так же:  Возмещение ущерба при порче имущества

В последнем случае при обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды, исследуя вопрос наличия на момент заключения договоров залога с Банком у должника имущества на сумму, превышающую общий размер стоимости имущества по договорам залогов товаров в обороте, руководствовались данной правовой позицией. Суды, установив, что на момент заключения договора залога с Банком такого (свободного от обременения) имущества не было, пришли к выводу, что Банку в индивидуально-определенный залог было передано имущество, уже находящееся в залоге товаров в обороте и определили очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров.

Однако, опираясь на вышеизложенную правовую позицию, суды не исследовали вопрос добросовестности каждого последующего залогодержателя спорного имущества, исходя из того, должен ли был знать последующий залоговый кредитор о существовании залоговых прав на это имущество.

Принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества закреплен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Не имеется причин для того, чтобы не руководствоваться указанным принципом при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться либо старшим залоговым правом, либо, по меньшей мере, исходя из принципа справедливости, иметь равную очередность удовлетворения.

В случае если в обычный залог было передано имущество, уже находящееся в залоге товаров в обороте, о чем было известно или должно было быть известно последующему залогодержателю, то в отношении него применяются общие правила о последующем залоге.

Другая правовая позиция по вопросу конкуренции обычного залога с залогом товаров в обороте сводится к следующему.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте ( статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определённую вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твёрдую форму с индивидуально-определённым предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определённую вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за её счёт, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определённой договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.

Следующий вопрос, который предлагается решить коллегией судей при рассмотрении настоящего дела, связан с соотношением между собой требований нескольких залоговых кредиторов, обеспеченных залогом товаров в обороте, при банкротстве залогодателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Аналогичные последствия наступают и при банкротстве индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126 , пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора. Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, и для целей определения практики применения законодательных норм о залоге и банкротстве судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299 , 300 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-17943/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 29.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по указанному делу.

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.11.2012.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов

Очередность погашения требований по денежному обязательству

Долги любого лица подлежат погашению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. В большинстве случаев неважно, в каком именно порядке должник рассчитывается с кредитором или несколькими кредиторами, однако есть случаи, когда закон четко определяет порядок, в котором должны производиться расчеты.

Самым простым из них является ситуация, когда есть единственный должник и единственный кредитор, однако при этом должник не обладает достаточными средствами, чтобы рассчитаться сразу за все. В этом случае действует следующий порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ:

  1. Первыми гасятся расходы, которые кредитор понес на исполнение обязательства. К ним относятся, к примеру, госпошлина, уплаченная кредитором в связи с взысканием средств.
  2. Далее погашению подлежат проценты, начисленные по долгу.
  3. И лишь после того, как две первые позиции погашены полностью, оставшиеся средства идут на то, чтобы погасить основной долг.

Специально законом регулируется и ситуация, когда между двумя лицами есть несколько схожих обязательств и, как и в первом случае, у должника не хватает средств для полного расчета. Здесь схема будет несколько другая (она предусмотрена ст. 319.1 ГК РФ):

  1. Перечисленные или переданные средства идут на погашение того долга, который указал должник (либо при передаче денег, либо сразу же после этого).
  2. Если должник не дал указаний по поводу того, какой именно долг он желает погасить, средства идут в счет того, по которому нет обеспечения (залога и т. д.).
  3. Если же никакое из обязательств не обеспечено, либо, напротив, обеспечены все, но при этом должник не дал указаний, то средства засчитываются в счет более раннего обязательства, долга, срок возврата которого подошел первым, либо, если срок не указан, в счет того, который раньше всего возник.
Читайте так же:  Отель договор

Очередность погашения требований кредиторов для банкрота

Гораздо большее значение имеют случаи, когда порядок погашения касается долгов не перед одним, а перед несколькими лицами. Очередность удовлетворения требований кредиторов здесь специально регулируется ФЗ «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127 в двух случаях:

  1. При несостоятельности должника, если либо он сам вынужден был начать процедуру банкротства, либо кто-то из кредиторов обращается с соответствующим заявлением в суд.
  2. Если организация, имеющая долги, ликвидируется.

Начнем с первого случая. Для банкротства закон установил, что требования, заявленные лицами, перед которыми несостоятельный должник имеет денежные обязательства, подлежат погашению в строго определенном порядке.

Прежде всего, должник должен гасить текущие платежи (п. 2 ст. 134 ФЗ № 127):

  1. Прежде всего гасятся долги по тем платежам, которые связаны с расходами на рассмотрение дела в суде, оплатой деятельности управляющего и лиц, которых он в силу закона обязан был привлечь для исполнения определенных функций.
  2. Затем должник обязан выплатить зарплату работникам, с которыми у него заключен трудовой контракт, а также выходные пособия этим людям.
  3. После этого оплачивается работа тех лиц, которые были привлечены арбитражным управляющим для помощи в выполнении тех обязанностей, возложенных на него в соответствии с его статусом.
  4. За ними следуют долги по платежам за коммунальные услуги или эксплуатационным расходам, которые были необходимы для того, чтобы должник осуществлял свое функционирование.
  5. Далее гасятся все остальные платежи. Для них действует календарное правило (т. е. чем раньше подходит очередь платежа, тем раньше он и платится).

Затем начинается погашение постоянных долгов. Здесь действует другое правило, установленное п. 4 ст. 134 ФЗ № 127:

  1. Сначала расчет проводится с гражданами, которым должник обязан произвести выплаты за вред здоровью или даже жизни. Если платежи установлены не в твердой форме, а в виде повременных выплат, то либо они должны быть капитализированы, либо расчет производится по иным правилам, установленным законом или подзаконным актом.
  2. Следующие на очереди — работники должника. Им платятся выходные пособия и иные средства, предусмотренные трудовым законодательством. В этой же очереди гасятся и долги по авторским платежам, если должник пользовался интеллектуальной деятельностью других лиц.
  3. Наконец, дальше гасятся уже все остальные обязательства.

Если должник до банкротства производил заключение каких-либо сделок для изменения очередности платежей либо с целью навредить интересам кредиторов, то такие сделки объявляются судом недействительными. Если по ним причитаются какие-то платежи другим лицам, то они выплачиваются в самую последнюю очередь (если у должника к этому времени вообще остались какие-то средства).

Погашение требований, обеспеченных за счет залога

Если у банкрота имеются долги, в обеспечение которых он предоставлял имущество в залог, то здесь порядок погашения будет особым (ст. 138 ФЗ № 127). Прежде всего, заложенный предмет подлежит реализации, после чего вырученные средства делятся в следующей пропорции:

  • 70% — в счет погашения того долга, который был обеспечен залогом (если эта доля больше, чем долг, то остаток вместе с оставшимися 30% зачисляется на особый счет должника в банке);
  • 20% вырученной суммы с особого банковского счета перечисляются кредиторам первых двух категорий, приведенных выше;
  • 10% идет на оплату расходов на суд, управляющего и привлеченных им лиц.

Если же залог обеспечивал долг перед конкурсным кредитором, с которым был заключен кредитный договор, то пропорция изменяется. В этом случае она будет выглядеть как 80% + 15% + 5% соответственно. Порядок распоряжения средствами будет таким же, меняются только доли.

Очередность требований кредиторов, погашаемых при ликвидации юридического лица

Вышеуказанный порядок применяется, когда организация ликвидируется (или ИП лишается предпринимательского статуса) в порядке банкротства. Несколько другой будет очередность удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации организации (ст. 64 ГК РФ).

В этом случае первыми также выплачиваются долги по текущим платежам. Затем приходит пора гасить постоянные долги. Здесь очередь установлена законом такая:

  1. Первыми деньги получают граждане, которым причитаются платежи за вред, который был причинен здоровью или даже жизни. Кроме того, сюда же относятся и платежи гражданам, которым установлена повышенная компенсация за вред, который был причинен при разрушении строительного объекта, нарушение строительных требований и т. п. (1-я очередь).
  2. За ними приходит очередь расчета с работниками и авторами результатов интеллектуальной собственности, которой пользовалась организация, если им по условиям договора еще полагаются платежи (2-я очередь).
  3. После работников приходит очередь платежей в бюджет и иные фонды (3-я очередь).
  4. И уж затем производится расчет со всеми остальными кредиторами (4-я очередь).

Если ликвидируется банк, то порядок будет другим:

  1. Сначала производится расчет с вкладчиками (кроме предпринимателей).
  2. Потом — со страховыми организациями, страхующими вклады.
  3. За ним — с Центробанком.

Если организация обязана выплатить неустойку (пени, штрафы) по гражданским договорам, возместить выгоду, которая была упущена, то эти долги гасятся только после того, как по всем остальным обязательствам выплата уже произведена.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, принадлежащих к разным очередям, следующая:

  1. Пока не оплачена очередь с меньшим порядковым номером, к выплатам следующей очереди должник не приступает.
  2. Если долг перед кредитором обеспечен залогом, средства от продажи предмета залога идут именно этому кредитору. Однако если есть кредиторы 1-й или 2-й очереди, перед которыми обязательства возникли раньше, чем был заключен договор залога, то выплаты производятся в первую очередь им.
  3. Если стоимость предмета залога меньше, чем долг, то оставшаяся часть долга гасится в 4-ю очередь.

Что делать, если средств мало

Если средств у ликвидируемой организации недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами, но на банкротство по каким-либо причинам подать нельзя, средства делятся между кредиторами пропорционально размерам долгов перед ними (правило относительно очередности здесь продолжает работать).

Те долги, на выплату которых средств не хватило, считаются погашенными. Кроме них гасятся также:

  • долги, за взысканием которых кредиторы не обращались в суд, и ликвидационная комиссия организации эти обязательства не признала;
  • долги, во взыскании которых отказал суд своим решением, вступившим в силу.

Дополнительно надо сказать о тех случаях, когда средств не хватило, организация уже была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, но внезапно обнаружилось спрятанное или неучтенное имущество. В этом случае управляющие лица ликвидированного общества могут быть привлечены к ответственности по закону; само же имущество может быть распределено между должниками, чьи требования не были удовлетворены или же были удовлетворены не в полном объеме.

Распределение возможно в течение 5 лет после ликвидации. Правила распределения — те же самые, что были описаны выше.

Оспаривание действий ликвидационной комиссии

Если комиссия, занимающаяся ликвидацией организации, отказывается погасить долг перед кредитором либо уклоняется от рассмотрения вопроса об этом долге, то до утверждения баланса по ликвидации кредитор вправе обратиться в суд и оспорить действия ликвидаторов. Если суд сочтет требования обоснованными, они гасятся в общем порядке. Те же ликвидаторы, по чьей вине случилась вышеописанная ситуация, по требованию участников организации или кредиторов обязаны возместить причиненный ущерб.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов зависит от того, какая процедура повлекла необходимость выплат. При банкротстве ФЗ № 127 предусмотрен один порядок, а при добровольной ликвидации ГК РФ предусматривает другой.

Другие статьи:

  • Заявление на постановку на кадастровый учет образец Условия и инструкция постановки земельного участка на кадастровый учет Порядок постановки земельного участка на кадастровый учет я разделила на 3 больших пункта: сбор необходимых документов; сама постановка участка на кадастровый учет в кадастровой палате; […]
  • Заявление на выплату алиментов на ребенка образец Как правильно написать заявление на уменьшение размера алиментов: образец документа Размер алиментов можно уменьшить в суде, если подать заявление и подтвердить документами изменившееся материальное или семейное положение. При оформлении заявления на уменьшение […]
  • Как оформить пай земли в собственность по наследству Оформление земельного пая в собственность Такие формы собственности, как колхозные и совхозные товарищества, остались пережитком прошлого. У жителей сельскохозяйственных районов возникли новые формы имущественного права, такие как пай на землю. Дорогие читатели! […]
  • Заявление в страховую об утс Образец заявления на УТС в страховую компанию Страхование ОСАГО сегодня позволяет защитить водителя только в случае, когда ответственность за ДТП лежит на другом участнике дорожного движения. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения […]
  • Льготы на проезд ребенка инвалида Транспортные льготы родителям детей инвалидов в 2019 году Помимо прочих преференций, призванных облегчить участь матери и отца ребенка-инвалида, государство установила транспортные льготы родителям детей инвалидов. Детям с ограниченными возможностями зачастую […]
  • Что такое авансовый договор при покупке квартиры Образец авансового договора при покупке квартиры Покупка квартира – сделка, требующая внимательного и ответственного подхода. Каждый шаг, каждый этап должен осуществляется на основании норм действующего законодательства. Дорогие читатели! Статья рассказывает о […]
  • Как проверить право на собственность квартиры Проверка собственности на квартиру Каждый из нас смотрит новости и замечает, что количество мошенников увеличивается с каждым днем. Именно поэтому следует учитывать данный факт в том случае, если вы решили приобрести то или другое имущество из вариантов […]