Гражданский кодекс ст 488 п5

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к Ст. 488 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует правоотношения из договоров купли-продажи товара в кредит. В том случае, если оплата производится непосредственно после передачи товара покупателю, к таким договорам применяются нормы ст. 486 ГК РФ. Договор продажи товаров в кредит необходимо отличать от продажи товара путем предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Продажа товара в кредит не подразумевает какого-либо прямого участия кредитных организаций в правоотношениях между продавцом и покупателем даже в случае, если часть стоимости товара оплачивается безналичным платежом.

2. Договор купли-продажи в кредит должен содержать условие о цене.

Применительно к договорам розничной купли-продажи п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца предоставлять потребителю информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и дан график погашения этой суммы.

3. Условие о сроке оплаты не является существенным условием договора. При его отсутствии применяются нормы ст. 314 ГК РФ. Срок, в соответствии со ст. 190 Кодекса, устанавливается календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Указание на зависимость оплаты от наступления какого-либо обстоятельства, не относящегося к вышеназванным событиям, влечет применение норм ст. 314 ГК РФ.

4. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Одно из этих правомочий продавец реализует по своему усмотрению. В Определении ВАС РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/2009-С1 сделан вывод о том, что продавец может требовать возврата неоплаченного товара на основании виндикационного иска только при сохранении за продавцом права собственности на неоплаченный товар.

В то же время Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 предусмотрено, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

5. Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК). Проценты, предусмотренные п. 4 комментируемой статьи и начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, также являются платой за коммерческий кредит (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

6. Норма п. 5 комментируемой статьи является основанием для возникновения залога в силу договора и применения соответствующих последствий, предусмотренных законодательством о залоге, а именно получения согласия кредитора для отчуждения объекта залога, обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 13 мая 2010 г. N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009 и других аналогичных судебных актах об отсутствии залоговых отношений в силу невозможности идентифицировать товар, в договоре купли-продажи товар, проданный в кредит, должен быть точно определен. В случае продажи товара в рассрочку залоговые отношения должны распространяться на весь товар, составляющий объект договора, если в договоре не установлено иное.

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к статье 488 Гражданского Кодекса РФ

1. Продажа товара в кредит, также как предварительная оплата, является видом коммерческого кредитования. В отличие от предварительного платежа при использовании кредита платеж является отсроченным. Покупатель должен полностью оплатить товар после его передачи продавцом спустя определенный период времени.

Срок оплаты предусматривается договором. Если же стороны этот срок не оговорили, он определяется по правилам ст. 314 ГК, согласно которой оплата должна производиться в разумный срок после заключения договора. Поскольку продажа в кредит — это коммерческое кредитование, на нее распространяются правила о займе (см. ст. 823 и коммент. к ней). В силу п. 1 ст. 810 ГК при отсутствии в договоре срока возврата займа он считается равным 30 дням со дня предъявления соответствующего требования. Поэтому представляется, что разумный срок оплаты товара, проданного в кредит, не может быть менее 30 дней.

2. Пункт 2 статьи предусматривает правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар, проданный в кредит. Покупатель в этом случае вправе не производить оплату товара. Кроме того, покупатель может односторонне отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, т.е. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 328 ГК.

3. Права продавца при неоплате покупателем товара определены п. 3 комментируемой статьи. Он вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара. Помимо этого, п. 3 предоставил продавцу еще одно правомочие, которого по ранее действовавшему законодательству он не имел. А именно: продавец может требовать возврата покупателем неоплаченных товаров. Однако при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства.

Едва ли возможно требовать возврата скоропортящихся товаров, а также товаров, приобретаемых покупателем с целью последующей переработки или перепродажи. Такие требования невыполнимы.

Если в соответствии со ст. 491 ГК стороны предусмотрели в договоре, что право собственности сохраняется за продавцом до оплаты товара, становится реально и право требовать возврата неоплаченного товара. В иных случаях, когда право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара, проданного в кредит, возможность требовать возврата неоплаченного товара обеспечивается тем, что с момента его передачи покупателю и до оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. Следовательно, в силу ст. 346 ГК покупатель вправе распоряжаться неоплаченным товаром только с согласия продавца-залогодержателя.

Включенная в п. 5 статьи норма, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара. При неоплате товаров продавец может обратить на них взыскание преимущественно перед иными кредиторами.

4. Продажа недвижимости в кредит означает, что возникает ипотека в силу закона. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (СЗ РФ, 1998, N 29, ст. 3400) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется учреждением юстиции без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации.

Подлежит государственной регистрации также договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, т.е. договор продажи недвижимости в кредит. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация такого договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, т.е. для недвижимости, проданной в кредит.

Те же правила действуют в случае продажи недвижимости с рассрочкой платежа (см. коммент. к ст. 489).

Читайте так же:  Независимая экспертиза в самаре бытовая техника

5. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи покупатель обязан в случае просрочки платежа платить проценты (в размере, предусмотренном ст. 395 ГК) на сумму, уплата которой просрочена. Проценты начисляются с того дня, когда должен был быть произведен платеж, до момента фактической оплаты товара.

Если договором предусмотрена уплата процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, то размер процентов устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии в договоре такого условия — по ставке, определяемой на основании ст. 809 ГК. В этом случае проценты являются платой за предоставленный коммерческий кредит.

Статья 488 ГК РФ. Оплата товара, проданного в кредит

Какие условия договора подтверждают продажу товара в кредит?

Статья 488 ГК РФ применяется судами только в том случае, если договором предусмотрена продажа товара в кредит – то есть с условием, что его оплата состоится через определенное время после поставки. Иногда договора не предусматривают такого условия, поэтому суды не рассматривают иски по ним с учетом норм вышеназванной статьи. Ниже представлен список обязательных условий для признания продажи товара в кредит:

  • в договоре прописано, что товар оплачивается по мере его реализации. При этом договор может не содержать сроков оплаты, что предусмотрено ст 488 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008);
  • в договоре указан последний день оплаты товара (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Как доказать отсутствие факта продажи товара в кредит?

Суды не признают покупкой товара в кредит и не станут рассматривать обращение с учетом норм ст 488 ГК РФ, если:

  • в договоре купли-продажи предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в день подписания акта приема-передачи (Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 N Ф10-2449/09 по делу N А35-9449/08-С4);
  • большая часть стоимости товара оплачена авансом еще до его передачи покупателю, а оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-7989/11-22-61);
  • товар передан покупателю раньше, чем он полностью расплатился за него. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 уточняет: если в договоре не было признаков продажи имущества в кредит, то его передача до полной оплаты не подтверждает факт изменения соглашения купли-продажи, а значит, и покупки товара в кредит. С точки зрения рассматриваемой статьи обращение можно анализировать только при наличии в договоре условий о залоге товара или сохранении права собственности на него за продавцом до полного расчета.

Есть ли особые условия для предъявления требования о возврате товара, срок оплаты по которому истек?

Пункт 3 рассматриваемой статьи позволяет продавцу требовать оплаты либо возврата товара, если покупатель, получивший его, не рассчитался за него в порядке, предусмотренном в договоре. Анализ судебной практики показывает, что истцу (продавцу) обычно не отказывают в реализации его законных прав, однако ему предоставляется лишь одна возможность защитить свои права: либо получить оплату за товар, либо вернуть его. Обе гарантии одновременно по законодательству продавцу не положены.

Ниже представлены условия, при которых продавец сохраняет право на возврат товара, срок оплаты по которому истек:

  • наличие в договоре пункта о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до полной его оплаты (Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011 и множество постановлений окружных арбитражных судов);
  • условие в контракте, по которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60);
  • продавец не воспользовался правом на оплату спорного товара: его требование не включено в реестр требований кредиторов и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу N А39-1147/2010);
  • наличие в договоре пункта о том, что право собственности на товар не передается третьим лицам до его полной оплаты. Если покупатель получил право собственности и на этом основании реализовал его третьим лицам, вернуть товар не удастся, можно только требовать от покупателя – стороны договора его оплаты (Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011).

Всегда ли неоплаченный товар считается предметом залога?

В судебной практике нет единого толкования норм п.5 ст 488 ГК РФ, предусматривающего подобную гарантию для продавца. Анализ вынесенных решений показывает, что несогласованность связана с разным подходом: одни судьи акцентируют внимание на первой части нормы, другие – на второй.

Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005 указано, что продавец не может потребовать обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит, если между стороны заранее не договорились по условиям договора о залоге, предусмотренным главой 23 ГК РФ. На обращение взыскания спорного товара отсутствует право и в том случае, если в качестве залога в договоре фигурирует не сам товар, а что-то другое (например, какие-то документы), либо предмет залога вообще не установлен, считают судьи ВАС РФ (Определение от 13.05.2010 N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009, Определение от 14.04.2008 N 4738/08 по делу N А56-15665/2007).

Очевидно, что эти решения выносились, исходя из второй части пункт 5 статьи 488 ГК РФ, из которой следует, что «с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

Однако первая часть п.5 ст 488 ГК РФ предусматривает автоматическое возникновение залога: «если иное не предусмотрено договором купли-продажи». Таким образом, посчитали в ФАС Уральского округа (Постановление от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2 по делу N А76-11443/2009-32-120), пункт 5 ст. 488 ГК РФ не обязывает стороны заключать дополнительный договор о залоге и даже самостоятельно определяет предмет залога. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях окружных арбитражных судов, вынесенных в 2010 и 2011 годах.

Между тем, наличие договора о залоге продаваемого товара выгодно не только в качестве дополнительной гарантии по оплате. Такое дополнительное соглашение позволит, например, доказать ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом. При этом в случае отчуждения залогодателем спорного товара без согласия залогодержателя, последнему законом гарантирована компенсация убытков от таких действий.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13901/13 по делу N А60-22171/2013 (ключевые темы: банкротство — оплата товара — договор поставки — арест — незаконное владение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13901/13 по делу N А60-22171/2013

17 января 2013 г.

Дело N А60-22171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская технологическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам в размере 36 499 370 руб. 36 коп. и возврате товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» — Лежнин Е.Г. (доверенность 66АА 1995003 от 23.07.2013), Маркитантов А.В. (доверенность N 176 от 27.12.2013), Светличный А.В. (доверенность N 178 от 09.01.2014);

ИП Кафлевского С.С. — Вешкин А.К. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская технологическая компания» — Шохирев Е.В. (доверенность от 24.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Газ» — Бублик В.В. (доверенность от 05.11.2013).

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее — общество «Уралтрубпром») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (далее — общество «Сталь-Энерго 2000») о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 66-315/11А от 01.10.2011, в сумме 38 811 503 руб. 41 коп., по договору N77-315/12 от 21.12.2012 в сумме 106 786 811 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 исковое заявление общества «Уралтрубпром» принято к производству, назначено к рассмотрению, делу присвоен номер А60-22162/2013.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-22171/2013 по иску общества «Уралтрубпром» к обществу «Сталь-Энерго 2000» об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, которое передано ответчику на основании тех же договоров N 66-315/11А от 01.10.2011, N77-315/12 от 21.12.2012.

Объединенному делу присвоен номер А60-22171/2013 (определение суда от 16.07.2013).

В рамках дела N А60-22171/2013 судом 20.06.2013 вынесено определение об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, переданное ответчику согласно реестру, приложенному к заявлению ( п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006352171, возбуждено исполнительное производство N20135/13/05/66.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская технологическая компания» (далее — общество «УТК»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 4 374 246 руб. 06 коп. долга по договору N 66-315/11А, 31 765 124 руб. 30 коп. долга по договору N77-315/12, кроме этого возвратить товар, поставленный на основании договора N 66-315/11А на сумму 28 950 573 руб., товар поставленный на основании договора N77-315/12 на сумму 75 021 687 руб. 60 коп., согласно перечню, приведенному в заявлении об изменении предмета иска.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (судья Смагин К.Н.) заявленные и уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Читайте так же:  Органы опеки воронеж железнодорожный район

Конкурсный управляющий общества «Сталь-Энерго 2000» Кафлевский С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит изменить их, а именно исключить из мотивировочной части решения предложение — «В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения» и соответствующую часть из мотивировочной части постановления. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования общества «Уралтрубпром» о возврате неоплаченного товара неправомерно применили к правоотношениям сторон ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Общество «УТК» также обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.09.2013 и постановление от 01.11.2013, просит их отменить в части удовлетворения требований общества «Уралтрубпром» о возврате неоплаченного товара по договорам N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012. Общество считает, что судами не установлено, имеется ли в собственности у ответчика профильная труба, которая была поставлена по неоплаченным накладным, поскольку суды не дали оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что невозможно сопоставить данные, указанные в актах описи и ареста, с данными, указанными в накладных общества «Уралтрубпром». Также заявитель указывает на необоснованное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «УТК» ссылается на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Большой Исток», поскольку данное общество является хранителем спорного имущества и принятые судебные акты повлияли на его права и обязанности. Общество также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика общества «Сталь-Энерго 2000» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (электросварных или профильных труб) в период с января по май 2013 года на общую сумму 36 139 370 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: договоры поставки трубной продукции N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012, спецификации к договорам, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза к перевозке, вагонные ведомости, сертификаты качества на продукцию, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверок взаимных расчетов по поставкам.

Согласно п. 2.1 договоров количество, ассортимент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции стороны согласовывали применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

Так, в спецификациях к договорам поставки, стороны согласовывали параметры, подлежащих поставке труб, марку стали, ГОСТ, которому должны соответствовать трубы, количество, цену и срок отгрузки товара.

В п. 2 всех спецификаций указана форма оплаты: по факту, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе их исполнения в части недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, оплаты товара, предусмотренных разделом 5 договоров. Срок рассмотрения претензий 10 дней с момента получения (п. 7.2 договоров).

В подтверждение соблюдения требований указанного выше пункта договоров истец представил претензию от 04.06.2013 за N 446д, с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию. Срок исполнения требования 10 дней с момента получения требования.

По расчету истца размер долга по договору N 66-315/11А от 01.10.2011 составил 41 810 206 руб. 91 коп, по договору N 77-315/12 от 21.12.2012 — 106 786 811 руб. 90 коп., что подтверждено актами сверок взаиморасчетов по названным договорам за период с 01.05.2013 по 23.05.2013, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства наличия задолженности по оплате товара, а также установили наличие у ответчика части спорного имущества, переданного по договорам поставки трубной продукции N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, однако, приходит к следующим выводам.

Кассаторы, не оспаривая наличия долга перед истцом, полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о том, что исковые требования ОАО «Уралтрубпром» следовало оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по трем адресам: юридическому, почтовому и фактическому, указанным последним в договорах поставки. Квитанции об отправке претензии приложены в материалы дела. Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отметили, что истцом предприняты все необходимые меры, по уведомлению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая, что в части, касающейся суммы взысканной задолженности, судебные акты не оспариваются, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела, требование общества «Уралтрубпром» о возврате переданного, но неоплаченного товара, удовлетворено судами со ссылкой на п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом изменений исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, судами применены положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной нормы покупателю предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права, так в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара ( п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая что в данном случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, судами верно применена ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка судов на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана необоснованно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ.

Таким образом, виндикационный иск является вещным способом защиты нарушенного права и неприменим в обязательственных правоотношениях, нормы ст. 488 ГК и ст. 301 ГК являются конкурирующими и не могут быть одновременно применены к спорным правоотношениям сторон.

Указанный подход подтвержден правоприменительной практикой, так в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 14 июня 2012 года в г. Челябинске). В том случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ( пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб общества «Уральский трубный завод» и общества «УТК» в части, касающейся необоснованности применения судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствие с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) в

случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае обжалования мотивировочной части судебного акта суд апелляционный инстанции вправе по своему усмотрению изменить мотивировочную либо резолютивную часть.

Указанный подход допустим и при рассмотрении кассационных жалоб.

Учитывая, что в данном случае указание судом в судебных актах на вещный способ защиты нарушенного права не повлекло принятие незаконного судебного акта, который на момент рассмотрения кассационной жалобы в тому же и исполнен, суд кассационной инстанции считает возможным не изменять резолютивную часть решения и постановления, изменив лишь мотивировку, исключив из оспариваемых судебных актов суждение судов о возможности применения к данным правоотношениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требование истца о возврате неоплаченного товара (труб профильных) не содержит достаточных идентифицирующих признаков, судами оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что часть имущества, арестованного судебными приставами, в рамках указанного определения, принадлежит ОАО «Уральская технологическая компания» обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, труба, проданная по договору поставки от 19.04.2013 обществу «УТК» не содержит идентифицирующих признаков.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-24475/2013 об освобождении спорного имущества от ареста обществу «УТК» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества «УТК» на спорное имущество ( ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает внимания ссылка общества «Уральский трубный завод» на п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Читайте так же:  Медицинская лицензия помещение

Как следует из материалов дела, общество «Уральский трубный завод» согласие на распоряжение предметом залога, в том числе отчуждения обществу «УТК», не выражал.

Не может быть принят во внимание довод кассаторов о том, что в настоящее время общество «Сталь-Энерго 2000» признано несостоятельным, поэтому все требования неденежного характера следует рассматривать в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закон о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

Указанный подход нашел отражение и в правоприменительной практике (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако как следует из материалов дела, судебный акт суда первой инстанции вынесен до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская технологическая компания» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.11.2013 г.

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

1. Условие о продаже товара в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно в полном объеме, если только договор не предусматривает рассрочки платежа (см. коммент. к ст. 489 ГК).

Срок оплаты товара определяется аналогично нормам о предварительной оплате: в соответствии с договором либо на основании ст. 314 ГК (в разумный срок). Поскольку продажа товара в кредит является частным случаем коммерческого кредитования (см. коммент. к ст. 487 ГК), к ней должны применяться правила о договорах займа, в частности — о сроке возврата займа. Поэтому вполне оправдано мнение о том, что разумный срок оплаты товара, упоминаемый в ст. 314 ГК, не может быть менее 30 дней (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 48).

2. Обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности продавца передать товар. И если продавец не исполняет своих обязательств, покупатель вправе задержать исполнение (т. е. оплату товара) со своей стороны (ст. 328 ГК). Вместо этого покупатель также может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Важной особенностью условия об оплате товара в кредит является то, что его нарушение дает продавцу право требовать возврата неоплаченного товара (наряду с общим правом требования оплаты).

При реализации этого требования иногда предлагается учитывать положения ст. 491 ГК, характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства. В результате можно прийти к выводу, что продавец имеет право требовать возврата неоплаченных товаров только в случае, когда он сохранил на них право собственности в соответствии со ст. 491 ГК (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 48). Но это мнение небесспорно. Ведь по общему правилу право собственности на товар, проданный в кредит, переходит к покупателю с момента передачи, что следует из формулировки абз. 1 ст. 491 ГК. Именно для такого случая (общего правила) п. 5 ст. 488 и устанавливает условие об обременении проданного товара залогом в пользу продавца (залогодатель и залогодержатель не могут совпадать в одном лице), а п. 3 той же статьи предоставляет право требовать возврата вещи.

4. По общему правилу на просроченную сумму платежа начисляются проценты по ст. 395 ГК. Несмотря на то что формулировки правил п. 4 ст. 487 и п. 4 коммент. ст. о начислении процентов частично текстуально совпадают, правовая природа указанных процентов в этих случаях различна. При просрочке оплаты товара, проданного в кредит, проценты уплачиваются за неисполнение денежного обязательства, т. е. по основанию, прямо предусмотренному ст. 395 ГК. Тогда как в случае задержки передачи предварительно оплаченного товара проценты играют роль обычной законной неустойки.

Проценты начисляются либо с даты, когда товар должен был быть оплачен, либо со дня его передачи покупателю (если последнее предусмотрено договором). Начисление процентов прекращается в момент оплаты товара покупателем.

5. Еще одна особенность продажи в кредит заключается в установлении в пользу продавца законного залога на товары, переданные покупателю, до момента их полной оплаты (п. 5 ст. 488). Диспозитивное условие о залоге является обычным условием продажи в кредит и не нуждается в специальном закреплении в договоре. В случае просрочки или отказа покупателя от оплаты товара продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 348-350 ГК.

При наличии в договоре условия о сохранении права собственности на товары за продавцом (ст. 491 ГК) законный залог в отношении таких товаров не возникает до тех пор, пока право собственности на товары не перейдет к покупателю (до момента их полной оплаты).

Другие статьи:

  • Об акционерных обществах федеральный закон рф от 26 декабря 1995 г 208-фз Об акционерных обществах федеральный закон рф от 26 декабря 1995 г 208-фз Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" С изменениями и дополнениями от: 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., […]
  • Договор о пуле условных валютных резервов брикс Пул условных валютных резервов стран БРИКС начинает работать Договор о пуле условных валютных резервов БРИКС вступил в силу 30 июля 2015 года. Общий объем пула установлен в размере $100 млрд. Каждый центральный банк страны-участника БРИКС резервирует […]
  • Приказ резус конфликт Резус-конфликт при беременности 2 Резус-конфликт при беременности Если беременная женщина и ее ребенок имеют разную резус-принадлежность, то могут возникнуть серьезные осложнения при ведении беременности. В нашей статье мы раскроем суть резус-конфликта и […]
  • Как оформить офис недорого Оформить офис Студии имиджа и стиля Похожие задания Другие задания в категории "Дизайн" Цена договорная Около 5 слайдов сделать сравнение одного университета в рф инфо взять из сайта , из составлю. В комнату в черно-белых тонах классического стиля Нужно […]
  • Ходатайство об уменьшении расходов на представителя образец Образец Возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов В Советский районный суд города Новосибирска630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А Истец: Закрытое акционерное общество «Наименование общества»630007, г. Новосибирск, Красный […]
  • Будет ли банкротство физ лиц Какие изменения произойдут в 2019 году в законе о банкротстве физ. лиц? Если в 2018 году в законе о несостоятельности физических лиц не было больших поправок, то в следующем году ожидаются два значительных изменения, которые непосредственно коснутся должников, […]
  • Оформить кредит в открытие банке Кредитный калькулятор Банк Открытие. Банк Открытие калькулятор потребительского кредита 2019. Кредитный калькулятор Банка Открытие поможет рассчитать потребительский кредит наличными в 2018 - 2019 году: сумму ежемесячных платежей по займу и сроки оплаты при […]