Ст15 ч6 ук рф судебная практика

Пленум ВС РФ разъяснил порядок изменения судами категории преступления на менее тяжкую

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса» (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

  • преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала «Уголовная ответственности за налоговые преступления» в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). «Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления», – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева.

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко, поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

Дата опубликования: 14 февраля 2012 г.

Липецкий областной суд

Судья: С.В. Зарецкий 22-166-2012

Докладчик: И.И. Мартынов

07 февраля 2012 года г. Липецк

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Мартынова,

судей: Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,

с участием прокурора: В.А. Федянина,

адвоката: Г.И. Пашенцевой,

с осуждённого: И.Г. Бурмистрова,

при секретаре: А.Н. Волобуеве

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого И.Г. Бурмистрова на приговор Лебедянского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым

осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное И.Г. Бурмистрову наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года, в период которого возложена на осуждённого обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, адвоката Г.И. Пашенцеву и осуждённого И.Г. Бурмистрова, поддержавших кассационную жалобу, прокурора В.А. Федянина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осуждённый И.Г. Бурмистров просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учёл, что свою вину он полностью признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Потерпевшая не имеет к нему претензий, причинённый ущерб он полностью возместил, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Просит учесть его призывной возраст.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда И.Г. Бурмистров признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище: 05.11.2011 года около 14 часов 30 минут он проник в дом , откуда похитил принадлежащий Н. ноутбук .

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Бурмистров вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.

Действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд установил в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной, возмещение причинённого потерпевшей ущерба, занятие предпринимательской деятельностью, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики; а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

То, что Бурмистров имеет постоянное место жительства, а также то, что у него призывной возраст, не может служить безусловными основаниями для изменения приговора суда.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем в жалобе просит осуждённый, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершённого Бурмистровым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и смягчает наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 г. в отношении И.Г. Бурмистрова изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого И.Г. Бурмистровым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное И.Г. Бурмистрову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого И.Г. Бурмистрова – без удовлетворения.

Апелляция отменила приговор, который судья обсудил с подсудимой перед вынесением

Верховный суд Республики Марий Эл представил на своем сайте обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РМЭ за второй квартал 2014 года, утвержденный президиумом суда.

В обзоре рассматриваются вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, процессуальные вопросы, а также решения, принятые в порядке судебного контроля, промежуточные решения, решения, вынесенные в порядке исполнения приговора.

Так, анализируя одно из дел, ВС РМЭ напоминает, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы назначения наказания разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Нарушение данных требований повлекло отмену приговора.

Приговором Медведевского районного суда от 14 марта 2014 года З. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на четыре года и два месяца равными частями по 1/50 от общей суммы штрафа по 2000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия ВС РМЭ отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направила материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в ходе судебного следствия в присутствии участников судебного заседания у подсудимой З. выяснялся вопрос относительно возможности выплаты суммы штрафа в размере 100 000 руб. при ее осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору). В последующем З. была признана судом виновной в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей было назначено аналогичное наказание и в том же размере.

Читайте так же:  Приказ об утверждении перечня спецодежды

Кроме того, до проведения судебных прений и удаления суда в совещательную комнату председательствующим в ходе судебного следствия на обсуждение участников судебного заседания был вынесен вопрос о возможности применения к З. при назначении наказания положений ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ч. 6 ст. 15 (изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих) УК РФ. Все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимая З., высказали мнение по указанному вопросу, пояснив, что оснований для применения указанных положений закона не имеется. В приговоре суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, как подчеркивает ВС РМЭ, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы назначения наказания, в том числе вопросы применения ст. 64 УК РФ, а также вопросы изменения категории преступлений по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежат разрешению судом в совещательной комнате при вынесении приговора.

Это послужило в качестве одного из оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство в ином составе суда (определение ВС РМЭ № 22-526/2014).

С полным текстом обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за второй квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мнение законодателя о характере и степени общественной опасности преступлений выражено в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), устанавливающей четыре категории преступлений (преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие) и условия разделения преступлений на категории (форма вины и максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершение преступления).

Разграничение преступлений по категориям имеет важное практическое значение.

Категория преступления учитывается при определении вида рецидива (ст. 18 УК РФ), привлечении лица к ответственности за приготовление к преступлению (ст. 30 УК РФ), если преступление совершено преступным сообществом (ст. 35 УК РФ), при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75—78, 90 УК РФ), освобождении от наказания (ст.ст. 79, 80, 82, 92, 93 УК РФ), определении сроков погашения судимости (ст. 86 УК РФ) и др.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд наделяется полномочиями по изменению категории преступления на менее тяжкое при наличии следующих условий: за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы; при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд должен учесть фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Таким образом, законодатель, преследуя цели индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров(1), предоставил право суду изменять категорию преступления и тем самым улучшать положение подсудимого.

Необходимо отметить, что применение указанной нормы закона может быть затруднено по следующим причинам.

Некоторые условия, при наличии которых возможно изменение категории преступления, представляются недостаточно конкретизированными.

Закон обязывает суд при изменении категории преступления учесть фактические обстоятельства преступления, однако какие именно фактические обстоятельства должны быть учтены судом, из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ непонятно.

Противоречива позиция законодателя и относительно учета степени общественной опасности преступления: в ч. 1

рассматриваемой статьи этот критерий используется наряду с характером общественной опасности, для категоризации преступлений, а в ч. 6 предлагается использовать его же для изменения уже установленной, согласно ч. 1, категории преступления(1).

В то же время законом не предусмотрены условия, при которых суд обязан изменить категорию преступления, а лишь предоставлено право суду менять категорию преступления. То есть суд по своему усмотрению может пользоваться либо не пользоваться указанным правом. Представляется, что обоснованность изменения категории преступления в каждом конкретном случае может зависеть от тщательного теоретического обоснования судом своего решения, в связи с чем представляется возможным вынесение судами решений, содержащих различное обоснование необходимости изменения категории преступления в идентичных правовых ситуациях.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии положений ч. 6 ст. 15 УК РФ провозглашенному ст. 19 Конституции Российской Федерации и закрепленному в ст. 4 УК РФ принципу равенства граждан перед законом, а также закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости(2).

В продолжение вышеизложенного необходимо отметить, что в научном сообществе преобладает мнение, согласно которому в указанном случае деятельность суда, прикрытая целями индивидуализации наказания, может повлечь коррупционные проявления в судебной системе(3).

Отсутствие четко выраженных критериев применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ имеет определенный результат на практике.

Например, согласно разъяснению о практике применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в 2012 году, представленному Тверским областным судом, «не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ»(4). При этом в разъяснении обращается внимание, что суды Тверской области в 2012 году неправильно применяли положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления: «… в приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления»(5).

Указанное свидетельствует о том, что у правоприменителей не сложилось четкое представление о механизме принятия решений о наличии оснований для изменения категории преступления. При данных обстоятельствах единообразный подход к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможен.

Также анализ формулировки новой нормы показал, что закрепленное в ч. 6 ст. 15 УК РФ правило предоставляет суду возможность разрешать вопрос об изменении категории преступления лишь после того, как им уже было назначено наказание.

преступления с тяжкого на средней тяжести в случае, если совершено, например, приготовление к преступлению, не может служить основанием для исключения уголовной ответственности для виновного лица в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ. Таким образом, несмотря на то что суд изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к этому преступлению наступает(1).

А. Гриненко обращает внимание, что «в приговоре вопрос о виде и размере наказания разрешается в резолютивной части, тогда как фактическая общественная опасность содеянного (наряду с разрешением иных вопросов) оценивается в предыдущей части, описательно-мотивировочной»(2).

Одновременно возникают вопросы, касающиеся применения статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиции которых содержат указание на категорию преступления: ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления), ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений), ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении), ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений), ч. 1 и ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления).

Нужно ли привлекать лицо к уголовной ответственности, если судом изменена категория преступления, в целях совершения которого таким лицом было совершено преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 325.1 УК РФ?

Нужно ли привлекать лицо к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ или ст. 316 УК РФ в случае изменения судом категории преступления, о котором идет речь в диспозиции данных статей?

Указанные вопросы в настоящее время остаются без ответа.

Таким образом, новелла ст. 15 УК РФ несколько усложнила применение уголовного закона, создав препятствия для формирования единообразной практики применения действующего законодательства, послужила поводом для резкой критики законодателя со стороны научного сообщества, призывающего уточнить новую норму либо исключить ч. 6 из ст. 15 УК РФ.

Например, А. А. Джагрунов отмечает, что Уголовный кодекс Российской Федерации и до нововведения в ст. 15 предоставлял судам достаточно возможностей для индивидуализации наказания как на стадии его назначения, так и на стадии исполнения, а «ч. 6 ст. 15 УК РФ следует приравнять к “расшатыванию основ” уголовного законодательства Российской Федерации»(3).

Л. Ю. Ларина приходит к выводу, что «ч. 6 ст. 15 УК РФ в нынешней редакции является чрезвычайно неудачной нормой, которая, с одной стороны, создает благоприятные условия для нарушения основополагающих принципов уголовного права, а с другой — выступает серьезным коррупциогенным фактором благодаря отсутствию четких критериев изменения категории преступлений»(4).

Т. Г. Жукова утверждает, что положения закона, какое бы отношение общественности к ним не было, должны исполняться, однако с изменением закона возникла потребность в официальных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, касающихся определения нового для российского уголовного права механизма установления категории преступления(5).

Вышеуказанные точки зрения, на наш взгляд, обоснованны, проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ препятствуют активному использованию судами предоставленного им права на изменение категории преступления, что влечет осознанное игнорирование со стороны правоприменителей новой нормы закона и в конечном счете ее «вымирание» для практической деятельности.

Читайте так же:  Заявление от директора на перевод на другую должность

При данных обстоятельствах исключение ч. 6 из ст. 15 УК РФ представляется вполне вероятным.

ВС разъяснил судам основания и порядок изменения категории преступления

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда было принято Постановление (ссылка на документ) о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое было подготовлено в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Напомним, рассмотрев проект постановления 24 апреля, Пленум ВС направил его на доработку.

Так, из окончательного варианта Пленум ВС исключил положение, согласно которому изменение категории на менее тяжкую применимо в случае назначения судебного штрафа, и добавил обстоятельство, в соответствии с которым ч. 6 ст. 15 УК РФ может влиять на применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, в документе указано, что при наличии одного или нескольких смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменения коснулись п. 4 постановления, из которого исключили указание на то, что рецидив является основанием для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую. Так, теперь в нем отмечается, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если же отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава, то такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывается, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого.

Пленум ВС решил исключить из п. 7 постановления положение, согласно которому в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на применение к обвиняемому иной меры уголовно-правового характера.

Также в документе указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления.

Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание.

Также Пленум ВС внес правки в п. 10 постановления. Теперь в нем указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. «В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым», – поясняется в документе.

Также Пленум ВС исключил пункт, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты.

В документе указывается, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, Пленум ВС РФ указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Ранее в комментарии «АГ» старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.

Он отметил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления)», – указал эксперт.

Также он посчитал важными положения, согласно которым «изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что разъяснения касаются практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.

Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представления о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.

В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.

Анализ судебной практики применения судами области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения. Это три обязательных условия : отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в зависимости от категории преступления в размере, указанном в ч. 6 ст.15 УК РФ. При соблюдении данных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ. При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы. Однако в отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Такие случаи необходимо исключить.

За период времени с момента вступления в силу ФЗ от 07декабря 2011 года по сентябрь 2012 года судами Тверской области изменена категория преступления при рассмотрении 7 уголовных дел в отношении 10 лиц.

4 суда области: Бежецкий городской, Бельский районный, Рамешковский районный и Торопецкий районный суды (4 уголовных дела) изменили категорию преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовных дел по существу.

Анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

Читайте так же:  Договор о противопожарной безопасности

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примере можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также – в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения. Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, – оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Что следует понимать под степенью общественной опасности преступления. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Согласно п. 1 постановления степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержалась надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления. Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года. Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные суждения суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений.

Так, приговором от 08 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп.

Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение. Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления : такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод. Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ — наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Законодатель установил пределы назначенного осужденному соответствующего вида наказания для определенной категории преступления, позволяющие с учетом именно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую. При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. Однако в отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суд не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Однако постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений была изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления не менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений

не является основанием для изменения категории преступления.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. На наш взгляд, лишь исключительные обстоятельства могут являться основанием для изменения категории преступления.

Судья Тверского областного суда: В.В. Павлова

Оригинал статьи находится на сайте Тверского областного суда здесь

Другие статьи:

  • Кроссворд по праву на тему трудовой договор Кроссворд по теме семейное право рф Готовый кроссворд по семейному праву — на тему «семейный кодекс» Сделка, для заключения которой необходима воля двух и более сторон. 2. За это правонарушение уголовная ответственность наступает уже с 14 лет. 3. Договор; 2. […]
  • Мировой суд ленинского района гиркутска Мировой суд ленинского района гиркутска г. Иркутска, ул. Волгоградская, 47 Улицы: Авиастроителей, с 47 до конца улицы по нечетной стороне, с 8 до конца улицы по четной стороне, Александра Матросова, Алтайская, Баха, 1-я Ворошиловская, 2-я Ворошиловская, Гастелло, […]
  • Федеральный закон об образовании в редакции 1992 года Закон "Об образовании" Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1"Об образовании" С изменениями и дополнениями от: 24 декабря 1993 г., 13 января 1996 г., 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 […]
  • Дидактические пособие для детей 5 лет своими руками Дидактическое пособие по развитию речи «Солнышко» для дошкольников 5–7 лет Елена Кочина Дидактическое пособие по развитию речи «Солнышко» для дошкольников 5–7 лет Д идактическое пособие по развитию речи "Солнышко" для детей старшего дошкольного возраста. […]
  • Договор подряда в зуп 83 Отчет по оплатам договоров подряда в ЗУП 3.0 Зарплата и управление персоналом, редакция 3.0 (3.0.25.74) В отчете выбираем период, например 01.01.2016 - 31.03.2016 В запросе выбираем всех договорников, на них соединение всех проведенные договоров подряда по […]
  • Бухгалтерские счета земельный налог Начислен земельный налог проводка Рассчитать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости. Составить бухгалтерские проводки по начислению и перечислению налога. Доходы Доходы-расходы. Сделать выводы. Название организации — ООО «Сигма»; Сумма доходов (Д) – […]
  • Управление опеки краснодара Бесплатные путёвки Содержание этой страницы С 1 января 2010 года, в соответствии с разграничением поступлений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, проведено и […]