Прокуратура адвокат

Разъясняем законодательство

Как подать жалобу на адвоката

Вопрос: Как подать жалобу на адвоката?

Отвечает старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Агарков А. Л.: Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты является предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат (ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В своей жалобе, поданной в письменной форме, следует указать: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба; 2) свои фамилию, имя, отчество и место жительства; 3) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 4) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 5) обстоятельства, на которых Вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Адвокат: прокуратура Москвы проверит на экстремизм песни рэперов Гнойного и Замая

МОСКВА, 11 октября. /ТАСС/. Столичная прокуратура проверит на экстремизм песни рэперов Славы Карелина (Гнойного) и Андрея Замая (Хана Замая) после заявления о якобы содержащихся в текстах антисемитских и неонацистских взглядах, сообщил адвокат Павел Ясман, представляющий интересы музыкантов.

«Прокуратура по ЦАО Москвы начала проверку песен рэперов Замая и Гнойного. Среди них треки, которые будут исполнены на концертах в ближайшем туре, а также другие их композиции», — сказал защитник, уточнив, что проверка организована с привлечением лингвистов и сотрудников Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ.

По его словам, Замаю в августе пришла копия обращения в администрацию одного из районов Петербурга, а позднее в правоохранительные органы Москвы от некоего гражданина Зелимханова. «Заявитель утверждает, что рэперы придерживаются явных антисемитских и пронеонацистских позиций и привел строчки из семи песен исполнителей, а также цитаты из баттла Гнойного и Оксимирона, и попросил разобраться, почему Замаю и Гнойному предоставляются площадки для выступлений», — рассказал юрист, отметив, что в ноябре у рэперов начинается тур по России.

«По результатам проверки прокуратура может возбудить дело об административном правонарушении, либо инициировать вопрос об осуществлении уголовного преследовании в порядке статьи 37 УПК, либо обратиться в суд с заявлением о признании треков экстремистскими. Если тексты песен будут изучаться с учетом контекста творчества исполнителей, то проверка ничего не должна выявить», — считает адвокат.

Замай назвал обвинения в свой адрес надуманными. «Наше творчество — это исследование языковой реальности во всех ее проявлениях. Нам абсолютно чужды любые предрассудки, связанные с национальностями», — сказал рэпер. В предполагаемом списке песен, которые отправлены на проверку в столичную прокуратуру, около 20 композиций.

Суд взыскал 308 миллионов с адвоката Третьякова за неоказанные услуги

Предыдущее заседание по этому делу (№ А41-65906/2018) завершилось тем, что прокурор Наталья Михлина кратко и убедительно озвучила суть заявленных требований. Тогда она пояснила, что их иск основан на двух основаниях (см. «Прокуратура объяснила, почему требует с адвоката Третьякова 330 миллионов»). Первое – стороны нарушили антимонопольное законодательство, которое регулирует заключение спорных соглашений с единственным поставщиком. По закону по каждому делу формирование цены каждого договора на момент его заключения происходит исходя из условий определения его оплаты в зависимости от будущего судебного акта. Эта сумма варьировалась от 1 142 000 руб. до 155 млн руб. Хотя на сайте Третьякова цены гораздо скромнее. И второе – Третьяков нарушил взятую на себя обязанность представлять интересы НПО им. Лавочкина на судебных процессах. Вместо него это делали другие юристы, причем из аффилированной фирмы.

– То есть сам факт предоставления этих юруслуг иными лицами вами не оспаривается? – уточнила у Михлиной судья в предыдущий раз.

– Нет, это не имеет отношения к текущему спору, – спокойно ответила прокурор.

Представитель Третьякова, адвокат Адам Ужахов, тогда добавил, что по ряду судебных дел в интересах НПО им. Лавочкина (прим. ред. – 95,7% предприятия принадлежит «Роскосмосу») выступали адвокаты Андрей Тарасевич и Елена Кузьмина (судебные юристы АК «Третьяков и партнеры»), которых для этой работы привлек Третьяков. Прокурор с этим спорить не стала: «Да, я видела подписи этих лиц в материалах некоторых дел НПО им. Лавочкина. Но дело в том, что по адвокатскому соглашению Третьяков должен был лично осуществлять представительство».

Претензии к адвокату

За период с июля 2016 года по июнь 2018 года адвокату Третьякову было переведено 332, 5 млн руб. за якобы его участие как адвоката госпредприятия по 20-ти арбитражным делам. При этом 70% из этих средств выведены со счета предприятия всего за два дня и в период прокурорской проверки.

На сегодняшнем заседании прокурор Михлина подробнее остановилась на доводах ведомства. Она сразу подчеркнула, что отстаивает интересы государства в сфере обороноспособности страны. Наш иск очень простой и в то же время достаточно уникальный, объяснила Михлина: «Спорные сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Они содержат положение о гонораре успеха, который нельзя использовать. Во-вторых, они заключены с нарушением положений о закупках». Второй довод она раскрыла подробнее: «Чтобы заключить соглашения с Третьяковым НПО им. Лавочкина должно было обосновать свою позицию, почему они выбрали именного этого адвоката». Прокурор заметила, что Третьяков за последние 10 лет никогда лично не участвовал в судебных процессах: «Он не судебник, а занимался консультированием по вопросам банкротства».

Кроме того, Михлина пояснила, что в спорных договорах нужно было указать конкретный список услуг, которые юрист обязался оказать предприятию. Но допсоглашения с таким перечнем появились лишь постфактум, весной этого года, когда началась прокурорская проверка. Уверенная позиция прокурора заключалась в том, что реальная цель этих договоров – не получение юрпомощи, а вывод средств из госпредприятия. Соответственно, сделки можно считать мнимыми. «Адвокат изначально не планировал осуществлять квалифицированную юрпомощь», – заявила Михлина.

«Адвокатское соглашение – это не просто договор оказания услуг. Третьяков принял на себя обязанность лично представлять интересы в судах, чего он не сделал», – разъяснила прокурор.

Оппоненты надзорного органа заявили сразу несколько ходатайств. Они просили об истребовании материалов тех дел, по которым Третьяков обязался оказать судебное представительство НПО им. Лавочкина. Такие бумаги помогут доказать, что часть документов для этих процессов готовил лично ответчик, настаивал Ужахов. Нам действительно нужно как следует разобраться в этой ситуации, продолжал Артур Катанский, представитель третьей стороны в этом процессе из Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы, филиалом которой и является АК «Третьяков и партнеры». Он уверял, что его коллега оказал все услуги качественно и спас НПО им. Лавочкина от банкротства судебными успехами.

Читайте так же:  Сумма пособия на рождение второго ребенка в 2019 году

ИСТЕЦ:ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, РОСКОСМОС

ОТВЕТЧИК:НПО ИМ. ЛАВОЧКИНА, АДВОКАТ ИГОРЬ ТРЕТЯЬКОВ

СУД:АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

СУТЬ СПОРА:ДОЛЖЕН ЛИ АДВОКАТ ВЕРНУТЬ СВОИ ГОНОРАРЫ, ЕСЛИ ЮРУСЛУГИ ПО АДВОКАТСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОКАЗЫВАЛ НЕ ЛИЧНО ОН.

РЕШЕНИЕ:ДОЛЖЕН

Еще одно ходатайство поступило от Ольги Москалевой – от другого адвоката ответчика. Она попросила разделить исковые требования, так как часть спорных договоров предприятие заключало как ФГУП, а оставшиеся уже как акционерное общество, которым оно стало в 2017 году.

– Что мешает рассмотреть эти требования в рамках одного дела? – поинтересовалась председательствующая судья Мария Досова.

– Речь идет о разных субъектах материально-правовых требований, – ответила адвокат.

Другая ее просьба касалась запроса выписки из реестра акционеров НПО им. Лавочкина. Но все эти ходатайства суд отклонил.

Адвокат Третьякова Ольга Москалева пустилась в пояснения о героическом подвиге Третьякова. По её словам, он спас гособоронпредприятие от банкротства. «Если бы оппонентам удалось взыскать с предприятия такую сумму, то оно бы просто обанкротилось». А другие юристы участвовали в делах предприятия в рамках заключенного адвокатского соглашения, настаивала Москалева. Напомним при этом, что «оппонентом» НПО им. Лавочкина выступала его же материнская компания – «Роскосмос». Адвокат не пояснила, каким образом Третьяков, который не отрицает своего неучастия в делах, спас предприятие. Ранее в суде озвучивались данные, что деньги Третьяков получал в виде премий за судебные акты. То есть фактически адвокат получил вознаграждение за работу судов.

– Какую работу фактически осуществлял Третьяков в этой истории? – уточнила судья Досова.

– Составлял все письменные документы, делал правовой анализ разбирательства и вообще создал целую правовую команду, которой руководил, – объяснил Ужахов. На просьбу предоставить доказательства, Ужасов ответить не смог.

К исходу четвёртого часа битвы, выслушав все доводы сторон, судья удалилась в совещательную комнату и спустя несколько десятков минут зачитала резолютивную часть решения: иск удовлетворить частично, признать спорные соглашения недействительными и взыскать с Третьякова 308 млн руб.

По версии следствия, Сергей Лемешевский, глава НПО имени Лавочкина, вместе с руководителем дирекции правового обеспечения Екатериной Аверьяновой похитили деньги госкорпорации «Роскосмос». Сделали они это, заключив 21 фиктивный договор на оказание юруслуг с управляющим партнером АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым. Этот адвокат начал представлять интересы НПО в его судебных спорах с «Роскосмосом» в 2016 году. Привлечь эту контору якобы порекомендовала Аверьянова, сославшись на низкую эффективность корпоративных юристов. Выбор фирмы объяснялся результатами мониторинга интернета и статистикой отмены судебных решений, но этих данных правоохранительные органы не обнаружили.

За два года предприятие и управляющий партнер «Третьяков и партнеры» заключили 21 договор на оказание юруслуг. Каждый из них проходил под потолком в 500 000 руб., чтобы стороны могли не ввязываться в конкурсные процедуры. Обоснование стоимости услуг не приводилось, порядок расторжения документов не устанавливался, обращает внимание следствие. Зато в случае победы или значительного снижения размера денежных претензий Третьякову полагались премиальные – 8% от «выигрыша».

Общая сумма «гонораров успеха» составила 332,5 млн руб., причем почти половина этой суммы ушла адвокату уже после того, как прокуратура указала НПО на недопустимость подобной практики. Премии выплачивались из бюджетных средств и включались в себестоимость продукции НПО в качестве накладных расходов. Некоторые бонусы, считает следствие, назначались безосновательно: выигрышные решения отменялись вышестоящими судами либо реальную работу выполняли другие юристы или сотрудники НПО.

Лемешевского и Аверьянову арестовали в конце июля этого года, вместе с ними в СИЗО отправили и Третьякова. В сентябре Бабушкинский районный суд Москвы продлил адвокату срок содержания под стражей. Ему предъявили обвинения в мошенничестве в особо крупном размере (ст. 159 УК).

Параллельно с этим прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Третьякову в интересах непосредственных владельцев НПО – госкорпорации «Роскосмос» и Росимущества (дело № А41-65906/2018). Надзорный орган требовал признать недействительными спорные договоры о юруслугах и взыскать с адвоката неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими деньгами.

Прокуратура потребовала отменить решение об аресте адвоката Михаила Беньяша, избитого полицейскими перед акцией 9 сентября

Прокуратура Краснодарского края потребовала отменить решение по административному делу о неповиновении полиции (статья 19.3 КоАП) в отношении адвоката Михаила Беньяша. Об этом он рассказал «Новой».

Адвоката приговорили к 14 суткам административного ареста после задержания без объяснения причин в день акции против пенсионной реформы 9 сентября. По словам Беньяша, его и женщину-свидетеля избили в салоне полицейского автомобиля, у них также отобрали телефоны и личные вещи.

После выхода из спецприемника его вновь задержали — по подозрению в избиении полицейского (ч. 1 ст. 318 УК). Заместитель прокурора края в обращении к председателю краевого суда отметила, что административное дело не может быть возбуждено по тому же факту, что и уголовное, поэтому решение о 14-дневном аресте необходимо отменить.

«Это общепринятая практика и системная проблема. Следователям не хватает часов, которые ему выделяют, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела.

Поэтому они арестовывают людей по сфальсифицированным административным делам, и пока человек находится под стражей, на него формируют материал для уголовного дела»,

– рассказал Беньяш в разговоре с «Новой».

Раздражал УФСБ, влиятельных людей, судей. Известного на Кубани адвоката избили и сделали фигурантом сразу нескольких уголовных дел. Кому выгодно его закрыть?

Он пояснил, что в таких случаях административные дела отменяются крайне редко: «Так как мое дело было достаточно громким, прокуратура приняла решение, что деяние, совершенное по административному делу, поглощается уголовным преступлением.

Отмечу, что это не признак того, что прокуратура одумалась, а всего лишь часть уголовного процесса».

Беньяш уточнил, что теперь может потребовать компенсацию за 14 проведенных в СИЗО дней. Однако, по его словам, в компенсации скорее всего будет либо отказано, либо сумма компенсации будет незначительной.

«Он сам себя ударял лицом об машину». Михаила Беньяша, против которого возбуждены административные и уголовные дела, освободили под залог в 600 тысяч рублей

Напомним, адвоката Михаила Беньяша повторно задержали 23 сентября за несколько часов до освобождения из спецприемника, где тот отбывал 14 суток административного ареста после задержания в день акции 9 сентября «за неповиновение распоряжению полицейских».

28 сентября его арестовали на два месяца, против него возбудили два уголовных дела — по статьям о «применении насилия к представителю власти» (ч.1 ст. 318 УК — по версии следствия, Беньяш три раза ударил полицейского в лицо, а также укусил за руку) и о «воспрепятствовании правосудию» на заседании 6 мая (ч.1 ст. 294 УК). В октябре Краснодарский краевой суд постановил отпустить его из-под ареста под залог в 600 тысяч рублей.

Читайте так же:  Если автомобиль не подлежит восстановлению осаго

Прокуратуре удалось оспорить «гонорар успеха» адвоката в размере 308 млн руб.

27 ноября Арбитражный суд Московской области признал 21 договор между адвокатом Игорем Третьяковым и АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с адвоката 308 млн руб. «гонорара успеха».

Как ранее писала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им С.А. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске (имеется в распоряжении «АГ») указывается, что НПО с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. заключило с Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

В связи с тем, что два договора касаются гостайны, прокуратура попросила признать недействительным 21 договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде одностороннего взыскания с адвоката Игоря Третьякова неосновательного обогащения в размере 308 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске отмечается, что КС РФ в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 г., рассматривая вопрос о законности выводов арбитражных судов о ничтожности условий о гонораре успеха, указал, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений, лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Прокуратура также указала, что у НПО им. Лавочкина были свои штатные юристы, которые присутствовали в каждом судебном процессе и представляли письменные отзывы. Кроме того, они участвовали более чем в 10 арбитражных делах, по которым не были заключены соглашения с внешними консультантами, но где участвовали те же стороны.

«В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств отсутствия исполнения договоров со стороны исполнителя, ничтожности предметов договоров возмездного оказания услуг, возврат всего полученного по недействительным сделкам как неосновательное обогащение должна осуществить только одна сторона – адвокат Третьяков. Соответственно, на сумму неосновательно полученного обогащения также должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ», – отмечалось в иске.

В отзыве на иск (имеется в распоряжении «АГ») Игорь Третьяков указал, что по части дел решение о его привлечении принималось в попытке переломить ситуацию только после того, как судами первой или апелляционной инстанции, где интересы НПО им. Лавочкина представляли штатные юристы, были вынесены судебные акты об удовлетворении исков Роскосмоса в полном объеме или в значительной части.

Отмечается, что согласно п. 3 ст. 16 КПЭА адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. «Более того, в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который предлагает прямо указать в Законе об адвокатуре на возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи», – указывается в отзыве на иск.

В отзыве также говорится, что договором предусмотрена возможность выполнения услуг привлеченными лицами. Отмечается, что были привлечены юристы со стажем более 10 лет в области арбитражного процесса, которые являются работниками Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», учредителем которого является Игорь Третьяков. Более того, представители Роскосмоса часто направляли копии документов непосредственно в адрес привлеченных специалистов. Юристы также подавали документы через систему «Мой арбитр», что возможно только при подтверждении личности.

Кроме того, Игорь Третьяков сослался на Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 80-КГ18-1, в котором указывается, что наличие штатных юристов не препятствует привлечению сторонних специалистов, более того, расходы на привлеченных специалистов подлежат взысканию с проигравшей стороны даже при наличии штатных юристов. Целесообразность привлечения юристов определяет сторона по делу.

Адвокат также указал, что по трем делам в 2015 г. с НПО им. Лавочкина было взыскано более чем 90 млн руб. по искам Роскосмоса и Минобороны, в связи с чем нельзя признать нецелесообразным привлечение внешнего адвоката. Кроме того, он отметил, что общая сумма по делам, в которых были привлечены как адвокат, так и его специалисты, составила более 5,7 млрд руб., однако в итоге с НПО им. Лавочкина было взыскано только 205 млн руб.

27 ноября Арбитражный суд Московской области рассмотрел исковое заявление прокурора. Как сообщила АК «Третьяков и партнеры», в начале заседания судья указала адвокату КА «Низам» Адаму Ужахову и адвокату АП г. Москвы Ольге Москалевой на то, что из-за отсутствия у них доверенности на представление интересов Игоря Третьякова они не являются надлежащими представителями, в связи с чем не могут подавать большое количество ходатайств. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения доверенностей было отказано.

Напомним, ранее Адам Ужахов сообщал «АГ», что неоднократно обращался к следствию за согласием на выдачу доверенности, однако получал отказ, а администрация СИЗО, где содержится Третьяков, указывает на то, что посещение нотариуса невозможно без согласия следственных органов.

В суде прокурор сослался на нарушение антимонопольного законодательства, а именно Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также на мнимость сделок. При этом третье лицо по делу – ФАС – нарушений антимонопольного законодательства не усмотрела.

Представитель НПО им. Лавочкина устно заявил о признании иска. При этом общество подтвердило, что выдавало доверенности на Игоря Третьякова и на указанных им лиц. Более того, было указано, что ранее подобные иски Федеральным космическим агентством к НПО не заявлялись, практика по таким делам отсутствовала и до привлечения Игоря Третьякова были проиграны подряд три дела на общую сумму около 90 млн руб. Как следует из слов представителя предприятия, судьи не слушали его штатных юристов и отказывали в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, суд удовлетворил исковые требования частично. Он признал 21 договор недействительным и взыскал с Игоря Третьякова 308 млн руб. в пользу НПО им. Лавочкина, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Читайте так же:  Приказ газпром 99 от 26122001

Согласно пресс-релизу, представители Игоря Третьякова назвали требования прокуратуры необоснованными. Адам Ужахов дополнительно сообщил, что решение будет обжаловано. Также в комментарии «АГ» адвокат отметил, что намерен представлять интересы Игоря Третьякова во всех инстанциях. На вопрос о том, планируется ли подавать жалобу в Конституционный Суд в связи с тем, что прокурор обратился с иском в рамках ст. 52 АПК РФ в данном случае, Адам Ужахов ответил, что решение будет принято после изучения изготовленного в полном объеме судебного акта АС Московской области.

Палата подготовила ряд предложений с целью не допустить закрепления практики по оспариванию соглашений об оказании юрпомощи и взыскания вознаграждения за услуги адвокатов при банкротстве их доверителей

Комментируя «АГ» информацию о взыскании с адвоката «гонорара успеха», вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант с сожалением отметил, что опасения, связанные с рассмотрением этого дела, оказались не напрасны: «Состоялось взыскание адвокатского гонорара. При этом, как следует из доступной информации, сам факт выполнения работы по оказанию юридической помощи сомнению не подвергается».

Он отметил, что наибольшую тревогу вызывает именно оспаривание легитимности получения гонорара за оказанную юридическую помощь, причем по явно антиправовым основаниям. «Это не может происходить ни при каких обстоятельствах. Получается, что третье лицо – не участник отношений между адвокатом и доверителем, в данном случае прокуратура, оценивает целесообразность обращения за юридической помощью, ревизует условия соглашения, выбор адвоката, при том что все это является исключительным правом и усмотрением доверителя. Это крайне печально и опасно», – считает Вадим Клювгант.

Как отметил вице-президент АП г. Москвы, важно, чтобы такая практика не была создана и тем более не получила распространение. «Поэтому мы будем следить за дальнейшим ходом этого спора и посмотрим, что будет дальше. Мы уже диагностировали эту проблему и от имени Совета АП г. Москвы обратились ко всем компетентным инстанциям с обращением по поводу безосновательного посягательства на адвокатский гонорар, и работу по минимизации этих рисков мы, несомненно, будем продолжать» – подчеркнул он.

Прокурор области Игорь Пантюшин удостоен почетного звания «Юрист земли Владимирской»

Владимирское региональное отделение Ассоциации юристов России провело торжественную церемонию, посвященную Дню юриста.

Мероприятие состоялось в Доме культуры молодежи.

Особую гордость у прокурорского сообщества вызвало вручение диплома о присвоении почетного звания «Юрист земли Владимирской (Юрист года)» прокурору области Игорю Станиславовичу Пантюшину.

Вот уже 25 лет он успешно трудится в органах прокуратуры России, три из них- возглавляет прокуратуру нашего региона.

Он неоднократно поощрялся Генеральным прокурором Российской Федерации, награжден именным оружием, нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», иными ведомственными наградами.

Имеет государственные награды: медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», Почетную грамоту Правительства РФ.

Кандидат юридических наук.

Автор ряда научных статей, один из составителей комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией заместителя Генпрокурора Владимира Малиновского.

Под руководством Игоря Станиславовича прокуратура области плодотворно сотрудничает со всеми силовыми структурами, законодательными и исполнительными органами субъекта РФ.

Он активно выступает с законодательной инициативой.

В Законодательное Собрание области в 2015-2016 годах им внесен ряд законопроектов, принятых впоследствии областным парламентом. К числу наиболее известных из них следует отнести: «Закон о патриотическом воспитании», изменения в Закон «Об административных правонарушениях Владимирской области», установившие административную ответственность за неисполнение требований органов местного самоуправления о демонтаже некапитальных временных построек и ответственность за жестокое обращение с животными, «Закон об основах общественного контроля».

По его инициативе прокуратурой нашего региона заключены Соглашения о взаимном сотрудничестве с Уполномоченным по правам человека во Владимирской области, Владимирским филиалом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Владимирским государственным университетом, Управлением федерального казначейства по Владимирской области.

Он широко занимается просветительской работой. При его непосредственном участии в этом году начала свою работу юридическая клиника, объединившая прокурорских работников со студентами филиала Российской Президентской академии; совместно с Общественной палатой России проведен «Диалог с прокурором»; организован Первый открытый форум прокуратуры Владимирской области.

Игорь Станиславович всегда полон новых идей и планов. Службу в органах прокуратуры считает для себя любимым делом, высоким служением Закону и Отечеству.

Почетные грамоты регионального отделения Ассоциации юристов России получили еще пятеро наших сотрудников: Ковровский городской прокурор Алексей Грошенков, заместитель Вязниковского межрайонного прокурора Максим Кротов, помощник прокурора Киржачского района Юлия Корочкина, старший помощник Муромского городского прокурора Евгений Цыганов, помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Александр Денисов.

Коллектив прокуратуры области сердечно поздравляет всех награжденных.

Желает им дальнейшего успешного служения Закону и Праву во славу земли Владимирской. (видео-презентацию к мероприятию можно посмтореть на сайте прокуратуры области в разделе «фото видео»).

Другие статьи:

  • Приказ мз рк 445 Приказ мз рк 445 11 сен 2018 . Приказ председателя Комитета фармации МЗ РК от 11 . выданного от 12 сентября 2014 года, за номером РК-ЛС-5№014 788, . Приказ и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 6 августа 2018 года № МЗ-5. Зарегистрирован в […]
  • Первый заместитель председателя следственного комитета В соответствии с абзацем 4 подпункта 1.1 пункта 1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» прием граждан, в том числе индивидуальных […]
  • Курсовая работа договор займа Нормативно-правовые акты. 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. 2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание […]
  • Деньги под залог недвижимости тюмень Кредиты в Тюмени под залог недвижимости Список из 19 банков, выдающие кредиты под залог недвижимости в Тюмени, в том числе 33 варианта под залог квартиры. Условия самого выгодного кредита с минимальным процентом — в Россельхозбанке от 10% до 1 000 000 ₽ для […]
  • Ип на основании договор При заключении договора между ООО и ИП как правильно в преамбуле договора указать, на основании какого документа действует ИП? Можно ли использовать в данном случае формулировку: "Индивидуальный предприниматель Ф.И.О., действующий на основании . "? Гражданин […]
  • Налог на имущество формула расчета за год Налог на имущество для юридических лиц за 4 квартал 2018 года Платите налоги в несколько кликов! Платите налоги, взносы и сдавайте отчетность, не выходя из дома! Сервис напомнит обо всех отчетах. Налог на имущество обязателен для организаций на ОСНО, у которых […]
  • Машина зарегистрирована в другом регионе как платить налог Транспортный налог и регистрация тс в другом регионе Здравствуйте! Хочу поехать в 154 регион за покупкой машины, поставить ее там на учет и поехать домой в 14 регион. Интересует как я буду платить транспортный налог, поскольку в 154 регионе ставка по налогу в два […]