Заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора

Заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора

В Арбитражный суд Омской области

Должника Индивидуального предпринимателя А. С.,
ИНН . ОГРНИП .
г. Омск, . . кв. 37;

Взыскатель: ИФНС России по Кировскому АО г. Омска,
г. Омск, ул. Суворова, 1А;

Судебный пристав-исполнитель: Н.В.
Отдела судебных приставов по Кировскому АО
УФССП России по Омской области,
г. Омск, ул. Ялтинская, 47

Заявление
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. в отношении меня, ИП А. С., возбуждено исполнительное производство № 52/1/95825/165/2010 о взыскании налогов (сборов) в сумме 397888, 12 рублей на основании Постановления № 14547 от 14.07.2010, вынесенного ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

02.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Н.В. было вынесено Постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 27852,17 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 521958251652010. Данное Постановление от 02.10.2010г. было получено мной 18.10.2010г.

Считаю данное Постановление от 02.10.2010г. о взыскании с меня исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении меня исполнительного производства № 52/1/95825/165/2010 было мне вручено 17 августа 2010г., о чем имеется соответствующая запись на Постановлении.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» , срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 23.08.2010г.

Однако в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 12.08.2010г.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Я не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 17.08.2010г.

20 августа 2010г. мной было подано заявление в Кировский районный суд г. Омска о рассрочке исполнения постановления налогового органа в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить данное постановление единовременно в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010, заявление было удовлетворено, мне предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, определены сроки внесения платежей.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, мной предприняты все необходимые меры для исполнения данного Постановления в установленном законом порядке.

Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. В рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение Постановления налогового органа не производились.

Срок рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения Постановления налогового органа находится вне контроля должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сроки исполнения исполнительного документа установлены определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.

Исполнительный документ исполняется мной добровольно в сроки, установленные Определением Кировского районного суда г. Омска.

Считаю, что взыскание с меня исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения, установленных в определении Кировского районного суда г. Омска о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с меня исполнительного сбора не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из всей суммы постановления налогового органа, вынесенного еще 14.07.2010 года. Однако часть задолженности по налогам (сборам) была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г.

Оспариваемым постановлением нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на меня неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ,

признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора с должника А. С., в сумме 27852,17 рублей.

1. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства,
2. Копия Постановления налогового органа от 14.07.2010г.,
3. Копия заявления о рассрочке исполнения в Кировский районный суд г. Омска,
4. Копия Определения Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.,
5. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора,
6. Копии документов о направлении заявления с приложениями заинтересованным лицам,
7. Копия свидетельства ОГРНИП.

Исковое заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора с должника-гражданина

В [наименование суда,

в который подается заявление]

Истец: [Ф. И. О. должника]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование территориального отдела

службы судебных приставов]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование организации/Ф. И. О. — взыскателя]

адрес: [вписать нужное]

[Число, месяц, год] [наименование суда, выдавшего исполнительный документ] выдан исполнительный лист N [значение] о взыскании с меня в пользу [наименование организации/Ф. И. О. — взыскателя] [цифрами и прописью] рублей.

На основании указанного исполнительного документа [число, месяц, год] судебным приставом-исполнителем [наименование территориального отдела службы судебных приставов] [Ф. И. О.] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N [значение].

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от [число, месяц, год] N [значение] получено мною [число, месяц, год].

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок мною не исполнены, судебный пристав-исполнитель [число, месяц, год] вынес постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило [цифрами и прописью] рублей.

Исполнительный документ не исполнен мною в срок в связи со следующим: [указать существенные обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения требования в срок и свидетельствующие о наличии оснований для рассрочки взыскания исполнительского сбора].

Таким образом, я не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ прошу:

Рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению N [значение] от [число, месяц, год] в размере [цифрами и прописью] рублей сроком на [значение] месяцев, с выплатой равными долями ежемесячно.

1) копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) копия постановления о возбуждении исполнительного производства N [значение] от [число, месяц, год] о взыскании задолженности;

3) копия постановления о взыскании исполнительского сбора N [значение] от [число, месяц, год];

4) копии документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки взыскания исполнительского сбора;

5) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

Исковое заявление должника в арбитражный суд об отсрочке (или рассрочке) уплаты исполнительского сбора

В Арбитражный суд ____________________

Истец: _______________________________
(наименование или Ф. И. О.
предпринимателя должника)
адрес: ______________________________,
_____________________________________
(для предпринимателя: дата
и место рождения, место работы или
место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

Представитель истца: _________________
(данные с учетом ст. 59
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: ______________________________,
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

Ответчик: ____________________________
(наименование территориального
органа службы судебных приставов)
адрес: ______________________________,
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

Исковое заявление
об отсрочке (или рассрочке)
уплаты исполнительского сбора

Истец является должником по исполнительному производству, возбужденному
постановлением ответчика от «___» __________ ____ г. N _______ на основании
___________________________________________________________________________
(указать исполнительный документ)
от «___» __________ ____ г. N _____ о взыскании ___________________________
в пользу ____________________________________________.
В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (или неисполнением истцом исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), ответчик постановлением от «___»__________ ____ г. N _____ установил исполнительский сбор в размере _______ (_____________) рублей.
«___»_________ ____ г. истец в связи с _______________________________, что подтверждается ________________________________________, обратился к ответчику с ходатайством о предоставлении отсрочки (или рассрочки) уплаты исполнительского сбора полностью (или в части: ____________).
Уплату исполнительского сбора ответчик не отсрочил (или не рассрочил),
сославшись на __________________________________________.
(мотивы отказа)
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Читайте так же:  Смоленская коллегия адвокатов 7

предоставить истцу отсрочку (или рассрочку) уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от «___»_________ _______ г. N _____, полностью (или в части: _________________________) в размере _______ (___________) рублей.

Приложения:
1. Копия постановления ответчика о взыскании исполнительского сбора N ___ от «___»_________ ____ г.
2. Документы, подтверждающие основания для отсрочки (или рассрочки) взыскания исполнительского сбора.
3. Копия ходатайства истца в службу судебных приставов о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительского сбора N __ от «__»____ ____ г.
4. Копия отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительского сбора N ___ от «___»_________ ____ г.
5. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
6. Доверенность представителя от «__»________ ___ г. N ____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
8. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»______ ____ г. N ___ .
9. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

«___»________ ___ г.

_____________________/_______________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Исполнительский сбор при оплате задолженности в рассрочку

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Статья ст. 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии акта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и исполнении исполнительного документа в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не будет являться основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию сумме, но не менее 1 000 рублей.

Суды также приходят к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное постановление нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (см., например, Определение ВАС РФ от 18.02.2013 № ВАС-1286/13 по делу № А47-1556/2012).

Перечисление взыскиваемой суммы на счет взыскателя в банке, а не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного постановления в установленный срок (см., например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-15589/2013). В связи с чем, оплата задолженности в рассрочку в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, должна производиться на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-715/14 по делу N А82-5998/2010 (ключевые темы: исполнительский сбор — исполнительный лист — рассрочка — срок для добровольного исполнения — имущественное положение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-715/14 по делу N А82-5998/2010

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-5998/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (ИНН: 7610057882, ОГРН: 1037601602500)

об уменьшении исполнительского сбора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.07.2013 N 13439/13/25/76 и о рассрочке уплаты исполнительского сбора сроком на один год равными долями.

Определением суда от 07.10.2013 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 21.09.2011 N 40271/11/25/76 в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.07.2013 N 13439/13/25/76, на одну четверть от суммы исполнительского сбора. Суд установил исполнительский сбор в размере 2 680 234 рублей 66 копеек и предоставил Обществу рассрочку по уплате указанного исполнительского сбора сроком на один год равными платежами по 223 352 рубля 89 копеек ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению Общества, в связи с заключенным им и ОАО «НПО «Сатурн» мировым соглашением, сумма исполнительского сбора должна была исчисляться от взысканной суммы, составляющей 4 217 796 рублей 23 копейки, а не от первоначальной суммы долга, составляющей 50 852 088 рублей 81 копейку и 200 000 рублей госпошлины по делу. Судебный пристав исполнитель, принимая постановление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (новации по денежному обязательству), был обязан вынести новое постановление об уменьшении исполнительского сбора до 295 246 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 , 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-5998/2010 о взыскании с Общества в пользу ОАО «НПО «Сатурн» 50 852 088 рублей 81 копейки долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа от 16.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 N 350/11/25/76 и установил срок для добровольного погашения задолженности.

Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2011 N 40271/11/25/76 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от неуплаченной суммы, который составил 3 573 646 рублей 22 копейки.

Общество посчитало, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора, а также о рассрочке его оплаты равными платежами в течение одного года.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 2 680 234 рублей 66 копеек, и предоставил Обществу рассрочку по его уплате сроком на один год равными платежами по 223 352 рубля 89 копеек ежемесячно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ( часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Читайте так же:  Договор о собственности на человека

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе тяжелое финансовое положение Общества, его социально-значимую деятельность по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению детей, в том числе в рамках государственных и муниципальных контрактов, принятие мер к погашению долга, в том числе заключение мирового соглашения со взыскателем и его исполнение, суды сочли возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Довод заявителя о том, что базой для начисления исполнительского сбора должна служить сумма 4 217 796 рублей 23 копейки, взысканная в рамках исполнительного производства от 28.01.2011 N 350/11/25/76, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А82-5998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» — без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2014 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С иском к приставу

С ИСКОМ К ПРИСТАВУ

Уже год как вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он устранил многие пробелы и противоречия, которые возникали в период действия старой редакции закона. Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством, и требующие разъяснения, полностью не исчерпаны.

О.А. Тарасова
Председатель судебного состава
Арбитражного суда Вологодской области

Выбираем суд

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, а также об уменьшении его размера или освобождении от него (ч. 6 ст. 112 Закона). Вместе с тем Закон не содержит прямого указания, какие иски рассматривает арбитражный суд, а какие отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции.
Очевидно, что к разрешению данного вопроса следует подходить применительно к ст. 45, 128 Закона, и учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает иски, связанные с взысканием исполнительского сбора, наложенного на должника (организацию или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных арбитражным судом, а также указанных в пунктах 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона.
Затем возникают вопросы, касающиеся процедуры рассмотрения исков, перечисленных в ч. 6 ст. 112 Закона. В каком порядке и в какие сроки рассматриваются данные иски: по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства? Если по правилам административного судопроизводства, то в порядке какой главы раздела 3 АПК РФ? Как было отмечено выше, Законом предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Право должника оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора предусматривалось и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные дела рассматривались по правилам главы 24 АПК РФ в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ). В отношении категории заявлений, предусмотренных ч. 6 ст. 112 Закона, АПК РФ не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.
АПК РФ устанавливает порядок принятия к производству заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, бездействия (ст. 329, глава 24) и содержит раздел 7 «Исполнение судебных актов», закрепляющий процедуру прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, а также отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.
В связи с этим можно было бы применить аналогию закона и предположить, что иски об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 329, абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ (главы 24) в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, а иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания — в соответствии со ст. 324 АПК РФ (раздел 7) в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Не вызывает сомнения тот факт, что указанная категория дел подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленном для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 АПК РФ).
Это следует из того, что отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как данный сбор взыскивается не в пользу взыскателя, а в пользу государства, и по своей сути является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа.

К вопросу о сроках
Как следует из ст. 112 Закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в сроки, предусмотренные данной статьей, и при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, исполнительский сбор налагается должностным лицом службы судебных приставов и устанавливается в размере, определенном в ч. 3 данной статьи.
Таким образом, в случае подачи иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания скорее всего подлежат применению общие нормы АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно ст. 189, 190 главы 22 АПК РФ «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» и соответствующие положения ст. 4, 17, 29, 46, 66 АПК РФ.
Однако перечисленными нормами не установлен общий срок рассмотрения таких дел. Сроки для каждой категории исков закреплены в главах 23-26 АПК РФ. При этом в большинстве случаев предусмотрен двухмесячный срок (главы 23, 24, 26 АПК РФ). Достаточно убедительным является предположение о том, что заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу согласно ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 215 АПК РФ.
Нет никаких препятствий для того, чтобы рассмотреть иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора по правилам, закрепленным в ст. 324 АПК РФ.
Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области в ходе обсуждения данного вопроса пришел к выводу, что судебные разбирательства по указанным искам должны проводиться в рамках раздела 7 АПК РФ (ст. 324 АПК РФ), то есть данная категория заявлений подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Следовательно, независимо от того, в каком исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или на основании иного исполнительного документа), вопросы о его отсрочке или рассрочке должен рассматривать суд по правилам ст. 324 АПК РФ.
В пользу данного подхода можно привести еще один довод.
Статьей 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производится арбитражным судом в случаях, перечисленных в п. 5 и 6 ст. 12 Закона, а также в случаях, закрепленных в п. 8 ст. 12, ч. 16 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
АПК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру рассмотрения таких заявлений. Прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производства в указанных случаях осуществляется судом по правилам ст. 327 АПК РФ в порядке, предусмотренном для прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Однако в порядке рассмотрения исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора и заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта имеются определенные процессуальные различия. Так, в делах об отсрочке или о рассрочке уплаты исполнительского сбора взыскатель по основному исполнительному производству не является стороной по делу и процесс может вестись без его участия. В то же время по ст. 324 АПК РФ при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта взыскатель является стороной по делу.
Более того, иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания являются достаточно схожими между собой и, как правило, имеют одни и те же основания возникновения, поэтому право на их обращение закреплено одной нормой (ч. 6 ст. 112 Закона).
В связи с этим Президиум Арбитражного суда Вологодской области при обсуждении вопросов, связанных с применением Закона, пришел к выводу, что порядок рассмотрения указанных исков должен быть одинаковым.
Если признать, что иски, перечисленные в ст. 112 Закона, подлежат рассмотрению по общим правилам, регламентирующим порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то неизбежны следующие вопросы: уплачивает ли государственную пошлину должник при обращении в суд с указанными исками? Если уплачивает, то в каком размере? Подлежат ли взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в случае удовлетворения требований должника?

Без госпошлины
Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Если предположить, что иски, перечисленные в ч. 6 ст. 112 Закона, относятся к заявлениям, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче такого иска, составит 2000 руб.
Отметим, что подобные иски сами по себе не являются самостоятельными требованиями. Они связаны с взысканием исполнительского сбора и носят производный характер по отношению к требованиям, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении участниками исполнительного производства своих обязательств или норм законодательства (к требованиям о признании незаконными действий (бездействий), а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов).
А если обратиться к порядку обращения с такими требованиями в арбитражный суд, то в ст. 329 АПК РФ прямо указано, что данные заявления госпошлиной не облагаются.
Иски, перечисленные в ч. 6 ст. 112 Закона, являются односторонними, поскольку должностное лицо службы судебных приставов в данных правоотношениях с точки зрения процессуального законодательства фактически не является ответчиком в полном смысле этого слова, он не обязан доказывать установленный им размер исполнительского сбора, поскольку этот размер определен в ч. 3 ст. 112 Закона.
В связи с изложенным напрашивается вывод, что данные иски имеют общие черты и с заявлениями, с которыми должник может обратиться в целях защиты свих имущественных прав и интересов в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ. Речь идет о заявлениях об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, приостановлении их исполнения (ст. 324, 327 АПК РФ), которые также государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, учитывая характер исков, перечисленных в ч. 6 ст. 112 Закона, процедуру их рассмотрения, а также особенности процессуального положения сторон в части их прав и обязанностей при рассмотрении указанной категории дел, можно предположить, что подобные иски облагаться госпошлиной не должны.

Читайте так же:  Судебные приставы песчанокопского района ростовской области

Кто предоставит рассрочку
После введения в действие Закона об исполнительном производстве должники-организации обращались в суд с заявлениями о рассрочке исполнения исполнительных документов, выданных несудебным органом. Заявители исходили из того, что расширенная данным Законом подведомственность арбитражного суда в вопросах, связанных с исполнением исполнительных документов, распространяется на случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по иным исполнительным документам, например, перечисленным в п. 5 ч. 1 ст. 12 данного Закона.
Между тем указанные заявления не подведомственны арбитражному суду, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ не относят рассмотрение данных вопросов к его компетенции.
Так, ст. 37 Закона, закрепившая нормы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, не содержит конкретного предписания, позволяющего сделать вывод о том, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения акта несудебного органа или должностного лица отнесены к подведомственности арбитражного суда. Исключение составляют случаи, связанные с отсрочкой, рассрочкой уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления должностного лица службы судебных приставов. Соответственно, порядок и условия предоставления рассрочки определяются отдельными законодательными актами.
Так, например, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определены ст. 64 НК РФ. Пунктом 5 указанной статьи прямо закреплено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующие уполномоченные органы, перечень которых приведен в Письме Минфина РФ и ФНС от 07.06.2007 № ММ-8-19/[email protected] Таким образом, с заявлениями о рассрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, следует обращаться в уполномоченный рассматривать такие заявления орган.

Место исполнения
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.
Из положений, закрепленных в ч. 1 и 2 ст. 33, следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества, по юридическому адресу должника-организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Означает ли это, что порядок направления исполнительного документа зависит от требований, содержащихся в данном документе? Или же взыскатель независимо от содержащегося в исполнительном документе требования вправе направить исполнительный лист по своему усмотрению судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала?
Можно предположить, что взыскателю предоставлено право выбора: он может предъявить исполнительный документ по юридическому адресу организации-должника, по адресу местонахождения ее имущества, ее представительства или филиала. Такую позицию в некоторых случаях поддерживают взыскатели при обращении с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем следует учесть, что при исполнении исполнительного документа, связанного с взысканием денежных средств, действия по изъятию и реализации имущества должника производятся не в первоочередном порядке.
Так, в начале исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов выясняет, имеются ли у должника денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание в первую очередь обращается на указанное имущество.
Трудно не согласиться, что произвести действия, связанные с поиском имущества, перечисленного в ч. 3 ст. 69 Закона, более оперативно можно только по месту нахождения организации-должника.
В случае если речь идет о требовании, касающемся исполнения каких-либо действий филиалом или представительством организации-должника, механизм исполнения исполнительного документа будет более эффективным по месту нахождения представительства или филиала должника.
При обсуждении вопроса о применении ст. 30 Закона Президиум Арбитражного суда Вологодской области пришел к следующему выводу. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с взысканием денежных средств с организации или с обязанием ее совершить определенные действия, то он направляется судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с передачей или иным распоряжением имуществом, то он направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения данного имущества должника. И, наконец, если исполнительный лист содержит требование, связанное с исполнением каких-либо действий по месту нахождения представительства или филиала должника, то он направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения такого представительства или филиала. Подобный подход в разрешении данного вопроса, на наш взгляд, является наиболее перспективным с учетом тех доводов, которые приведены выше.

Сводное производство
Хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, касающейся рассмотрения заявлений о приостановлении сводного исполнительного производства. Если оно включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, то какой арбитражный суд должен рассматривать заявление о его приостановлении?
В соответствии со ст. 34 Закона не во всех случаях сводное исполнительное производство ведется подразделением службы судебных приставов по месту нахождения арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.
Как следует из ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичная норма закреплена в ст. 45 Закона.
Следовательно, если сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, и ведется соответствующим подразделением службы судебных приставов по месту нахождения должника, какой арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства, мотивированном, например, тем, что в ходе данного производства оспариваются результаты оценки арестованного имущества должника?
Представляется, что в таком случае решение о приостановлении сводного исполнительного производства должен принимать арбитражный суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором ведется данное производство, поскольку в соответствии со ст. 128 Закона заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются названным арбитражным судом. И в этом случае заявление о приостановлении может быть рассмотрено более оперативно, не исключено, что с соблюдением срока, предусмотренного разделом 7 АПК РФ (10 дней).
У арбитражного суда, ведущего дело не по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, при рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства могут возникнуть сложности с извещением сторон и возможностью в кратчайшие сроки получить для ознакомления и приобщения к делу необходимые материалы, отзывы и пояснения сторон. Вряд ли суд рассмотрит данный вопрос в установленный срок.
Кроме того, не исключена ситуация, когда заявление о приостановлении сводного исполнительного производства может быть одновременно направлено в два арбитражных суда: взыскателем в арбитражный суд по месту службы судебного пристава-исполнителя и должником — в арбитражный суд, который выдал исполнительный лист.
Между тем ст. 327 АПК РФ и ст. 45 Закона закрепляют право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в любой суд по усмотрению заявителя. У суда в таком случае отсутствуют основания для отказа в рассмотрении поступившего заявления.
В случае, если заявитель обратился в арбитражный суд не по месту нахождения соответствующего подразделения службы судебных приставов, вправе ли суд применить нормы ст. 39, 40 Закона и рассмотреть вопрос только о частичном приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании листа, выданного этим арбитражным судом?
Но не будет ли это нарушать права иных лиц, участвующих в исполнительном производстве? И в остальной части как решить судьбу заявления о приостановлении сводного исполнительного производства?
Скорее всего, вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства в таком случае нельзя рассматривать «по частям», и пока нет разъяснения по вопросу, касающемуся применения статей 327 АПК РФ, 45 Закона, в указанных случаях заявление о приостановлении сводного исполнительного производства следует рассматривать тому арбитражному суду, в который обратился заявитель.
Между тем приведенные варианты решения обозначенных проблем, выявленные в ходе рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством, на данный момент в большинстве своем носят предположительный характер. Надеемся, что подходы в их разрешении будут разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по результатам обсуждения вопросов, связанных с применением Закона об исполнительном производстве.

Другие статьи:

  • Приказ минздравсоцразвития рф от 04052012 477н Приказ минздравсоцразвития рф от 04052012 477н 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 4 мая 2012 г. № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой […]
  • 98 мировой суд Мировой суд 98 тольятти Организация Мировой судья судебного участка № 98 Юридический адрес: 445039, Самарская область, г Тольятти, улица Дзержинского, дом 17 б ОКФС: 12 — Федеральная собственность ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи ОКОПФ: 30000 — […]
  • Приказ 330 министерства здравоохранения о мерах по улучшению учета Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2010 г. № 1008н «О признании утратившими силу некоторых приложений к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. № 330 «О мерах по улучшению учета, […]
  • Заявление в полицию о розыске человека Заявление в полицию о розыске ребенка образец Заявление о похищении человека В качестве квалификационных признаков законодатель выделяет совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка или беременной женщины, группой лиц, из корыстных […]
  • Нотариус вологда воскресенье Нотариусы Вологда +7 (499) 703-35-33 доб. 792 – Москва и МО Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Гисматулина Ольга Рафаиловна Телефон: […]
  • Большаков аС менеджмент учеб пособие Менеджмент. Учебное пособие Автор обобщает общие идеи, принципы, модели менеджмента, изложенные в научной и учебной литературе российской и зарубежных специалистов. Книга является базой для дальнейшего изучения специальных вопросов инновационного, финансового, […]
  • Независимая экспертиза в самаре бытовая техника Антикварные книги в Самаре 1. Антик на ул. Куйбышева, 99 Адрес: Самара, ул. Куйбышева, 99 Телефон: +7 (846) 332-34-21 Режим работы: пн-сб 10:00-19:00; вс 11:00-18:00 2. Антиквариат на ул. Ново-Садовая, 349 Адрес: Самара, ул. Ново-Садовая, 349 Телефон: +7 (917) […]