Договор купли-продажи племенного скота

Как выглядит договор купли-продажи скота?

Если возникла необходимость в покупке или продаже животных, то потребуется составить договор, чтобы избежать лишних проблем в будущем. Это особенно важно, когда речь пойдет о крупной сумме денег, что следует учитывать.

Договор закрепляет обязанности за всеми участниками сделки, кроме того в него включена ответственность за невыполнение тех или иных условий. Учтите, в каждом случае содержание таких документов может отличаться. Есть такие условия, которые обязательно должны присутствовать, например, предмет и цена договора.

Образец типового договора купли-продажи скота

Договор должен включать в себя важные пункты:

  • контактные данные о продавце, покупателе;
  • дата заключения договора, данные о животном;

К примеру, если планируется продажа лошади, то здесь принято указывать ее масть и породу, а для коров – массу, упитанность, и т.д.

  • в обязательном порядке следует указать порядок передачи животного, сроков, размера оплаты порядок передачи животного;
  • иные условия.

Важно отметить, каждый экземпляр в обязательном порядке заверяется подписями участников сделки.

Особенности купли-продажи скота

Естественно покупатель всегда должен понимать, что за жесткое обращение с животными его ждет уголовная ответственность. Внимательно изучая ст.245 УК РФ, можно понять, продавец всегда может забрать животное, если это наблюдается, при этом, не возвращая полученную сумму.

В договоре важно указать и права и обязанности участников сделки. Сюда принято относить инструкции перед покупкой животных. Ведь необходимо знать, как его правильно кормить, как ухаживать и т.д.

Более того, в документе говорится и о том, что покупатель несет ответственность за животных, соответственно он должен обеспечить не только должный уход, но и место для жилья, ведь это важнейшее условие.

Образец договора купли-продажи рыбной продукции.

Про образец договора купли-продажи животных смотрите тут.

Если после проверки здоровья животного, покупатель узнал о тех или иных нарушений, то он имеет право вернуть животное обратно. Стоит отметить, если питомец станет принадлежать к классу, который не принадлежит к классу для развода, то покупатель должен кастрировать его.

Покупатель должен знать, что в случае возникновения тех или иных проблем, животное можно вернуть только лишь в течение трех дней.

Условия договора купли-продажи скота

Чтобы приобрести тех или иных животных без особых проблем потребуется изучить все условия оформления договора. Более того стороны сделки должны ознакомиться со всеми обязанностями, чтобы в будущем избежать лишних проблем.

Те особенности, о которых было сказано ранее, являются обязательными, следовательно, их необходимо указать в договоре.

Помимо них есть еще некоторые дополнительные условия, описывающие данную сделку:

  • важно учесть порядок приема-передачи животных. Как правило, на практике обычно оформляется передаточный акт в тот момент, когда осуществляется передача скота;
  • учитываются и сроки передачи, сроки оплаты;
  • ответственность участников сделки;
  • иные условия.

Все перечисленные пункты являются обязательными, соответственно они должны присутствовать в договоре. Если не соблюсти этих рекомендаций, то стороны сделки могут столкнуться с различными проблемами, а это лишняя трата нервов и времени.

Договор купли-продажи животных

Договор купли-продажи животных – соглашение о передачи в собственность животных. Очень часто животные становятся предметом купли-продажи. Например, очень часто продают крупный рогатый скот (коров), лошадей, щенков, котят и других животных. Предлагаем скачать образцы типовых договоров купли-продажи различных животных по ссылкам внизу статьи. Скачать образцы можно бесплатно в формате word. Представлены бланки договоров купли-продажи коров, лошадей, собаки, кошки.

Договор купли-продажи животных. Образец

Типовой бланк договора должно содержать указание на город и дату заполнения.

Если животное покупается в питомнике, а не у другого физического лица, то прописывается название питомника, у которого покупается животное, лицензия, заводчик. Если продавец – это физическое лицо, то указываются паспортные данные, адрес регистрации, адрес проживания, контактный телефон.

После этого прописываются данные второй стороны: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, а таскже контактный телефон.

Существенным условием является предмет договора, которым является само животное, будь то корова, лошадь, щенок или котенок. Как правило, прописывается кличка питомца или животного, которое приобретается, его номер регистрации, пол, дата рождения, а также порода и окрас.

На заметку! Предлагаем также скачать другие образцы договоров купли-продажи на нашем сайте: товаров – скачать, строительных материалов – скачать, гаража – скачать, трактора – скачать, моторной лодки – скачать.

Далее в бланке договора купли-продажи прописываются следующие моменты:

  1. Подтверждение того, что на момент продажи животное абсолютно здорово. Животное на день продажи полностью получило все прививки от бешенства и прочие (нужно указать, какие прививки получило животное, в зависимости от особенности породы). Также у животного имеется личный ветеринарный паспорт ветеринарного образца.
  2. Животное находится в определенном племенном классе. Обозначения классов: PET – не для разведения. SHOW – предполагается для выставки. BREED – предназначено для племенного разведения. Нужное вписать или подчеркнуть.
  1. Указать, в какой организации или клубе прошло регистрацию данное животное, под каким номером. Далее, стоит указать, имеет ли продаваемое животное родословную, и есть ли документы, подтверждающие этот факт. Если родословной не имеется, указать причину. При покупке животного новый хозяин обязательно должен взять этот документ у продавца.
  1. Продавец гарантирует соответственное качество животного на момент сделки купли-продажи.
  1. Животное или питомца нельзя продать, перепродать или отдать без ведома продавца. В случае продажи, покупатель обязан сообщить об этом продавцу, а также устроить встречу с будущими хозяевами для заключения нового договора купли-продажи.

Нарушение какого-либо пункта договора будет считаться причинением морального вреда, а также приведет к штрафу в размере 100% от стоимости животного. Согласно ст. 151 ГК РФ.

Покупатель должен понимать, что жестокое обращение с животным противоречит принципам гуманности и влечет уголовную ответственность. Согласно ст. 245 УК РФ в таком случае продавец может забрать животное со всеми документами без возвращения уже уплаченной суммы.

Животное является собственностью. Согласно ст. 137 ГК РФ.

Права и обязанности сторон непосредственно должны быть прописаны в бланке договора. В основном туда входят пункты о проведении инструкции перед покупкой питомца или животного для будущего хозяина. Как правильно ухаживать, кормить и т.д.

Также там говорится о том, что покупатель берет на себя ответственность и обязуется предоставить должный уход и место для жилья питомцу.

Покупатель имеет право в течение нескольких (обговаривается в договоре индивидуально) календарных дней проверить здоровье животного и в случае каких-либо нарушений обратиться к продавцу или же вернуть животное обратно.

В случае, когда питомец принадлежит классу, который не принадлежит к классу для развода, покупатель обязан в течение года его кастрировать и передать продавцу и предоставить подтверждающие это документы. В противном случае, покупатель должен выплатить 100% суммы от цены животного.

Покупатель может вернуть купленное животное в течение 3-х календарных дней.

Если животное окажется больным, после покупки продавец не возвращает деньги.

Также в соглашении оговариваются условия оплаты. Составляется описание когда, где, кем и как было куплено животное. Обговаривается выдача чека и т.д.

Последнем пунктом договора купли-продажи согласовываются дополнительные условия, касающиеся отдельных пород животных и питомцев. После описания и прочтения договора стороны, если согласны со всеми условиями, подписывают его.

Вы можете также скачать другие образцы документов:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10015/11 по делу N А40-143491/2010 (ключевые темы: животные — договор купли-продажи — соразмерное уменьшение покупной цены — сертификаты — сертификация)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тет,ркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца — Тихонов В.В. дов-ть от 22.09.11 б/н

от ответчика — Хлыстова Е.А. дов-ть от 31.12.10 N 1031/д

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг»

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бондаря В.А.

об уменьшении покупной цены

к ОАО «РосАгролизинг»

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РосАгролизинг» (далее — ответчик) об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота (телок) в количестве 198 голов по договору купли-продажи 3 от 04 марта 2008 года N 2008/РГП-35, заключенному между ответчиком и истцом на 13 771 875 рублей до общей суммы в 3 226 623 рубля.

Читайте так же:  Налоги льготы автомобиль

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, суд обязал ответчика уменьшить стоимость проданного крупного рогатого скота (телок) в количестве 198 голов по договору купли-продажи от 04 марта 2008 года N 2008/РГП-353, до общей суммы в 3 226 623 рубля. При этом суды исходили из того, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права, ссылается на то, что положение статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к правоотношениям из спорного договора, поскольку крупный рогатый скот приобретался истцом с целью использования в предпринимательской деятельности; ссылается на отсутствие претензий по качеству крупного рогатого скота у истца при принятии товара у ответчика; подтверждение качества животных при передаче товара истцу в установленном законом порядке.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец — принять и оплатить племенных животных.

Ответчик передал товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой истца о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора. При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода — голштинская, количество — 400 голов, половозрастная группа — нетели, происхождение — Австралия, родословная — зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст — 17-28 месяцев на момент отбора, стельность — не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес — от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия — средняя продуктивность 5 700 — 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение — в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу, что данные условия ответчиком не соблюдены, выявлены несоответствия спецификациям проданного скота в части «возраст», «стельность».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года «О племенном животноводстве», суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта — племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п.19 Закона).

Исходя из положений указанного закона, продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Таким образом, бремя доказывания качества продаваемого товара (крупного рогатого скота) лежит на продавце (ответчике).

Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

Ссылка ответчика на племенные свидетельства, выданными австралийской стороной, и свидетельства о регистрации импортированного племенного животного, выданные ФГНУ ВНИИплем судами была отклонена, поскольку исходя из положений Федерального закона N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года «О племенном животноводстве» данные документы племенной статус скота не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.

Рыночная стоимость скота поставленного ответчиком составляет 8 361 677 рублей, что следует из отчета независимого оценщика, представленного истцом.

Суды оценили указанный отчет и признали верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не приведено оснований, по которым он считает проведенную оценку недостоверной, содержание отчета об оценке ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика и о том, что в момент передачи товара у истца не было претензий по племенной ценности скота, обоснованно отклонены судами, поскольку в момент передачи истец не мог сделать вывод об их племенной ценности.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает права покупателя по договору поставки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-143491/10-47-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РосАгролизинг» — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3700/15 по делу N А28-7666/2014 (ключевые темы: предварительный договор — договор купли-продажи — отчуждение имущества — протокол разногласий — полная оплата)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Читайте так же:  Пособие матерям одиночкам в кирове

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БиоФорма» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015, принятое судьями Караниной Н.С., Славинским А.П., Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-7666/2014

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БиоФорма» (ИНН: 4345276110, ОГРН: 1104345006248)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (ИНН: 4324008159, ОГРН: 1144313000072)

о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и администрация Оричевского района Кировской области,

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «БиоФорма» (далее — истец, ОАО «НПО «БиоФорма») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее — ОАО «Газпром газораспределение Киров») и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (далее — ООО «Агрохолдинг Усовы») о признании недействительными сделок — договоров купли-продажи между ОАО «Газпром газораспределение Киров» и ООО «Агрохолдинг Усовы» по продаже имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы», расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский р-н, д. Усовы, заключенных в нарушение условий предварительного договора купли-продажи указанного имущества от 05.07.2013 между ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз», а именно: договор купли-продажи продуктивного скота от 31.03.2014 N 14-2961-ОИКР, договор купли-продажи животных на выращивании и откорме от 01.04.2014 N 14-2960-ОИКР, договор купли-продажи имущества от 26.05.2014 N 14-3074-ОИКР по продаже движимого и недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2014 N 1, о применении последствий недействительности перечисленных договоров купли-продажи между ОАО «Газпром газораспределение Киров» и ООО «Агрохолдинг Усовы» по продаже имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы», и об обязании ОАО «Газпром газораспределение Киров» заключить с ОАО «НПО «БиоФорма» основные договоры купли-продажи имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы» на условиях предварительного договора между ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; при уклонении ОАО «Газпром газораспределение Киров» от заключения основных договоров купли-продажи имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы» с ОАО «НПО «БиоФорма» истец просил признать основные договоры заключенными на условиях предварительного договора между ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз» по цене 22 000 000 рублей (в том числе НДС) с учетом распределения судом указанной цены по договорам.

Исковые требования основаны на статьях 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «Газпром газораспределение Киров» обязательств по предварительному договору, заключенному между ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее — Управление) и администрация Оричевского района Кировской области (далее — Администрация).

В связи с особой сложностью дела после мотивированного обращения судьи к председателю судебного состава в порядке статей 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части исковых требований: при уклонении ОАО «Газпром газораспределение Киров» от заключения основных договоров купли-продажи имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы» с ОАО «НПО «БиоФорма» признать основные договоры заключенными на условиях предварительного договора между ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз» по цене 22 000 000 рублей (в том числе НДС) с учетом распределения судом указанной цены по договорам ввиду отказа ОАО «НПО «БиоФорма» от иска в данной части; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «НПО «БиоФорма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что ОАО «Кировоблагз» в течение срока действия предварительного договора уклонилось от заключения основных договоров; факт злоупотребления со стороны обоих ответчиков подтверждается материалами дела, а потому спорные сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными; при заключении спорных договоров ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку отчуждение имущества произведено заведомо недобросовестным способом в ущерб законным интересам истца, исключительно в своих интересах; произвольное толкование судом условий договора о том, что стороны согласовали обязательное условие, что полная оплата цены договора в соответствии с пунктом 2.3 договора должна предшествовать согласованию сделки не соответствует пунктам договора, балансу интересов сторон и навязывает для истца кабальные условия; предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Газпром газораспределение Киров» сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 05.07.2013 между ОАО «Кировоблгаз» (сторона-1, до изменения наименования) и ОАО «НПО «БиоФорма» (сторона-2) подписан предварительный договор купли-продажи имущества филиала ОАО «Кировоблгаз» ПСХ «Усовы» в редакции протокола разногласий от 07.07.2013, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи (основных договоров) недвижимого имущества в соответствии с перечнем, который является приложением N 1 к договору и составляет его неотъемлемую часть; движимого имущества, в том числе: оборудования и инвентаря согласно перечню, который является приложением N 2 к договору и составляет его неотъемлемую часть; крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 578 голов, в том числе 310 голов продуктивного скота; транспортных средств, машин и механизмов в соответствии с перечнем имущества, который является приложением N 3 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора основные договоры стороны обязались заключить в течение одного месяца с момента согласования данной сделки по отчуждению имущества ОАО «Кировоблгаз» советом директоров ОАО «Кировоблгаз», данная процедура предусмотрена пунктами 9.5.14 и 9.5.15 устава ОАО «Кировоблгаз», при условии полной оплаты стороной-2 цены договора в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора оплата производится путем внесения стороной-2 денежных средств на расчетный счет стороны-1 в размере 100 процентов от цены имущества, указанной в пункте 2.2 предварительного договора, в срок до 15.09.2013.

В силу пункта 3.1 предварительного договора с момента заключения договора до даты, указанной в пункте 1.4 предварительного договора, сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении имущества.

В пункте 3.1.1 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основных договоров сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в сумме цены основных договоров, указанной в пункте 2.2 договора, в качестве гарантийной суммы на подтверждение своих обязательств. Данная сумма в полном объеме обеспечивает условие стороны-1 в части оплаты имущества по основным договорам. В случае отказа стороны-2 от заключения основных договоров, сторона-1 вправе удержать 30 процентов от уже перечисленной суммы в качестве штрафных санкций.

На основании пункта 3.1.2 предварительного договора, если за неисполнение договора ответственна сторона-1, то она обязуется вернуть стороне-2 оплаченную гарантийную сумму в полном объеме, в течение семи календарных дней с момента получения отказа в согласовании сделки по отчуждению имущества ОАО «Кировоблгаз» советом директоров.

ОАО «Газпром газораспределение Киров» (продавец) и ООО «Агрохолдинг Усовы» (покупатель) подписали договор купли-продажи продуктивного скота от 31.03.2014 N 14-2961-ОИКР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить племенной крупный рогатый скот (основное стадо); цена продуктивного скота составляет 9 794 000 рублей с учетом НДС.

ОАО «Газпром газораспределение Киров» (продавец) и ООО «Агрохолдинг Усовы» (покупатель) подписали договор купли-продажи животных на выращивании и откорме от 01.04.2014 N 14-2960-ОИКР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить животных на выращивание и откорме; цена животных составляет 3 155 741 рубль 84 копейки с учетом НДС.

Читайте так же:  Трещина лобового стекла экспертиза

Советом директоров ОАО «Газпром газораспределение Киров» 16.05.2014 одобрено отчуждение имущества ПСХ «Усовы» посредством продажи на аукционных торгах неаффилированному лицу, что подтверждается выпиской из протокола от 16.05.2014 N 10/2014.

ОАО «Газпром газораспределение Киров» (продавец) и ООО «Агрохолдинг Усовы» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 26.05.2014 N 14-3074-04КР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: недвижимое имущество в соответствии с перечнем, который является приложением N 1 к договору и составляет его неотъемлемую часть; движимое имущество, в том числе: оборудование и механизмы в соответствии с перечнем, который является приложением N 2 к договору и составляет его неотъемлемую часть, транспортные средства, машины и оборудование в соответствии с перечнем, который является приложением N 3 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Цена имущества составляет 8 755 241 рубль 04 копейки в том числе НДС. Цена имущества, указанная в пункте 2.2 договора купли-продажи имущества, уплачивается в срок до 30.06.2014.

Посчитав, что ответчики, заключая спорные договоры, допустили злоупотребление правом и действовали с намерением причинить вред истцу с учетом наличия предварительного договора, ОАО «НПО «БиоФорма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Оценив положения предварительного договора, в частности пункта 1.4, суды пришли к выводу о том, что его условия не позволяют сделать однозначного вывода о сроке, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, в связи с чем обоснованно применил положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора).

Суды установили, что по условиям пункта 1.4 предварительного договора основные договоры стороны обязуются заключить в течение одного месяца с момента согласования данной сделки по отчуждению имущества ОАО «Кировоблгаз» советом директоров последнего при условии полной оплаты стороной-2 цены договора в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2013) оплата производится путем внесения стороной-2 денежных средств на расчетный счет стороны-1 в размере 100 процентов от цены имущества, указанной в пункте 2.2 предварительного договора в срок до 15.09.2013.

В пункте 3.1.2 предварительного договора прямо предусмотрено, что в случае получения отказа в согласовании настоящей сделки советом директоров, ООО «Газпром газораспределение Киров» в течение семи календарных дней обязано вернуть оплаченную истцом гарантийную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был направлен протокол разногласий к предварительному договору; пункты 1.4 и 3.1.2 не были изменены и оставлены в редакции истца, следовательно, оснований для их изменения истец не усмотрел и выразил согласие на заключение договора на данных условиях.

При этом ОАО «НПО «БиоФорма», являясь лицом заинтересованным в заключении основного договора, в течение длительного времени не предприняло действий, направленных на выполнение условий предварительного договора, являющихся условием заключения основного договора.

Предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом.

При отсутствии оплаты, являющейся гарантийным платежом, и подтверждающей намерения истца по заключению основного договора, действия ООО «Газпром газораспределение Киров» по продаже имущества не представляется возможным расценить в качестве злоупотребления правом, содержащего признаки недобросовестности и неразумности поведения.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при заключении оспариваемых истцом договоров, данные договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными.

При этом имущество, в отношении которого было подписано соглашение о заключении в будущем договоров купли-продажи находится у ООО «Агрохолдинг Усовы», в действиях которого судом не усмотрены признаки недобросовестности поведения

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств и являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А28-7666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БиоФорма» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Другие статьи:

  • Ставиться ли печать в приказ о приеме на работу Приказ о приёме на работу Процесс временного трудоустройства практически всегда завершает приказ (распоряжение) о приеме на работу работника по срочному трудовому договору на год или другой период. В 2018 году форма этого документа не является строгой, хотя в […]
  • Заявление на выселение из нежилого помещения Выселение из нежилого помещения Выселение из нежилого помещения возможно при обстоятельствах, указанных в соглашении об аренде. Нежилые помещения могут предоставляться во временное пользование гражданам и юридическим лицам, которое оформляется путем заключения […]
  • Адвокат фролова Коллегия адвокатов “Фролов и партнеры” Коллегия адвокатов «Фролов и партнёры» работает на рынке юридических услуг, защищая интересы граждан и компаний, действуя строго в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Коллегия […]
  • Полюс осаго казань Агент "ОСАГО Казань": Оформление ОСАГО с бесплатной доставкой в пределах г.Казани. т. +7 843 267-59-30 с 09.00 до 19.00 без выходных! Больше не надо ехать к страховщику и тратить время в очередях: Присылайте данные для ОСАГО - и мы привезем готовый полис к вам […]
  • Заявление на постановку на кадастровый учет образец Условия и инструкция постановки земельного участка на кадастровый учет Порядок постановки земельного участка на кадастровый учет я разделила на 3 больших пункта: сбор необходимых документов; сама постановка участка на кадастровый учет в кадастровой палате; […]
  • Договор дарения денег на строительство дома Образец договора дарения денег между близкими родственниками Договор дарения – это документ, по которому одна сторона безвозмездно передает другой имущество. Деньги – это вид имущества, и ими можно распоряжаться как любым другим имуществом, в том числе […]
  • Экспертиза на дееспособность Экспертиза дееспособности и сделкоспособности Независимая экспертиза дееспособности и сделкоспособности представляет собой разновидность психиатрической экспертизы. Дееспособность и сделкоспособность определяются для установления осознанности человеком своих […]