Трещина лобового стекла экспертиза

Дата опубликования: 25 декабря 2012 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Коваленко В.В.

23 октября 2012 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2012 года по иску Телицы В.В. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителей ответчика Чумакова С.Г., Ковалева Д.Д., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.06.2010 он приобрел у ответчика автомобиль (. ), стоимостью 799.000 руб., который во время гарантийного срока неоднократно ломался, появлялись трещины на лобовом стекле, автомобиль нуждался в ремонте. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по оплате гостиничного номера в размере 2.350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого половину перечислить в КРОО « (. )».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль неоднократно ломался. На лобовом стекле периодически образовывались трещины, ответчик производил его замену, а также проверял ручной тормоз. Согласно исследованию ООО « (. )» от 27.01.2012 причиной образования трещины на ветровом стекле могла служить «болезнь» данной модели автомобиля. Истец полагает, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Автомобиль в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, во второй год более 30 дней. Суд оставил без внимания вопрос относительно нарушения сроков гарантийного ремонта. В период эксплуатации автомобиля дважды производилась замена дверной ручки (сдвижной боковой двери), что указывает на недостатки самой конструкции кузова автомобиля. Суд не дал должной оценки проведенной по делу комиссионной экспертизе и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание. Не согласен с результатами этой экспертизы, так как она проводилась в его отсутствие. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. 01.06.2011 была произведена замена лобового стекла по гарантии при пробеге 48.246 км. 19.01.2012 истец второй раз обратился за заменой стекла, 27.01.2012 ответчик провел экспертизу и 01.03.2012 направил истцу письмо с предложением о бесплатной замене стекла, на что истец согласия не дал. Согласно заключению 2-х экспертов различных экспертных организаций причиной повреждения лобового стекла в виде трещины в левой средней части, равно как и многочисленных сколов, стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движению автомобиля. Срок гарантийного ремонта автомобиля истца не превышал 30 дней каждого гарантийного года, о чем свидетельствует сводная таблица заказов и выполненных работ. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил назначить повторную экспертизу. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела 23.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (. ), стоимостью 799.000 руб. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для производства гарантийных и плановых работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные работы ответчиком были произведены в установленные сроки.

В отношении повреждения ветрового стекла, с которым истец обратился к ответчику 19.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение является эксплуатационным и не свидетельствует о недостатке товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 17.05.2012 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « (. )» и ООО « (. )» от 20.08.2012 причиной повреждений ветрового стекла а/м (. ) в виде трещины в левой средней части стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движения автомобиля (гравий, камни). Указанные причины носят эксплуатационный характер и не относятся к дефекту материала стекла либо нарушению технологии установки (вклейки) стекла. Повреждения ветрового стекла а/м (. ) относятся к нормальному естественному износу и получены при эксплуатации автомобиля.

Данное заключение судом было тщательно проверено и обоснованно признано достоверным, поскольку анализируя трещину ветрового стекла, эксперты с использованием электронного микроскопа визуальным и органолептическим методом установили, что на стекле ветрового окна в правой средней части стекла в районе сопряжения со стойкой проема имеется трещина длиной 12 см. Также зафиксирован скол в начале распространения трещины в 1 см от молдинга уплотнителя ветрового окна, изменяющий направление распространения трещины.

Исследование ООО « (. )» от 27.01.2012, согласно которому лобовое стекло автомобиля имеет механические повреждения в виде многочисленных сколов от камней, указанные повреждения не могли привести к возникновению трещины в правой средней части лобового стекла, правомерно не было принято во внимание, поскольку оно носит неконкретный, общий характер, а выводы являются вероятностными. При этом данное исследование также отражает наличие скола на трещине по центру бокового светофильтра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются существенными, неустранимыми, что имеют место дефекты конструкции кузова автомобиля, что судом не оценены заключения экспертов, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Наличие скола свидетельствует о механическом воздействии на стекло, что опровергает доводы истца о недостаточной жесткости кузова автомобиля. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание следовало вызвать экспертов, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для вывода об отсутствии у приобретенного истцом автомобиля существенных и неустранимых недостатков. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно представленным наряд-заказам автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в 2010 году – 4 дня, в 2011 – 27 дней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» ноября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» ноября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» ноября 2012 г.

Экспертиза лобового стекла

Здравствуйте! Буду Вам признательна, если подскажите что делать в следующей сложившейся ситуации. Через полгода покупки нового автомобиля форд куга при его эксплуатации лопнуло лобовое стекло, дело было в мае, печкой уже не пользовалась, трещина пошла от нижнего угла правой стойки, сколов не было. Дилер отказался менять, якобы есть скол. Я обратилась в экспертные учреждения, их было два, и оба сказали что причина трещины является производственной, сколов нет. Я обратилась в суд, представив заключение специалиста, сейчас суд назначал по заявлению ответчика -форда судебную экспертизу, но я сомневаюсь в честности и порядочности данного экспертного учреждения, поэтому возможно буду делать повторную экспертизу по стеклу. Ответьте пожалуйста, вы делаете экспертизу лобового стекла? Сколько будет стоить если Вы приедете в Астрахань? И еще, скажите пжл Вы для этого стекло снимаете — чтобы изучить клей и саму трещину? Эти вопросы я задаю, поскольку представитель форда считает чтобы доказать производственный брак стекла нужна детальная экспертиза и стекла и клея и т.д.

В Вашем городе мы проведем судебную экспертизу лобового стекла. Стоимость — 10000 руб. Насчет демонтажа стекла вопрос непростой. Оно находится под напряжением, поэтому может лопнуть в процесс снятия. И эти трещины не дадут установить истинную причину дефекта. Возможно именно поэтому Ваши оппоненты настаивают на снятии лобового стекла.

Решение от 1 марта 2016 г. по делу № 2-434/2016

именем Российской Федерации

город Череповец 01 марта 2016 годаМировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинская С.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.А. к ООО «Матрен Вест» о защите прав потребителей,

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что он приобрел по договору купли-продажи автомобиль в ООО «Мартен Вест». Автомобиль находится на гарантии продавца и производителя. 13 мая 2015 года он обратился в ООО «Мартен Вест» для ремонта автомобиля по гарантии в связи с возникновением трещины на лобовом стекле, где ему было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на причину возникновения недостатка — трещина в лобовом стекле возникла при внешних воздействиях. В соответствии с отчетом ООО «Г» ветровое стекло внешних механических повреждений не имеет, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 058 руб. Стоимость услуг ООО «Г» составила 5000 руб. 09 июня 2015 года он обратился с претензией в адрес ООО «Мартен Вест», в которой просил в срок до 19 июня 2015 года включительно возвратить ему сумму в размере 16 058 руб. Претензия была получена ООО «Мартен Вест» 16 июня 2015 года, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 058 руб., сумму расходов на оплату услуг ООО «Г» в размере 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что трещина на лобовом стекле началась из-под резинки, дополнил, что нет оснований доверять экспертному заключению эксперта, скол находится не на линии трещины.

В судебном заседании истец Анисимов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что трещина началась снизу стекла, из-под резинки.

В судебном заседании представитель ответчика Стречина Е.В. исковые требования не признала, поскольку повторной экспертизой установлено наличие внешних механических повреждений, что исключает гарантийный ремонт.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, ранее эксперта., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. (ред. от 04.06.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. (ред. от 04.06.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара’ target=’_blank’>19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анисимов В.А. приобрел в ООО «Мартен Вест» автомобиль.

Согласно п. 2.1. гарантийного талона, гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с п. 6.10. гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случаях ДТП, удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц.

В процессе эксплуатации на лобовом стекле автомобиля возникла трещина.

13 мая 2015 г. истец обратился в ООО «Матрен Вест» для гарантийного ремонта автомобиля.

В гарантийном ремонте истцу отказано, в связи с тем, что трещина на ветровом стекле возникла при внешних воздействиях, о чем указано в заказе-наряде от 13.05.2015 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14 мая 2015 года ветровое стекло внешних механических повреждений не имеет, требуется его замена, обследование проводилось при помощи электронного микроскопа. На ветровом стекле имеется тещина в левой нижней части, начинается от резинки и поднимается вверх. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 058 руб. Расходы истца по оценке составили 5000 руб.

09 июня 2015 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Мартен Вест», в которой просил в срок до 19 июня 2015 года включительно возвратить сумму в размере 16 058 руб. Претензия была получена ООО «Мартен Вест» 16 июня 2015 года, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

28 сентября 2015 года определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, с поручением проведения ИП Базанову И.А.

Согласно заключению эксперта в результате осмотра установлено: в ветровом стекле имеется трещина неправильной формы, расходящаяся в трех направлениях из центральной левой части стекла в виде трех ломаных: две в направлении близком к вертикальному, одна в направлении близком к горизонтальному. Выявленные трещины исследованы экспертом органолептический: визуально и осязательно следов внешних механических воздействий по всей длине трещин не выявлено. Точка схождения трех лучей (предполагаемое место скола) исследована при помощи электронного микроскопа. При увеличении выявлено: в месте схождения лучей (трещин) следы механического воздействия снаружи отсутствуют, разрушение ветрового стекла происходит во внутренних слоях. Таким образом, причиной образования недостатков в виде трещин не являются внешние механические воздействия, выявленный недостаток производственного характера. Причины образования производственного недостатка эксперту достоверно определить не представляется возможным.

Определением суда 21 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов по заключению эксперта на момент осмотра у представленного на исследование автомобиля, обнаружены недостатки (дефекты) ветрового (лобового) стекла, выражающиеся в наличии трещин на лобовом стекле и скола, не находящегося на линии трещин, располагающихся в зоне обзора с места водителя; в данном конкретном случае, недостатки (дефекты) ветрового (лобового) стекла автомобиля имеют эксплуатационный характер.

В заключении эксперта указано, что определение характера, выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов) лобового стекла автомобиля производилось с использованием органолептического метода с применением технических средств. Трещины исследовались как с внешней, так и с внутренней стороны. Установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеются односторонние трещины, при которых произошел разлом лишь одного слоя стекла — внешнего (уличного). В ходе проведения обследования трещин с использованием технических средств, а также с использованием пишущего стержня, с наружной стороны лобового стекла зафиксирован трещевидный скол — скол в виде короткого разлома стекла, исходящий из одного основания — эпицентра скола, имеющего размер менее 5 мм. Анализ данной информации, а также результаты органолептического контроля позволяют установить, что возникновение скола и, как следствие, трещин, произошло путем нарушения разлома внешнего слоя стекла в результате внешнего механического воздействия ударного характера при эксплуатации ТС. Кроме того, из экспертной практики известно, что трещины лобового стекла производственного характера имеют одно направление, как правило горизонтальное, не имеют ярко выраженного эпицентра и проявляются на ранних стадиях эксплуатации транспортного средства при небольших пробегах. Пробег исследуемого автомобиля на момент образования недостатков (дефектов) лобового стекла составлял 9120 км, а период эксплуатации составлял более 5 (пяти) месяцев. Кроме того, отсутствие повреждений внутреннего слоя стекла исключает тепловое воздействие (действие контраста температур) от климатической установки, установленной на данном транспортном средстве.

Проанализировав представленные документы, суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта, поскольку исследование проводилось как с внешней, так и с внутренней стороны стекла, трещины подробны описаны, кроме использования органолептического метода с применением технических средств, использовался так же пишущий стержень, указаны ссылки на нормативные акты, техническую литературу, к заключению приложены фотоматериалы, выводы эксперта обоснованы,. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующую квалификацию, в том числе инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств, судебный эксперт по специализации «судебная автотехническая экспертиза», а так же опыт проведения подобных экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данный эксперт не имеет опыта проведения подобных экспертиз, его выводы о наличие недостатков производственного характера сделаны на том основании, что он не выявил наружного скола стекла, который он определял на ощупь, о чем пояснил в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о квалификации эксперта, а именно на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», отсутствием указаний в экспертном заключении на нормативные акты и техническую литературу.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия недостатков производственного характера в ветровом стекле отчет ООО «Г», поскольку данным отчетом фактически устанавливалась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что недостатки ветрового стекла автомобиля имеют эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова В.А. к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителей.

Читайте так же:  Лицензия майнкрафт купить за 5 рублей с телефона

В удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО «Матрен Вест» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Анисимова В.А. в пользу ООО «Матрен Вест» расходы за проведение экспертизы в сумме 5703 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Дата опубликования: 25 декабря 2012 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Коваленко В.В.

23 октября 2012 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2012 года по иску Телицы В.В. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителей ответчика Чумакова С.Г., Ковалева Д.Д., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.06.2010 он приобрел у ответчика автомобиль (. ), стоимостью 799.000 руб., который во время гарантийного срока неоднократно ломался, появлялись трещины на лобовом стекле, автомобиль нуждался в ремонте. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по оплате гостиничного номера в размере 2.350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого половину перечислить в КРОО « (. )».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль неоднократно ломался. На лобовом стекле периодически образовывались трещины, ответчик производил его замену, а также проверял ручной тормоз. Согласно исследованию ООО « (. )» от 27.01.2012 причиной образования трещины на ветровом стекле могла служить «болезнь» данной модели автомобиля. Истец полагает, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Автомобиль в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, во второй год более 30 дней. Суд оставил без внимания вопрос относительно нарушения сроков гарантийного ремонта. В период эксплуатации автомобиля дважды производилась замена дверной ручки (сдвижной боковой двери), что указывает на недостатки самой конструкции кузова автомобиля. Суд не дал должной оценки проведенной по делу комиссионной экспертизе и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание. Не согласен с результатами этой экспертизы, так как она проводилась в его отсутствие. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. 01.06.2011 была произведена замена лобового стекла по гарантии при пробеге 48.246 км. 19.01.2012 истец второй раз обратился за заменой стекла, 27.01.2012 ответчик провел экспертизу и 01.03.2012 направил истцу письмо с предложением о бесплатной замене стекла, на что истец согласия не дал. Согласно заключению 2-х экспертов различных экспертных организаций причиной повреждения лобового стекла в виде трещины в левой средней части, равно как и многочисленных сколов, стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движению автомобиля. Срок гарантийного ремонта автомобиля истца не превышал 30 дней каждого гарантийного года, о чем свидетельствует сводная таблица заказов и выполненных работ. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил назначить повторную экспертизу. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела 23.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (. ), стоимостью 799.000 руб. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для производства гарантийных и плановых работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные работы ответчиком были произведены в установленные сроки.

В отношении повреждения ветрового стекла, с которым истец обратился к ответчику 19.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение является эксплуатационным и не свидетельствует о недостатке товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 17.05.2012 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « (. )» и ООО « (. )» от 20.08.2012 причиной повреждений ветрового стекла а/м (. ) в виде трещины в левой средней части стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движения автомобиля (гравий, камни). Указанные причины носят эксплуатационный характер и не относятся к дефекту материала стекла либо нарушению технологии установки (вклейки) стекла. Повреждения ветрового стекла а/м (. ) относятся к нормальному естественному износу и получены при эксплуатации автомобиля.

Данное заключение судом было тщательно проверено и обоснованно признано достоверным, поскольку анализируя трещину ветрового стекла, эксперты с использованием электронного микроскопа визуальным и органолептическим методом установили, что на стекле ветрового окна в правой средней части стекла в районе сопряжения со стойкой проема имеется трещина длиной 12 см. Также зафиксирован скол в начале распространения трещины в 1 см от молдинга уплотнителя ветрового окна, изменяющий направление распространения трещины.

Исследование ООО « (. )» от 27.01.2012, согласно которому лобовое стекло автомобиля имеет механические повреждения в виде многочисленных сколов от камней, указанные повреждения не могли привести к возникновению трещины в правой средней части лобового стекла, правомерно не было принято во внимание, поскольку оно носит неконкретный, общий характер, а выводы являются вероятностными. При этом данное исследование также отражает наличие скола на трещине по центру бокового светофильтра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются существенными, неустранимыми, что имеют место дефекты конструкции кузова автомобиля, что судом не оценены заключения экспертов, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Наличие скола свидетельствует о механическом воздействии на стекло, что опровергает доводы истца о недостаточной жесткости кузова автомобиля. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание следовало вызвать экспертов, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для вывода об отсутствии у приобретенного истцом автомобиля существенных и неустранимых недостатков. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно представленным наряд-заказам автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в 2010 году – 4 дня, в 2011 – 27 дней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» ноября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» ноября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» ноября 2012 г.

Решение № 2-2312/2015 2-2312/2015

М-2540/2015 М-2540/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 2-2312/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Ставрополь-Авто» о взыскании расходов, денежных средств за проведение автотехнического исследования транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя в интересах ФИО2 с иском к ООО «Ставрополь-Авто» о возмещении расходов в сумме , денежных средств за проведение автотехнического исследования транспортного средства в сумме рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования,просил взыскать с ООО «Ставрополь Авто» в пользу ФИО2 в возмещение расходов рублей, расходы по оплате за проведение автотехнического исследования транспортного средства в размере рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных уточненных требований истец в уточненном иске указал, что не может согласиться с Заключением эксперта № от 12 октября 2015г. по следующим основаниям: 1. Температурные режимы. Колебания температур. ГОСТ Р 41.43-99 (Правила ЕЖООН № 43), заменен на ГОСТ Р 41.43-2005, Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах, дата введения 01.07.2006г., действует. 2. В связи с вступлением России в ВТО также признается технический регламент ЕСЕ/ТRANS|180|Addendix 1 от 16 мая 2008 года «Глобальные технические правила №6 Безопасные стекловые материалы для механических транспортных средств и оборудования механических транспортных средств»( Введены в Глобальный регистр 12 марта 2008 года п.25 пп. iii) для обеспечения постоянной эффективности в течение всего срока эксплуатации транспортного средства стекла должны быть стойкими к условиям, с которыми приходится сталкиваться в процессе обычной эксплуатации, включая атмосферную влажность, колебания температуры и абразивный износ. Для стекол с внешними пластиковыми поверхностями это подразумевает также воздействие химических веществ и огня. 3. Дефекты стекла ветрового, с которыми эксплуатация ТС запрещена. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средств. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 1февраля 2001 года № 47-ст)(с изменениями от 26 августа 2005 года). 4. Классификация дефектов. ГОСТ 15467-79 ( СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. 4. Виды недостатков( изделий,продукции). Конструктивный недостаток – недостаток продукции, соответствующей всем требования конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе ее производства или эксплуатации( п.1.1.19Р 50-605-80-93). Производственный недостаток – отступление от требований конструкторской и(или) технологической документации на изготовление и(или) поставку продукции. Термин используется в некоторых стандартах СРПП и является, по существу, аналогом термина 1.1.17 Дефект (п.1.1.20Р 50-605-80-93). Легальное (юридически значимое) определение эксплуатационного дефекта( э.д.) в нормативных документах отсутствует. Также понятие эксплуатационного дефекта отсутствует в технических терминах и определениях ГОСИТ,Р и пр. Одним из определений эксплуатационного дефекта может быть следующее: дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыв материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. 6. Сроки эксплуатации автомобильных стекол. ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. Исходя из из толкования терминов конструктивный недостаток, производственный недостаток и произвольного, не основанного на технической литературе и требованиях ГОСТ употребления экспертом термина «эксплуатационный дефект» без расшифровки и пояснений его характера, при том, что в заключении эксперта № № от 12 октября 2015 г. имеется вывод о том, что трещина возникла в результате перепада температур «исследуя месторасположение и конфигурацию трещин ветрового стекла автомобиля Тойота Венца госрегзнак № и принимая во внимание обстоятельства и время года, при которых они возникла, можно утверждать, что трещины на ветровом стекле автомобиля образовались 17 февраля 2015 года в результате перепада (разности) температур на внутренней и наружной поверхности ветрового стекла «… выезде из гаража…» исследуемого автомобиля»., эксплуатационные причины в понимании нормативных документов в указанном дефекте отсутствуют. Исходя из определенной экспертом причины возникновения трещины, она является конструктивным либо производственным недостатков. Условия внешней среды являются условиями эксплуатации изделия(автомобиля) и никак не зависят от воли лица, эксплуатирующего ТС не являются следствием его неосторожных или неосмотрительных действий, нарушения им каких-либо предписаний производителя9продавца) по порядку эксплуатации изделия. В то же время, приведенным выше ГОСТ указывается, что: обязательное свойство автомобильного стекла— термостойкость- достигается, если на стекле не появилось трещина, не понизилась степень прозрачности, не произошло разделения слоев или не появилось других заметных дефектов (ГОСТ Р 41.43-99,п.8.3); для обеспечения постоянной эффективности стекла автомобильного в течение всего срока эксплуатации транспортного средства стекла должны быть стойкими к условиям, с которыми приходится сталкиваться в процессе обычной эксплуатации, включая атмосферную влажность, колебания температуры(ЕСЕ/ТRANS|180|Addendix); наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается(ГОСТ Р 51709-2001 п. 4.7.2); дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо является критическим, неустранимым дефектом, т.е. существенным, а продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов-браком(п.п.43,47,48 ГОСТ 15467-79); недостаток продукции, соответствующей всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленной в процессе ее производства или эксплуатации-конструктивный недостаток( п.1.1.19 Р 50-605-80-93); на стекла для наземного транспорта гарантия производителя, предусмотренная ГОСТ 5727-88 должна соответствовать сроку эксплуатации соответствующего транспорта (п.7.2). Таким образом, из совокупности представленных терминов и определений в системной оценке с результатами экспертизы, в частности, вывода №2 заключения эксперта от 12 октября 2015 года, следует, что указанный дефект возник помимо воли, неосторожных и неосмотрительных действий истца, исключительно по техническим причинам, связанным с конструктивными дефектами товара, браком. Дефект является неустранимым, критическим, т.е. в понимании преамбулы и п.1 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)’ target=’_blank’>20 закона о защите прав потребителей -существенный недостаток товара. Также, экспертом 000 «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4, были допущены другие существенные недостатки при производстве экспертизы, которые изложены в ходатайстве об использовании доказательства недопустимым. Кроме того, допрос эксперта в судебном заседании не устранил не разрещимые противоречия. На основании изложенного, считает, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии с п.1 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона РФ от 07 февраля 1192 года 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены па такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с тем. что Ответчиком дважды было отказано ФИО2 в устранении образовавщегося недостатка. ФИО2 был вынужден за счет собственных средств восстановить недостаток, путем приобретения нового лобового (ветрового) стекла и установки его за счет собственных средств. Таким образом. ФИО2 были понесены расходы в размере (стоимость автостекла Toyota Venza ; замена лобовою стекла Тоуоtа Venza государственный регистрационный знак № ), что подтверждается Товарным чеком от 06,07.2015г. и Квитанцией № серия ВИИ. Также ФИО14 были понесены расходы по оплате за проведение автотехнического исследования транспортного средства в размере .Таким образом, считаю, что Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1192 года 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем ФИО2 были понесены расходы на общую сумму .

В соответствии со ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя’ target=’_blank’>23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2015 г. по 09.11.2015г. за 186 дней составляет 00 копеек (23 000, 00 руб. х 3% * 186 дней).Согласно статье (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерным бездействием Ответчика ФИО2. причинен моральный вред. Данный вред ФИО2 оценивает в 5 . В соответствии с п.6 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу организации по защите прав, если таковая выступает истцом.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь-Авто» по доверенности Наумова М.А. возражала против исковые требований и уточненных исковых требований, пояснив, что Истец обосновывает свои требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем отказом 000 «Ставрополь-Авто» в проведении гарантийного ремонта. В соответствии с п. 6 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)’ target=’_blank’>5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны будут удовлетворить требования потребителя, установленные ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобили Тойота предоставляется Изготовителем. Условия гарантии доводятся до сведения владельца автомобиля Тойота при передаче нового автомобиля в документах, прилагаемых к автомобилю, а именно в Руководстве по гарантийному обслуживанию (далее — Руководство). Также условия предоставления гарантии изложены в договоре купли-продажи автомобиля — раздел 4 Договора розничной купли-продажи автомобиля №45 от 12.01.2014г., заключенного между 000 «Ставрополь-Авто» и ФИО15 (далее-Договор). Согласно действующему законодательству гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43). Обязательства Изготовителя автомобилей Тойота, изложенные в Руководстве, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, если на такой недостаток распространяется действие гарантии (стр. 10 Руководства). Гарантия изготовителя не распространяется на: «повреждения возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли и т.п». (стр. 20 Руководства).

Читайте так же:  Требования к макету для интерьерной печати

В п. 4.10 Договора также указано, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца (000 «Ставрополь-Авто»), такими как сколы и царапины от камней, повреждения стекол автомобиля металлическими предметами или предметами из иных материалов. С условиями предоставления гарантии Изготовителя ФИО2 был ознакомлен в момент приобретения автомобиля, что подтверждается его подписью на Договоре, а также в акте приема-передачи документов, в соответствии с которым ему было передано Руководство. Руководствуясь гарантийной политикой Изготовителя, а также Заключением специалиста № от 28.05.2015г., 000 «Ставрополь-Авто» не нашло оснований для удовлетворения требований Истца, изложенных в Заявлении от 17.02.2015г. и Претензии от 21.04.2015г. Основания отказа в гарантийном ремонте доведены до сведения Истца письмом от 25.02.2015г. (исх. №), письмом от 04.06.2015г. (исх. №). Во-вторых, доказательствами того, что повреждения на лобовом стекле автомобиля Toyota Venza, гос.номер А394КУ126 носят эксплуатационный характер, являются: Заключение специалиста №И-15 от 28.05.2015г. и Заключение эксперта № тот 12.10.2015г., подтвердившее выводы технических специалистов 000 «Ставрополь-Авто» и обоснованность отказа в гарантийном ремонте. 000 «Ставрополь-Авто», руководствуясь п. 5 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предложило Истцу проведение экспертизы после получения Претензии от 21.04.2015г. Экспертная организация, вопросы, поставленные перед экспертом, время проведения осмотра, было в установленном законом порядке, согласовано с Истцом. Уведомление (исх. № от 18.05.2015г.) о месте, времени и вопросах, поставленных перед экспертом, было вручено ФИО2 — 18.05.2015г. Проведение исследования было поручено специалисту АНО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» ФИО3, имеющему высшее профессиональное техническое образование по специальности «Организация дорожного движения»; квалификацию судебного автотехнического эксперта по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств»; стаж экспертной работы более 5 лет. Согласно Заключению специалиста № от 28 мая 2015 года при визуальном осмотре автомобиля Toyota Venza, гос.номер № (VIN №, год выпуска — 2014) установлено: «транспортное средство имеет следующие видимые внешние повреждения лобового (ветрового) стекла: -три пересекающиеся волнообразные трещины;

— сколы в количестве четырех штук. Дальнейшее исследование обнаруженных сколов и их фотоизображений при различных увеличениях позволило установить, что «в месте примыкания двух волнообразных трещин имеется скол в виде овальной выемки с характерными неровными выщербленными краями, которые образуются при динамическом воздействии на наружную часть стекла предметов малого сечения с абразивной поверхностью и относительно высокой жесткостью (например, при выбросе камней из-под колес движущегося впереди автомобиля)». Принимая во внимание размер и форму скола, а также характер разрушения материала стекла в области примыкания трещин, специалист приходит к следующему выводу: «С учетом наличия скола на примыкании двух волнообразных трещин, а также других сколов на внешней поверхности лобового стекла можно утверждать, что причиной образования трещин в данном случае являются внешние динамические (ударные) воздействия на наружную часть стекла предметов малого сечения с абразивной поверхностью и относительно высокой жесткостью (например, при выбросе камней из-под колес движущегося впереди автомобиля). Следовательно, возникновение таких повреждений лобового стекла носит эксплуатационный характер.»

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство 000 «Ставрополь-Авто», назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком обязательства по оплате экспертизы выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет 000 «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 06.10.2015г. Истец же своих обязательств по предоставлению автомобиля на осмотр не выполнил, мотивируя невозможность предоставления автомобиля отсутствием материального Истца (заявление от 07.09.2015г. — ФИО2 находится в служебной командировки; заявление от 30.09. 2015г. — ФИО2 находится на стационарном лечении в другом городе, с 19.08.2015г. в отпуске и т.д.), а также тем, что ФИО2 за счет собственных средств заменил лобовое стекло на новое, а старое — утилизировал (заявление от 26.08.2015г.). Хотелось бы также обратить внимание суда на то, что заявление от 30.09.2015г. подписано ФИО8, уполномоченным на защиту прав и интересов потребителей на основании Доверенности №, выданной в порядке передоверия. Срок действия данной доверенности -до 08.09.2016г. Согласно ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 10. Представительство. Доверенность > Статья 187. Передоверие’ target=’_blank’>187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Доверенность б/н от 01.02.2015г. выданная ФИО11 действует до 31.01.2016г.Проведение экспертизы было поручено ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного автотехнического эксперта, прошедшего повышение квалификации и имеющего сертификаты соответствия негосударственного судебного эксперта на право производства судебных экспертиз по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы свыше 20 лет. Судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании письменных доказательств и фотоизображений, так как автомобиль истцом так предоставлен и не был. В результате исследования эксперт приходит к следующим выводам: Решить вопрос от том «Какие повреждения имеются на лобовом(ветровом)стекле автомобиля Toyota Venza, гос.номер А394КУ126?» не представляется возможным, поскольку автомобиль Toyota Venza, roc per. знак А394КУ126 не был представлен наэкспертный осмотр. В тоже время, экспертный анализ имеющихся в материалах гражданского дела № документов и фотоизображений ветрового стекла автомобиля Toyota Venza, roc per. знак №, предоставленных на исследование представителем Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» ФИО8 и генеральным директором 000 «Ставрополь-Авто» ФИО9, дает основание утверждать, что имеющийся на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак № скол материала стекла возник раньше трещин, т.е. до 17 февраля 2015 года. 2. Скол на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. № образовался в результате механического взаимодействия постороннего предмета с наружной поверхностью триплекса. Трещины на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак № возникли 17 февраля 2015 года из-за перепада (разности) температур на внутренней и наружной поверхности ветрового стекла «при выезде из гаража» исследуемого автомобиля. 3. Повреждения, имеющиеся на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак№. Носят эксплуатационный характер. Таким образом, выводы эксперта 000 «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подтвердили выводы специалиста АНО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» и технических специалистов 000 «Ставрополь-Авто».

В-третьих, ФИО2, по собственной инициативе, обращался в 000 «Экспертно-Юридическую фирму «Щит». По результатам обращения было составлено два заключения: Заключение специалиста № от 11.03.2015г. и Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. Исследования проведены без участия представителей 000 «Ставрополь-Авто». Оба исследования проведены специалистом 000 «Экспертно-Юридическая фирма «Щит» ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом выдан — 22.08.2014г. В заключении № от 11.03.2015г., специалистом, проводившим исследование, были сделаны следующие выводы: «данный скол на лобовом стекле образовался (что в дальнейшем привело к образованию лучей) по причине перепада окружающей температуры, но так как в нашем регионе климатические условия являются благоприятными, то образование данного скола в результате перепада температур не является возможным»;«образование данного скола и трещин.. . связано с изменением напряжения лобового стекла, в следствии его неправильной установки, либо в результате нарушения норм и правил технологии производства».В экспертном заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. специалист указывает, что повреждения по их характеру и локализации являются следствием ДТП (стр. 2, 6). Прежде всего хотелось бы обратить внимание суда на то, что, выводов в Заключении специалиста № от 11.03.2015г. и Экспертном заключении № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. о производственном характере повреждений нет. Также хотелось бы обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

— Заключение специалиста № от 11.03.2015г. содержит лишь вероятное заключение; эксперт полагает, что скол мог образоваться «по причине перепада окружающей температуры, но.. . это не является возможным», либо «образование скола и трещин.. . связано с изменением напряжения лобового стекла, в следствии его неправильной установки», либо «в результате нарушения норм и правил технологии производства»;

выводы, сделанные одним и тем же экспертом, в двух заключениях противоречат друг другу;

— отсутствие у данного эксперта необходимой квалификации для проведения таких экспертиз.

Квалификация эксперта подтверждается свидетельствами об образовании, а также стажем работы по конкретной экспертной специальности. Согласно представленным документам ФИО5 вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств (диплом получен — 22.08.2014г., запись в реестр экспертов-техников внесена на основании протокола от 10.12.2014г.). Иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в материалах дела нет. Независимая техническая экспертиза проводится в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, Заключение специалиста № от 11.03.2015г. и Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. не соответствуют процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление производственного либо эксплуатационного характера повреждений. Так как эксплуатационные дефекты в рамках гарантии Изготовителя автомобилей Тойота устранению не подлежат, а эксплуатационный характер повреждений подтвержден Заключением специалиста № от 28.05.2015г. и Заключением эксперта № от 12.10.2015г., нарушение прав потребителя отсутствует.

Согласно ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Повреждения на лобовом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак А394КУ126 не являются недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», носят эксплуатационный характер, т.е. возникли вследствие обстоятельств, за которые продавЛГне отвечает. Следовательно оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, нет. Оснований для взыскания расходов по оплате автотехнического исследования транспортного средства в размере рублей также нет. Согласно разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП от 20.05.1998г. №160, необходимо иметь в виду, что проверка качества — понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества с привлечением специалистов. По соглашению между потребителем и продавцом, потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавца, а представить заключение экспертизы сторонней организации. Не выразив несогласия с результатами проверки качества, проведенной специалистами 000 «Ставрополь-Авто», истец, по собственной инициативе, без уведомления 000 «Ставрополь-Авто», провел самостоятельно исследование, тем самым нарушив право продавца на проведение экспертизы. Так как, расходы на проведения экспертиз не являются обязательными для потребителя, они не могут быть признаны убытками, а значит, не должны компенсироваться. 000 «Ставрополь-Авто» настаивает на том, что права ФИО2 нарушены не были, требования, изложенные в заявлении, необоснованны и не подлежит удовлетворению. Соответственно и сроки удовлетворения требований, установленных ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя’ target=’_blank’>22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О зашите прав потребителей» 000 «Ставрополь-Авто» нарушены не были, основания для уплаты неустойки отсутствуют. Моральный вред, согласно ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае права потребителя — ФИО2 нарушены не были, и, соответственно, нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)’ target=’_blank’>5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны будут удовлетворить требования потребителя, установленные ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

12 января 2014 года между ФИО2 и ООО «Ставрополь-Авто» заключен договор розничной купли-продажи № автомобиля Toyota Venza, госномер №.

Согласно действующему законодательству гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствиями с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем Акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по эксплуатации и ограничивается пробегом в 100000 км. Или сроком эксплуатации автомобиля с даты передачи автомобиля покупателю. Обязательства Изготовителя автомобилей Тойота, изложенные в Руководстве, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, если на такой недостаток распространяется действие гарантии (стр. 10 Руководства). Гарантия изготовителя не распространяется на: «повреждения возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли и т.п». (стр. 20 Руководства).

В п. 4.10 Договора также указано, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца (000 «Ставрополь-Авто»), такими как сколы и царапины от камней, повреждения стекол автомобиля металлическими предметами или предметами из иных материалов. С условиями предоставления гарантии Изготовителя ФИО2 был ознакомлен в момент приобретения автомобиля, что подтверждается его подписью на Договоре, а также в акте приема-передачи документов, в соответствии с которым ему было передано Руководство.

17 февраля 2015 года при выезде из гаража на ветровом стекле вышеуказанного автомобиля образовалась трещина длиной около 1 метра.

В соответствии с п.4.2 данного договора, в этот же день ФИО2 обратился в ООО «Ставрополь-Авто» с требованием замены ветрового стекла или ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Venza, госномер №.

После произведенного осмотра ответчик направил 25 февраля 2015 года истцу письмо с отказом в удовлетворении требований истца, указав, что при осмотре на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, госномер №, обнаружены 3 луча( 2 почти параллельно нижней кромке стекла, 1 перпендикулярно вниз к кромке), исходящих из одной точки. В центре расхождения /схождения лучей трещин присутствует скол размером около 1 мм. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате воздействия каких-либо факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли и т.д.

По обращению ФИО2 11 марта 2015 года ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» подготовлено заключение №, в котором эксперт полагает, что скол на лобовом(ветровом) стекле автомобиля Toyota Venza, госномер №, образовался ( что в дальнейшем привело к образованию лучей) по причине перепада окружающей температуры, но так как в Ставропольском крае климатические условия являются благоприятными, то образование данного скола в результате перепада температуры не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт вправе полагать, что образование данного скола и трещин на лобовом стекле а/м Toyota Venza, госномер №, связано с изменением напряжения лобового стекла, вследствие его неправильно установки, либо в результате нарушения норм и правил технологии производства( л.д. 31-32).

Читайте так же:  Комиссия за расторжение осаго

После получения от ФИО2 21 апреля 2015 года письменной претензии, ответчиком был организовал 18 мая 2015 года осмотр автомобиля Toyota Venza, госномер №, о чем ФИО2 был извещен письменно.

28 мая 2015 года специалистом Экспертного центра «Альфапроект» ФИО3 подготовлено заключение №, в котором указано, что в присутствии ФИО2 произведен осмотр автомобиля Toyota Venza, госномер №, с фотографированием ( л.д. 56). После проведенного исследования, специалистом сделаны выводы, что визуальном осмотре автомобиля Toyota Venza, госномер №, установлено, что данной транспортное средство имеет видимые внешние повреждения лобового(ветрового) стекла: три пересекающиеся волнообразные трещины, сколы в количестве четырех штук; с учетом наличия скола при примыкании двух волнообразных трещин, а также других сколов на внешней поверхности лобового стекла можно утверждать, что причиной образования трещин в данном случае являются внешние динамические(ударные) воздействия на наружную часть стекла предметов малого сечения с абразивной поверхностью и относительно высокой жесткостью (например, при выбросе камней из-под колес движущегося впереди автомобиля). Следовательно, возникновение таких повреждений лобового стекла носит эксплуатационный характер( л.д.55-63).

13 июля 2015 года по обращению ФИО2 экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подготовлено экспертное заключение №, в котором указано, что в результате осмотра и фотографирования автомобиля Toyota Venza, госномер №, установлено, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения указанные и описанные в приложении №2 по их характеру и локализации являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет рублей ( л.д. 72-73).

Согласно представленного товарного чека без номера от 6 июля 2015 года за автостекло Toyota Venza, госномер № в количестве одной штуки оплачено рублей.

В соответствии с квитанцией, выданной ИП Иконников В.В., без даты выдачи и осуществления таких работ за замену лобового стекла на Toyota Venza, госномер № оплачено рублей.

Определением суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие повреждения имеются на лобовом(ветровом)стекле автомобиля Toyota Venza, госномер №? Возникли ли данные повреждения, полностью или частично, в период около 17 февраля 2015 года, или значительно ранее данной даты, или в период после данной даты и до настоящего времени? Какова причина возникновения трещин(лучей), скола на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, госномер №, описанных в заключении специалиста № от 11 марта 2015 года, в заключении специалиста № от 28 мая 2015 года и в экспертном заключении № от 13 июля 2015 года? Каковы возможные причины их возникновения? Носят ли они производственный характер или эксплуатационный?

В выводах заключения эксперта № года, подготовленной судебным экспертом ФИО4, указано, что решить вопрос о том, «Какие повреждения имеются на лобовом(ветровом)стекле автомобиля Toyota Venza, гос.номер №?» не представляется возможным, поскольку автомобиль Toyota Venza, roc per. знак № не был представлен на экспертный осмотр. В тоже время, экспертный анализ имеющихся в материалах гражданского дела № документов и фотоизображений ветрового стекла автомобиля Toyota Venza, roc per. знак №, предоставленных на исследование представителем Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» ФИО8 и генеральным директором 000 «Ставрополь-Авто» ФИО9, дает основание утверждать, что имеющийся на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак № скол материала стекла возник раньше трещин, т.е. до 17 февраля 2015 года. Скол на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza,гocpeгзнак № образовался в результате механического взаимодействия постороннего предмета с наружной поверхностью триплекса. Трещины на ветровом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак № возникли 17 февраля 2015 года из-за перепада (разности) температур на внутренней и наружной поверхности ветрового стекла «при выезде из гаража» исследуемого автомобиля. Повреждения, имеющиеся на ветровом стекле автомобиля ToyotaVenza,гocpeг.знак № носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что является сертифицированным экспертом, имеющим право проводить судебные экспертизы,имеет высшее техническое образование. стаж работы экспертом более 20 лет. Эксперт не знает, откуда представитель истца считает, что ему необходимо 800 часов профессиональной переподготовки. Есть определенные нормативы переподготовки, но 800 ли там часов, сказать затруднительно. У эксперта имеются сертификаты на производство автотехнической экспертизы, транспортно-трассологической экспертизы, экспертизы технического состояния и экспертизы стоимости восстановительного ремонта – все четыре, они все действующие;помимо этого у эксперта более 20 печатных работ по механике разрушения и прочности. Эксперт преподает в Сельхозакадемии и СевКавГТУ судебную автотехническую экспертизу. Образования по экспертной специальности 10.6 по исследованию изделий из стекла, керамики, силикатных строительных материалов нет. Какой нормативной базой, литературой эксперт пользовался указано в списке литературы в самом заключении. При решении вопрос, что раньше произошел скол чем трещины, эксперт руководствовался следующим. Все вещества в природе делятся на изотропные и анизотропные. У изотропных веществ и материалов свойства во все стороны одинаковы – металл, стекло. Анизотропные – это, например, алмаз. При его огранке неизвестно где он может расколоться. В представленной истцом экспертизе три вывода: первый — образовались трещины, а потом эти трещины выдавили скол из-за перепада температур, несвойственных для Ставропольского края. Эксперт считает, что это неверно, так как каждое стекло рассчитано на определенную зону перепада температур, кроме того трещины не могли выдавить скол, с учетом свойств стекла, а тем более триплексного (которое стоит на исследуемом автомобиле); по второй версии трещины появились из-за неправильной установки, однако, на исследованном стекле стоит заводская маркировка, а все автомобили, сходящие с конвейера, проходят ряд испытаний (вибростенд при экстремальных нагрузках), на которых бы данный дефект проявился; по третьей версии скол образовался в результате ДТП, что также не верно, так как такие следы как сколы на стекле остаются от попадания камней, противоправных действий третьих лиц или неосторожного обращения владельца. При обращении истца на СТО было зафиксировано наличие скола, двух горизонтальных и одной вертикальной трещины. Автомобиль эксплуатировался более полугода. В заявлении истца указано, что при выезде из гаража (в зимнее время года) в результате перепада температур образовался скол. Зная свойства триплексного (2 стекла приклеенных к пленке) стекла, зная, что оно оригинальное (установлено на заводе), учитывая перепад температур, прихожу к выводу, что изначально образовался скол, который, ослабив сопротивляемость стекла при перепаде температур, привел к образованию трещин. Так же об этом свидетельствует характер трещин. Одновременно возникнуть скол и трещины не могли в силу особенностей триплексного стела. Скол инициировал образование трещин. Если бы стекло было неправильно установлено, то в процессе эксплуатации были бы появились трещины, причем хаотичные, а не вертикальные и горизонтальные. Скол – это всегда внешнее воздействие на стекло. Эксперт пояснил, что его вывод сделан на основе исходных данных, последовательности, с учетом свойств стекла. Тут нет методики. Эксперт указал в заключении, что триплексное стекло удерживает осколки, потому что оно склеено. Раньше устанавливали другой вид стекол, которые крошились на мелкие кусочки в результате ДТП (сталинит), но в настоящее время от них отказались из-за травмоопасности. Эксперту не известно, отчего возник скол и это не возможно определить. Но исходя из свойств стекла, трещины не могли выдавить скол. На разных моделях автомобилей марки Toyota количество слоев пленки разное, на исследуемом автомобиле один. Вывод о том, что скол привел к снижению сопротивляемости стекла, сделан на то основании, что это указано в любом учебнике сопротивления материалов – концентратор напряжения всегда снижает прочность материала. Скол является концентратором напряжения. Это такой учебник, что эксперт бы даже не стал его указывать. Это сопромат – 3 курс института. Эксперт указал в заключении, что повреждения в виде скола носят эксплуатационный характер. Вывод сделан на том, что первопричиной был скол, который ослабил сопротивляемость стекла. В результате перепада температур образовались трещины. Природа скола не известна – это либо попадание камня, противоправные действия третьих лиц или неосторожное действия владельца. Это безусловно эксплуатационный характер повреждения, а не технологический или заводской. Данный вывод сделан конечно с экспертной точки зрения. Определение термина «эксплуатационный дефект» — это вопрос правового порядка. Эксперт подтвердил, что им сделан категоричный вывод о том, что скол образовался от механического взаимодействия предмета с внешней стороной стекла. Нельзя сказать, что известно, что установление причин механизма разрушения изделий из стекла является вопросом, подлежащим разрешению экспертом в области изделий из стекла, керамики и силикатных строительных материалов 10.6 и не является предметом исследования эксперта авто-техника. Данная специальность сугубо узкая и не имеет отношения к автомобилям. Скол и трещины остекления автомобиля являются следами повреждений автомобиля – это исследование технического состояния транспортного средства. Соответствующие документы у эксперта есть.В связи с поправками в закон об ОСАГО и с введением новой методики расчета ущерба, установленной Центробанком, эксперт-техник может определять исключительно величину ущерба и только в рамках закона об ОСАГО. Эксперт-техник не имеет права делать экспертизу технического состояния автомобиля. исключительно в рамках ОСАГО закладывается в программу переподготовки эксперта-техника, только величина ущерба в рамках закона об ОСАГО. Даже по КАСКО такой эксперт-техник не имеет права делать экспертизу, ее должен делать оценщик.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы данной экспертизы, допросив эксперта ФИО4, суд считает, что данное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ходатайством представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» по доверенности Баландиной Ю.Э. о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в суде следует, какие методы он использовал при ответе на поставленные вопросы, эксперт указал, что руководствовался познаниями как эксперт автотехник, являющийся специалистом в области механики разрушения и прочности. Эксперт четко, ясно, полно и объективно ответил на вопросы, каким образом он пришел к выводу, что первопричиной повреждений лобового(ветрового)стекла исследуемого им автомобиля явился скол, произошедший в результате эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя Баландиной Ю.Э. о том, что якобы в заключении не указано наименование методики, утвержденной каким –либо органом, организацией и т.д., не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта.

Из показаний эксперта в суде следует, что вывод о наличии эксплуатационного характера повреждений стекла основан на фактических обстоятельствах дела и проведенном экспертном исследовании, при этом эксперт не вышел за пределы своих полномочий, не дал оценку с правовой точки зрения, поскольку экспертом был сделан такой вывод на том, что первопричиной повреждений ветрового стекла автомобиля ФИО2 явился скол, образовавшийся в период эксплуатации данного автомобиля, и возникшие в дальнейшем трещины.

Суд также не может учесть доводы представителя Баландиной Ю.Э. о том, что эксперт был не вправе делать выводы по стеклу, поскольку не имел допуска по специальности 10.6, эксперт не проходил по данной специальности обучения, поскольку данная специальность называется «Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов» Из представленного учебного плана следует, что эксперт в ходе подготовке проходит обучение по различным предметам, с криминалистическим уклонам. По настоящему делу предметом исследования явились повреждения ветрового(лобового)стекла автотранспортного средства, предметом экспертизы не являлись изделия из стекла, керамики, силикатного строительного материала. В связи с чем, эксперт автотехник, каковым является ФИО4, имел право исследовать ветровое(лобовое)стекло, являющееся частью автотранспортного средства. Тем более, что согласно Перечня специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утвержденного Приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 28 января 2011 года №, экспертиза, о которое заявляет представитель Баландина Ю.Э., называется Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий 10.6 Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов, что не может относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Что касается технических заключений, представленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник», то суд приходит к следующему.

ООО «Экспертно-Юридическую фирму «Щит», по результатам обращения ФИО2, было составлено два заключения: Заключение специалиста № от 11.03.2015г. и Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г.

Оба исследования проведены специалистом ООО «Экспертно-Юридическая фирма «Щит» ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом выдан — 22.08.2014г.

В заключение № от 11.03.2015г., специалистом, проводившим исследование, были сделаны следующие выводы: «данный скол на лобовом стекле образовался (что в дальнейшем привело к образованию лучей) по причине перепада окружающей температуры, но так как в нашем регионе климатические условия являются благоприятными, то образование данного скола в результате перепада температур не является возможным»;«образование данного скола и трещин.. . связано с изменением напряжения лобового стекла, в следствии его неправильной установки, либо в результате нарушения норм и правил технологии производства».

В экспертном заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. специалист указывает, что повреждения по их характеру и локализации являются следствием ДТП (стр. 2, 6).

Заключение специалиста № от 11.03.2015г. содержит лишь вероятное заключение; эксперт полагает, что скол мог образоваться «по причине перепада окружающей температуры, но.. . это не является возможным», либо «образование скола и трещин.. . связано с изменением напряжения лобового стекла, в следствии его неправильной установки», либо «в результате нарушения норм и правил технологии производства»; выводы, сделанные одним и тем же экспертом, в двух заключениях противоречат друг другу; отсутствие у данного эксперта необходимой квалификации для проведения таких экспертиз.

Квалификация эксперта подтверждается свидетельствами об образовании, а также стажем работы по конкретной экспертной специальности. Согласно представленным документам ФИО5 вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств (диплом получен — 22.08.2014г., запись в реестр экспертов-техников внесена на основании протокола от 10.12.2014г.). Иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в материалах дела нет. Независимая техническая экспертиза проводится в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Заключение специалиста № от 11.03.2015г. и Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2015г. не соответствуют процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что вовреждения на лобовом стекле автомобиля Toyota Venza, roc per. знак № не являются недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», носят эксплуатационный характер, т.е. возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец е отвечает.

Следовательно оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем не имеется.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством представленные истцом технические заключения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая, что в суде не нашло подтверждения, что ФИО2 как потребитель в своих претензиях предъявил продавцу законные требования, то соответственно и сроки удовлетворения требований, установленных ст. (ред. от 29.07.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя’ target=’_blank’>22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Ставрополь-Авто» нарушены не были, основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку судом не усматривается нарушение прав ФИО2 как потребителя, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Ставрополь-Авто» о возмещении расходов на замену лобового стекла автомобиля Toyota Venza, госномер № в сумме рублей и рублей, о взыскании расходов за проведение автотехнического исследования транспортного средства в сумме рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме рублей и рублей,о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Другие статьи:

  • Налоговый вычет с покупки автомобиля в 2019 году Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет за 2018 год через налоговую инспекцию можно оформить в течение трех последующих лет: 2019-2021. Налоговый вычет: изменения и разъяснения Налоговый вычет при […]
  • Льготы на оплату дошкольных учреждений Льготы по оплате детского сада В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за присмотр и уход за обучающимися, осваивающими образовательную программу дошкольного образования, […]
  • Приказ фсб россии 515 Приказ ФСБ России от 7 августа 2017 г. N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" (с изменениями и дополнениями) Приказ ФСБ России от 7 августа 2017 г. N 454"Об утверждении Правил пограничного режима" С изменениями и дополнениями от: В соответствии со […]
  • Штраф за завышение цены В России могут ввести штраф за завышение цен на лекарства Минздрав подготовил законопроект, вводящий штрафы за завышение цен на жизненно важные лекарственные препараты (ЖВЛП), пишет газета «Известия». В частности, предложено штрафовать должностных лиц на 50 […]
  • Требования к макету для интерьерной печати Требования к макетам или позвоните по номеру +7 (499) 399-33-47 1. Приемка файлов для печати Мы принимаем следующие виды носителей для печати Ваших макетов: flash-карты, диски CD-R, CD-RW, DVD без UDF. Также Вы можете отправить нам файлы по электронной почте или […]
  • Органы опеки воронеж железнодорожный район Органы опеки воронеж железнодорожный район Проект поддержки приемных семей «Ванечка» реализуется с 2009 года.Суть проекта – люди, допускающие для себя возможность когда-либо принять в семью ребенка, с нашей помощью дозревают до конкретных действий по устройству […]
  • Приказ минобрнауки россии 531 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 4 июля 2013 г. № 531 г. Москва Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 4 июля 2013 г. № 531 г. Москва "Об утверждении образцов и […]