Интеллектуальная собственность сети интернет

Интеллектуальная собственность сети интернет

Интеллектуальная собственность в интернете

Защита интеллектуальной собственности в сети интернет, осложняется транс-национальностью интернет-преступности, а также несовершенством и различиями правовой базы в различных странах. Однако решения есть. Например в Европейском Союзе защита интеллектуальной собственности в интернете может основываться на рекомендациях Еврокомиссии, которые едины для все государств членов ЕС и являются неким «сверхзаконном» в транснациональных судебных конфликтах. В США законодательство сложнее, но зато оно унифицировано для всех штатах. Сложнее всего действовать в азиатском регионе, однако мы готовы защищать интересы наших клиентов и там.

Объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет, да и вообще в ИТ-области делятся на несколько видов, стратегия защиты каждого их которых отличается. В следующей таблице приведены рекомендации по каждому из них:

Интеллектуальная собственность в сети интернет

Уважаемые господа, как видно из представленного материала право интеллектуальной собственности в интернете вполне можно защищать. Для вас мы готовы оказать следующие услуги:

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2015

ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Понятие интеллектуальной собственности и проблемы в данной сфере многократно рассматривались многочисленными специалистами и исследователями, но до сих пор ряд вопросов остается открытым, а, следовательно, отсутствуют четкие механизмы их решения. К числу таких наиболее проблемных моментов относится разработка механизмов защиты прав интеллектуальной собственности в глобальных сетях, в частности, в сети Интернет.

Понятие интеллектуальной собственности целесообразно рассматривать в широком смысле – как результаты и продукты интеллектуальной деятельности. Право интеллектуальной собственности имеет достаточно длительную историю своего развития. Этапы развития института интеллектуальной собственности обусловлены, в первую очередь, политическими, экономическими условиями и правовыми традициями государства.

В российском законодательстве понятие интеллектуальной собственности впервые было использовано в ст. 1 Закона «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.

В Конституции Российской Федерации понятия «собственность» в её имущественном значении и «интеллектуальная собственность» как результат свободной творческой деятельности отнесены к разным статьям (ст. 35 и 44), а правовая формула «владения, пользования и распоряжения» отнесено только к имущественным правам [1].

В России с 1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского Кодекса, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», который определяет «интеллектуальную собственность как список результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана».

В области международного законодательства по охране интеллектуальных прав существуют две основных конвенции, которые объединяют большинство цивилизованных стран мира: Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (1886 г.) и Всемирная конвенция об авторском праве (1952 г.).

Российская Федерация является участницей обеих конвенций. Во Всемирной конвенции об авторском праве Россия, в качестве правопреемника СССР, состоит с 27 мая 1973 г. (в редакции 1952 г.) и с 9 марта 1995 г. (в редакции 1971 г.). К Бернской конвенции Российская Федерация присоединилась 13 марта 1995 года.

В 1991-1992 гг. Российская Федерация объявила себя правопреемницей в отношении всех международных договоров и соглашений по интеллектуальной собственности, участником которых являлся СССР. Параллельно с этим в Российской Федерации были предприняты шаги по кардинальной перестройке правовых норм, регулирующих защиту интеллектуальной собственности. Законодательство в этой сфере было в значительной мере приближено к международным стандартам [2].

Однако, в нормах действующего законодательства (российского и международного) не уделяется внимание защите интеллектуальных прав в сети Интернет, а также отсутствуют положения, посвященные конкретно защите интеллектуальной собственности во всемирной информационной сети. Возможно, это послужило причиной того, что на сегодняшний день нарушаются интеллектуальные права на огромное количество научных работ, аудиовизуальных и других произведений. Подтверждение этому можно найти, если обратиться к современной мировой судебной практике, а также проанализировать различные статистические данные, связанные с данной отраслью права.

Такое положение вещей можно наблюдать не только на глобальном уровне. Ежедневно тысячи людей, часто сами того не подозревая, становятся нарушителями интеллектуального права. Это, например, учащиеся высших учебных заведений, которые предпочитают не самостоятельно делать курсовые, дипломные работы, а скачивать с различных сайтов. При этом часто ссылка на автора не указывается, то есть учащиеся выдают чужую работу за свою, следовательно, совершают уголовное преступление – плагиат.

С появлением новых способов и технологий, которые помогают правонарушителям в незаконном присвоении авторских прав, возникает еще одна сложность в защите интеллектуальной собственности в сети Интернет. Например, различные нелегальные компьютерные программы, которые являются источниками распространения контрафактного материала, но при этом в законодательстве они практически не предусмотрены.

Наиболее крупными источниками распространения контрафактного материала в глобальной информационной сети принято считать социальные сети, многопользовательские веб-сайты, контент которых наполняют сами участники данного ресурса. Например, Facebook – одна из крупнейших социальных сетей в мире – содержит огромное количество аудиовизуальных произведений, нелегально распространяющихся, в результате чего известнейшие медиакомпании терпят большие убытки. К этой же проблеме можно отнести и такие веб-сайты, как ВКонтакте, Одноклассники и т.п.

Можно выделить несколько проблем, которые обуславливают сложность судебных разбирательств, связанных с нарушением интеллектуальных прав через социальные сети.

Во-первых, возникает насущный вопрос о вынесении в виде санкций за нарушение интеллектуальных прав решения о закрытии социальных сетей. Во-вторых, в данной ситуации сложно определить правонарушителя: наказывать за нелегальное распространение аудиовизуальных и других произведений создателей веб-сайтов или же непосредственно самих пользователей. В-третьих, необходимость внесения в законодательство поправок, опираясь на которые можно было бы бороться с нарушителями в данной сфере, и при этом не вызывая других проблем (например, общественные волнения, которые могут быть вызваны закрытием крупнейших социальных сетей) [3].

Все вышеперечисленные проблемы необходимо решать не только на местном уровне, но также на глобальном, международном. Следует разработать правовые и неправовые механизмы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, а также создать такие общественные организации, которые функционировали бы и в мировом масштабе.

На сегодняшний день на практике применяются различные технические механизмы защиты интеллектуального права в глобальной сети Интернет. Аудиовизуальные произведения наиболее просто защитить при помощи такого средства, как «водяной знак» — элемент в графическом цифровом файле, который используется для идентификации владельца авторских прав [4]. Водяной знак содержит в себе краткую информацию об авторе данного произведения, которая вдобавок появляется при воспроизведении данного объекта, и препятствует какому-либо изменению в данном произведении.

Существуют такие медиакомпании, которые сами создают источники в сети Интернет с целью распространения своей продукции как на коммерческой основе, так и бесплатно. Такой подход также является способом защиты интеллектуальных прав во Всемирной сети.

При формировании правовых механизмов защиты интеллектуальных прав следует обратить особое внимание на законодательство и разработку правовых методов защиты прав интеллектуальной собственности в глобальной информационной сети. Во-первых, необходимо внести дополнения в международной законодательство, а именно в международные правовые акты, которые непосредственно регулируют отношения в сфере интеллектуальной собственности. Также, на глобальном уровне можно разработать отдельный нормативно-правовой акт, который будет полностью посвящен защите прав интеллектуальной собственности в сети Интернет. Далее, опираясь на данный правовой акт, отдельные государства смогли бы развить или создать свои механизмы защиты интеллектуальных прав.

Международный нормативно-правовой акт, полностью посвященный защите прав интеллектуальной собственности, должен включать в себя следующие положения: особенности электронной регистрации авторских прав на произведение, распространяемое в глобальной сети Интернет; виды санкций за нарушения прав интеллектуальной собственности в информационной сети; особый порядок рассмотрения дел о нарушении интеллектуальных прав в Глобальной сети, совершенном группой лиц из разных государств. Также следует уделить внимание статьям, которые будут регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности на «бытовом уровне», т.е. направленным на предотвращение правонарушений в данной сфере гражданами (пользователями социальных сетей, компьютерных программ, распространяющих аудиовизуальную и другую информацию). Наконец, в данный нормативно-правовой акт необходимо включить информацию обо всех наиболее распространенных неправовых способах защиты прав интеллектуальной собственности [3].

Разработка и внедрение данного законодательства на мировом уровне послужит хорошим фундаментом для развития механизмов защиты прав интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет. При объединении всех правовых и неправовых механизмов защиты в одном международном правовом акте, развитии данной отрасли права в каждом государстве можно добиться успехов в борьбе с информационными преступлениями во Всемирной сети.

Список используемой литературы:

1. Даньшин, Д.Л. О защите интеллектуальной собственности в глобальных сетях [Текст] / Д.Л. Даньшин // Власть. – 2009. – № 7. – С. 41-44.

2. Гатауллина, А.А. К вопросу о защите интеллектуальной собственности в Российской Федерации [Текст] / А.А. Гатауллина // Наука и современность. – 2011. – № 13-3. – С. 191-194.

3. Галушкина, С.Л. Международная защита авторского права в глобальной сети Интернет [Текст] / С.Л. Галушкина // Мониторинг правоприменения. – 2012. – № 2. – С. 38-41.

4. Энг, Т. Цифровая фотография [Текст] / Т. Экнг. – М. : АСТ, Астрель, 2011. С. 204.

Интеллектуальная собственность в сети Интернет

Особенности существования объектов интеллектуальной собственности в Интернете, юридические способы ее защиты. Ответственность провайдеров за нарушение прав интеллектуальной собственности. Проблемы авторского права в Интернет-пространстве Украины.

Подобные документы

Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.

Читайте так же:  Будет ли пенсия в ноябре 2019г

контрольная работа, добавлен 04.04.2016

Институт прав интеллектуальной собственности. Защита авторских прав и интеллектуальной собственности в сети Интернет, проблемы доказывания их нарушения и искового производства. Методика определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете.

реферат, добавлен 16.10.2009

Характеристика видов интеллектуальной собственности: промышленная собственность, авторские и смежные права, средства индивидуализации. Технические меры защиты интеллектуальной собственности. Ответственность Интернет-провайдера за нарушение авторских прав.

контрольная работа, добавлен 28.11.2010

Понятие интеллектуальной собственности, объекты авторского права. Произведения, не охраняемые авторским правом, объекты смежных прав. Критерии объектов интеллектуальной собственности. Правовое регулирование в области интеллектуальной собственности.

контрольная работа, добавлен 25.01.2010

Характеристика объектов интеллектуального права. Идейные обоснования интеллектуальной собственности как элемента информационного общества. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Международная защита интеллектуальной собственности.

лекция, добавлен 15.11.2016

Сущность и состав интеллектуальной собственности. Объекты авторского права и промышленной собственности. Правовой механизм их защиты, признаки патентоспособности. Формы передачи объектов интеллектуальной собственности (технологии), лицензионные соглашения

контрольная работа, добавлен 14.07.2011

Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.

дипломная работа, добавлен 01.06.2010

Система законодательства об охране интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность: понятие и виды. Международное законодательство об охране интеллектуальной собственности. Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в России.

курсовая работа, добавлен 07.10.2006

Интеллектуальная собственность, ее охрана и защита. Вступление Казахстана во Всемирную торговую организацию. «Специальный доклад 301», приоритетный контроль списка. Защита авторских прав и интеллектуальной собственности в Интернете, проблемы обеспечения.

статья, добавлен 02.11.2013

Возникновение и формирование права интеллектуальной собственности, ее понятие, особенность и специфика объектов и основные источники. Институт авторского и права промышленной собственности. Защита интеллектуальной собственности и перспективы ее развития.

Научно-
образовательный
портал IQ

Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

  • плагиат;
  • незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;
  • торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты

Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе». Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.

Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.

Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.

Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.

Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:

«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:

1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;

2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».

Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):

Читайте так же:  Налог на имущество физических лиц закон московская область

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.

Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.

У.В.Зинина
Материалы Интернет-конференции «Право и Интернет»

Интеллектуальная собственность в сети Интернет: можно ли соблюсти баланс интересов?

Вопросы легализации авторского онлайн-контента сегодня обсуждаются активно, как никогда. Это связано не только с общими тенденциями перехода информационного общества на цифровой формат, но с конкретными происходящими в России событиями. В частности, с предстоящими изменениями в Гражданском Кодексе РФ, повышенным интересом высших чиновников к самой концепции охраны интеллектуальной собственности в Интернете, строгим мониторингом уровня пиратства в сети со стороны авторитетных международных организаций и колоссальными усилиями зарубежных стран, направленными на обеспечение правомерного доступа всех граждан к произведениям общественного достояния и не только.

В эпоху традиционных бумажных носителей информации урегулировать правовые аспекты воспроизведения и использования авторских материалов было на порядок проще, ведь в экономической цепочке участвовали лишь автор или издатель, посредник (библиотека или книжный магазин) и конечный пользователь контента.

Сегодня число заинтересованных сторон индустрии существенно возросло: каждое решение должно учитывать интересы правообладателей, агрегаторов контента, провайдеров Интернет-услуг, онлайн-библиотек и других ресурсов, профессиональных объединений, организаций коллективного управления… Естественно, каждая сторона лоббирует свои интересы и пытается перетянуть правовое «одеяло» на свою половину онлайн-«кровати»; в то же время абсолютно очевидно, что становление и стабильное развитие отрасли требует общих усилий и единой стратегии всех без исключения участников рынка.

Существует ли точка равновесия интересов – знает ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС), действительный государственный советник РФ 3 класса и член Союза журналистов России Иван Анатольевич Близнец. В своём интервью журналу «Университетская книга» он поделился своим мнением о предстоящих поправках в ГК РФ, рассказал о зарубежном опыте легализации электронного контента и новых стандартах в сфере образования, подчеркнул важность коллективного управления и создания единого реестра прав на произведения.

Иван Анатольевич, судя по всему, в ближайшее время будет завершена процедура принятия поправок в ГК РФ, столь долго обсуждаемых в профессиональном сообществе. Как Вы оцениваете своевременность и проработанность изменений, внесённых в ГК РФ? Что, по Вашему мнению, не учли разработчики законопроекта?

В том, что касается своевременности и важности, сомневаться не приходится. Уже всем очевидно, что с учётом развития новых технологий, Интернета, мультимедиа необходимость внесения поправок и дополнений именно в 4-ю часть ГК, хотя она была принята позже всех, назрела давно. Всё это требует адекватного закрепления в нормах права, и в этом плане ГК действует, возможно, даже немного на опережение. На мой взгляд, несколько запаздывает принятие на международном уровне норм, которые бы способствовали созданию и поддержанию национального фона, позволяющего учесть интересы и правообладателей, и бизнеса в части развития интернет-технологий. Но, разумеется, как и любой правовой документ, особенно такого уровня, он не может удовлетворить всех представителей общества.

У меня вызывает опасение то, что в этом документе не учтено мнение бизнес-сообщества, связанного с авторским правом – кинопроизводителей, производителей фонограмм, авторов и издателей. Возможно, Вы уже неоднократно слышали о том, сколь сложны подходы к решению этих вопросов сегодня в мире, и какую бурю эмоций вызвал предложенный во Франции закон о регулировании в сфере Интернета, и какая длительная процедура с участием Конституционного суда потребовалась для того, чтобы этот закон был принят. Он и сегодня вызывает неадекватную реакцию и в самой Франции, и в Евросоюзе. Опять же, надо сказать, что Евросоюз тоже пока не выработал каких-то единых подходов к решению этих вопросов.

На сегодняшний день есть две крайние точки зрения на эту тему. Первая – необходимо дать как можно больше свободы для Интернета, а авторы злоупотребляют своим правом, препятствуя свободному использованию произведений. Есть мнение и другой стороны, в первую очередь, авторов и правообладателей: нельзя без их согласия и без выплаты соответствующего вознаграждения распространять объекты авторского права в сети Интернет. И та лёгкость, которая позволяет получить доступ к неограниченному количеству произведений, не способствует на сегодняшний день решению этой проблемы и мотивации создавать.

Принимая документы подобного рода, мы не должны спешить, например, вводя понятие Creative Commons. Свободные лицензии – не панацея, не гарантия того, что граждане получат доступ к ресурсам. Да, они должны быть, но в первую очередь следует говорить о ресурсах, не охраняемых законом и перешедших в общественное достояние. Не должны страдать авторы – ни российские, ни зарубежные, здесь нужен компромисс. С одной стороны, нельзя чинить препятствия для развития Интернета, но, с другой стороны, надо думать об авторе. Кто будет творить, если автор не будет уверен в том, что его права будут защищены? Хотя есть и такой тезис, что автор тем самым себя пропагандирует, но я считаю, что это мотивация слабых, невостребованных авторов. Большинству сильных и популярных учёных, писателей не нужны бесплатная реклама и «раздача» их произведений в Сети, им важно получать гонорар за свой интеллектуальный труд, и это нормально. Поэтому размещение в Интернете должно быть только с их согласия. Правообладатель должен сам решать, что и на каких условиях он передаёт в свободное использование. На мой взгляд, это самое слабое звено в тех нормах, которые сегодня представлены в Госдуму. Надеюсь, в процессе работы и экспертов, и депутатов эти вопросы будут сняты.

А что касается ответственности интернет-провайдеров, насколько чётко и внятно это прописано в нормах сегодняшнего законопроекта?

Даже те довольно абстрактные формулировки, которые внесены в документ, улучшат процесс взаимодействия, потому что отсутствие какой-либо ответственности – это самое плохое, что вообще может быть в праве, и особенно в такой сфере, как интеллектуальная собственность. Другое дело, что на сегодняшний день мы все находимся в состоянии поиска. Ни нами, ни мировым сообществом не выработаны единые подходы к тому, кто же в конечном итоге должен нести ответственность за размещение незаконного контента. Существуют разные точки зрения на этот вопрос: пользователь, владелец сайта, провайдер. Я придерживаюсь такой позиции, что ответственность за незаконное размещение объектов авторского права в сети Интернет должны нести как владелец сайта, так и провайдер. Провайдер обязан иметь соответствующий договор и получить заверение от владельца сайта, что он размещает материалы на законных основаниях.

По какому пути идут иностранные коллеги в отношении регулирования этих проблем, какие вопросы на повестке дня?

Повторюсь, единой позиции нет. Американцы, например, придерживаются мнения, что нужна жёсткая ответственность со стороны пользователя. Сейчас в рамках ВОИС обсуждается ряд норм, связанных с ограничениями и исключениями из авторского права. На первом этапе речь шла об исключениях для людей с ограниченными возможностями – слепых, слабовидящих, инвалидов по органам движения с тем, чтобы они могли получать свободно доступ к соответствующим ресурсам. Следующий шаг – Бразилия и Мексика выступили с предложением о введении ограничений и исключений для библиотек и архивов с тем, чтобы осуществлялись оцифровка и размещение в рамках сохранения культурного наследия. Наша российская делегация неоднократно выступала с предложением о том, что если мы будем принимать такие ограничения и исключения, то одновременно их надо делать и для научных, и для учебных целей. Так или иначе, я думаю, что мировое сообщество придёт к необходимости установления неких норм, связанных с Интернетом, и, в том числе, с доступом с использованием интернет-сети. В рамках ВОИС уже в течение многих лет готовится новый договор по правам вещательных организаций, но развивающиеся страны пока категорически против включения в этот документ интернет-вещания.

Эти проблемы постоянно находятся в поле зрения мирового сообщества, и, конечно же, рано или поздно мы пойдём по пути именно законных ограничений и исключений. Нужно чётко понимать, в каких целях и в объёмах они делаются. Так, например, если у нас есть понятия «цитирование» и «использование для учебных целей», то это не означает, что можно в полном объёме взять произведение и разместить его в Сети как цитату. Это должно делаться в определённых разумных пределах. Эти ограничения требуют разработки и принятия как на международном уровне, так и на национальном.

Некоторое время назад широко обсуждалась тема президентского послания руководителям государств – членам «Группы двадцати» о новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в сети Интернет. Насколько готовы законодатели иностранных государств и ВОИС к подобным изменениям, связанных с либерализацией авторского права и открытым доступом? Поначалу эти предложения были восприняты довольно прохладно, имело ли место их обсуждение позже?

К сожалению, обсуждений не было. Пока наблюдается вялотекущий процесс в части, касающейся регулирования, и мировое сообщество проявляет определённую осторожность. Кроме того, сфера интеллектуальной собственности – наиболее консервативная и давно устоявшаяся, ведь первые договоры были приняты в 1886 г. (Бернская конвенция) и в 1870 г. (Парижская конвенция). Эти документы создали фундамент, на котором строится вся международная правовая система. И ни в одной правовой сфере нет такого количества договоров, которые необходимо делать только сообща. Поэтому наши предки в 1886 г. определили, что только путём заключения межгосударственных соглашений мы можем сделать надлежащую охрану объектов интеллектуальной собственности и тем самым дать широкую дорогу для творчества.

Читайте так же:  Договор на поставку товара с авансом

Разумеется, по мере развития мирового сообщества принимались новые документы уже с учётом реалий нового времени. Но они все строились на основе фундамента, заложенного в XIX в. После Бернской конвенции были приняты Римская конвенция, Женевская конвенция по охране фонограмм от незаконного производства, международные интернет-договоры по авторскому праву и смежным правам, потребовавшие введения новой терминологии и нового порядка. Сегодня согласовывается, и, надеюсь, будет принят в Китае договор по аудиовизуальным произведениям, разрабатывается договор по вещательным организациям, по базам данных, также готовится документ в виде протокола к Бернской конвенции либо нового договора, связанный с ограничениями и исключениями. Но все они строятся на общем фундаменте.

Существует мнение интернет-сообщества, что сейчас бесполезно бороться с пиратством, надо воспринимать его как некий «прогрессивный налог», а сейчас лучше максимально цифровать контент и давать качественный доступ по адекватной цене, и пиратство уйдёт само собой. С другой стороны, производителям интеллектуального контента приходится искать всё новые варианты, новые бизнес-модели, в которых интеллектуальный продукт уже вторичен. Как Вы это прокомментируете?

Здесь, конечно, многое от лукавого. Все эти бизнес-сообщества Интернета «надевают на себя белые одежды», говоря, что не зарабатывают на этом. Да, они не зарабатывают напрямую, но они используют интеллектуальный продукт для создания платных сервисов на основе этого продукта, и автор, в данном случае, всё равно ничего не получает. С чем могу согласиться – с тем, что правообладателям надо предлагать на рынке альтернативный продукт: качественный, защищённый и по нормальной цене. И это – тоже, кстати, проблема, что считать нормальной ценой. Здесь также надо искать компромисс и возможности установления минимальной цены на законные продукты.

Каково Ваше мнение по идее создания Публичного реестра прав и цифровых форм для Интернета, предложенного в прошлом году Министерством культуры РФ? На какой стадии находится развитие данного проекта?

Я об этом высказывался ещё лет 10 назад и писал в своей докторской диссертации. Несмотря на то, что Бернская конвенция не требует обязательной регистрации в отношении объектов авторского права, я абсолютно уверен, что для того, чтобы рынок был легальным (а нередко нарушения совершаются неосознанно, люди просто не знают, кто является владельцем и с кем заключить договор), необходимо ведение авторского реестра.

Как делают наши коллеги – американцы: в Копирайт-офисе Библиотеки Конгресса работают 550 человек. Если вы хотите защитить свой продукт – пожалуйста, регистрируйтесь. Если не хотите – это ваше право, но государство должно знать, что и на основании чего защищать. Поэтому, конечно же, я за то, чтобы такой реестр был, и целесообразно сделать его на государственном уровне.

Пока дальше разговоров этот проект, к сожалению, не пошёл. Мы в своё время с одобрения Правительственной комиссии по противодействию правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности создали проект «Информзащита». Но попытка оказалась неудачной, не хватило финансовых и административных ресурсов для запуска этой программы.

Каково Ваше отношение к коллективному управлению правами в России? Возможно ли коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете?

Идея коллективного управления возникла в 1777 г., и я абсолютно уверен, что сегодня она опять актуальна, потому что отследить, где, кто и как использует ресурсы при том количестве авторов, которое существует, без коллективного управления просто невозможно. Я поддерживаю идею, когда коллективное управление передаётся под контроль государства, когда его осуществляют только те органы, которые получили государственную аккредитацию. Должен быть жёсткий контроль со стороны государства, чтобы здесь не было воровства и использования контента для собственной выгоды.

Последнее время высшее образование претерпевает серьёзные изменения. Вводятся новые стандарты, формы обучения и пр. Какие изменения происходят в Вашем вузе, как выстраивается образовательный процесс в соответствии с вызовами времени? Насколько востребованы выпускники РГАИС?

Сегодня я не мыслю нормального развития информационного общества без экспертов, работающих в сфере интеллектуальной собственности. Грамотные решения в вопросах, о которых мы с Вами говорим, станут возможными только тогда, когда будут высококвалифицированные специалисты. Мало того, сегодня нужны не только юристы, которые бы обеспечивали охрану, экономисты, которые бы эффективно управляли интеллектуальной собственностью, сегодня элементарные знания должен получать любой человек. Создавая что-либо, он должен знать, куда ему пойти, как зарегистрировать и защитить права, какую он выгоду получит и т.д. Многие годы это в нашей стране не делалось и нам ещё предстоит серьёзно поработать над правовой культурой нашего общества.

Я могу только восхититься нашими предшественниками, которые в 1968 г., когда у нас отсутствовало надлежащее законодательство по интеллектуальной собственности, приняли решение о создании института по подготовке патентоведов. Вот как раз правопреемником того института и является наша Академия. Но мы сегодня пропагандируем принципиально другой подход: осмысление этих проблем должно приходить как можно раньше, со школьной скамьи, поэтому мы уже четыре года проводим олимпиаду среди старшеклассников по интеллектуальной собственности, в этом году она получила статус международной, её поддержала ВОИС и её Генеральный директор Фрэнсис Гарри, посетивший нашу Академию. В 2012 г. было 11 тыс. зарегистрированных участников, в том числе более тысячи из стран ближнего и дальнего зарубежья и даже 28 человек из Австралии.

Академия интеллектуальной собственности – единственное в мире учебное заведение, которое готовит специалистов, начиная со школы, а далее мы реализуем полный цикл системы непрерывного образования. Спецпредметы по интеллектуальной собственности начинаются уже на первом курсе. После получения диплома бакалавра можно поступить в магистратуру, затем в аспирантуру. Защищая кандидатскую диссертацию, молодой специалист преподаёт, идёт в государственные структуры и там защищает интересы интеллектуальной собственности.

Конечно, необходимо постоянное повышение квалификации и переподготовки специалистов всех уровней, начиная от специалистов на предприятиях и заканчивая руководителями министерств и ведомств. Мы были инициаторами принятия Стандарта по интеллектуальной собственности с тем, чтобы не только у нас, но и в других вузах в обязательном порядке шло обучение специалистов. К сожалению, не один год продвигали эту идею, но в итоге Государственная Дума и Совет Федерации поддержали необходимость принятия такого Стандарта. Последней весомой каплей были парламентские слушания, организованные Советом Федерации, и в конце 2011 г. Минобрнауки одобрило эти стандарты. Очень надеемся, что они не «затеряются» в бюрократической машине. Недавно, впервые состоялось заседание Совета по интеллектуальной собственности, это тоже знаковое событие, на мой взгляд. Мало того, этот совет лично возглавила В.И. Матвиенко.

Интеллектуальная собственность – будущее нашей страны, нашей экономики, и я всячески приветствую подобные решения. Мы будем работать с этим Советом и решать, в том числе, и те проблемы, которые являются предметом нашего с Вами разговора. Но ещё раз хочу подчеркнуть: главное – это специалисты, люди, получившие соответствующее образование.

Из вышесказанного становится ясно, что многие — как их сегодня называют – «инновационные» правовые и технологические решения в сфере ИС звучали из уст российских специалистов 10 лет назад и давно применяются на Западе. Возникает вопрос: почему же тогда именно Россия стала бессменным резидентом списка особого наблюдения Special 301 по пиратству? Возможно, дело именно в том, что ряду участников рынка просто не выгоден жесткий порядок использования авторского контента в сети…

Другие статьи:

  • Залог комфорта Межкомнатные двери – залог удобства и комфорта Межкомнатные двери появились достаточно давно. Изначально, они появились в древнем Китае, во времена, когда книги были невероятной ценностью и их охраняли больше, чем императора. Собственно, именно в императорской […]
  • Полюс осаго казань Агент "ОСАГО Казань": Оформление ОСАГО с бесплатной доставкой в пределах г.Казани. т. +7 843 267-59-30 с 09.00 до 19.00 без выходных! Больше не надо ехать к страховщику и тратить время в очередях: Присылайте данные для ОСАГО - и мы привезем готовый полис к вам […]
  • Заместитель прокурора домодедово Уволен зампрокурора Московской области Неожиданные новости поступили из прокуратуры Московской области. В ряде СМИ появилась информация о том, что заместитель прокурора Московской области Станислав Буянский несанкционированно проник на территорию […]
  • Заявление на банковский перевод составляет Сущность банковских переводов. Банковский перевод – это безналичная форма оплаты за услуги. Заключается в осуществлении платежа одной стороной (Плательщиком) другой стороне (Получателю). Перевод осуществляется посредством факсимильной, телеграфной или электронной […]
  • Штраф за административное правонарушение беларусь Кодекс Республики Беларусь об Административных ПравонарушенияхСтатья 6.5. Штраф 1. Штраф является денежным взысканием, размер которого определяется в белорусских рублях исходя из базовой величины, установленной законодательством на день вынесения постановления о […]
  • Онлайн административный штраф по фамилии Как узнать и оплатить штраф за административное правонарушение Очень важно, чтобы люди соблюдали правила, требования и нормы, предусмотренные административным законодательство России. Сегодня уровень ответственности и сознательности россиян находится на […]
  • Подать заявление р13001 Как подать одновременно в налоговую формы Р13001 и Р14001? Можно ли одновременно подать формы Р13001 и Р14001 в налоговую. Получается обе формы нужно заверять нотариально (отдельно) или можно 2 формы сшить вместе и заверить нотариально? Если отдельно, то в […]