Возврат займа и ликвидация

Письмо Минфина России (Министерство финансов РФ) от 09 февраля 2016 г. №03-04-05/6676

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

Из обращения следует, что при ликвидации организации налогоплательщик приобрел права требования по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отнесения приобретенных налогоплательщиком прав требования по договорам займа к доходам в натуральной форме следует, в частности, учитывать, что статья 211 Кодекса, устанавливающая особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, не содержит исчерпывающего перечня доходов, относящихся к доходам в натуральной форме.

Так, согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса в качестве дохода в натуральной форме рассматриваются полученные налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей товары (работы, услуги) и иное имущество.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи к доходам, полученным в натуральной форме, отнесены также приобретенные налогоплательщиком имущественные права, полностью или частично оплаченные за него организациями или индивидуальными предпринимателями.

К этому же виду доходов могут быть отнесены и доходы в виде полученных при ликвидации организации прав требования по договорам займа, которые не относятся к доходам в денежной форме или в виде материальной выгоды, но отвечают определению дохода, данному в статье 41 Кодекса, как экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 60 статьи 217 Кодекса при соблюдении установленных в названном пункте условий доходы в виде стоимости полученных имущественных прав, полученные при ликвидации иностранной организации (прекращении (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) налогоплательщиком — акционером (участником, пайщиком, учредителем или контролирующим лицом иностранной структуры без образования юридического лица), имеющим право на получение таких доходов, освобождаются от налогообложения.

Таким образом, в пункте 60 статьи 217 Кодекса доходы физического лица в виде полученных им имущественных прав рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на доходы физических лиц, которые освобождаются от налогообложения только вследствие установления специальной нормы в указанной статье.

Соответственно, доходы в натуральной форме в виде приобретенных при ликвидации иностранной организации прав требования по договору займа освобождаются от налогообложения на основании пункта 60 статьи 217 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 60 статьи 217 Кодекса от налогообложения освобождаются только доходы, полученные при ликвидации иностранной организации, в случае ликвидации российской организаций доходы в виде приобретенных прав требования по договорам займа подлежат налогообложению в установленном порядке. При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении дохода в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Обзор документа

В рассматриваемой ситуации при ликвидации организации налогоплательщик приобрел права требования по договорам займа.

Разъяснено, что доходы физлица в виде полученных им имущественных прав рассматриваются в качестве объекта обложения НДФЛ.

При этом доходы в натуральной форме в виде приобретенных при ликвидации иностранной организации прав требования по договору займа освобождаются от налогообложения в силу НК РФ.

От налогообложения освобождаются только доходы, полученные при ликвидации иностранной организации. Поэтому в случае ликвидации российской компании доходы в виде приобретенных прав требования по договорам займа облагаются НДФЛ в установленном порядке.

Дата фактического получения определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обязанности по возврату займа при ликвидации

Цитата:
Юшков Алексей, руководитель Юридического департамента, г. Москва.

В своей деятельности организации сталкиваются с ликвидацией своих контрагентов. Наличие в законодательстве механизма ликвидации юрлица и его востребованность свидетельствуют о цивилизованном способе прекращения хозяйственной деятельности. Однако практика показывает, что зачастую этот механизм используют для избавления от должника в обход требований кредиторов. Рассмотрим основные проблемы, возникающие у кредиторов при данной процедуре, и способы защиты их прав.

Три основания погашения требований

ГК РФ допускает ликвидацию юридического лица с непогашенными обязательствами без процедуры банкротства.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Также таковыми считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Таким образом, ГК РФ называет три основания погашения требований кредиторов:
а) недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица;
б) требования не признаны ликвидационной комиссией (если кредитор не обращался в суд);
в) суд отказал кредитору в удовлетворении его требований.
С последним основанием — отказом суда в удовлетворении требования кредитора все понятно.
Суд не подтвердил наличие требования, соответственно, оно отсутствует.
Особый интерес среди указанных оснований с точки зрения защиты кредиторов вызывают первые два основания.

Противоречие сути ликвидации

Исходя из основания «недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица», организация, имея кредиторскую задолженность, но не имея имущества для ее погашения, может ликвидироваться без процедуры банкротства, поскольку такая кредиторская задолженность считается погашенной (п. 6 ст. 64 ГК РФ).
Данное основание противоречит сути ликвидации, заключающейся в прекращении деятельности организации без долгов. Кроме того, оно противоречит п. 4 ст. 61 ГК РФ, где говорится, что, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства. Подобное условие также содержится в п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, если организация ликвидируется, но при этом не в состоянии удовлетворить требования всех своих кредиторов, ей должно быть отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации (п. 1 ст. 226 Закона N 127-ФЗ).
Однако регистрирующий орган не может вынести такой отказ на указанном выше основании, так как оно отсутствует в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К тому же действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять, имеется ли у ликвидируемой организации задолженность перед кредиторами (Постановления Восемнадцатого ААС от 14.04.2008 по делу N А76/974/2007, ФАС УО от 21.02.08 N Ф09-802/08-С4 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306).

Если должник ликвидировался с долгами, у кредиторов есть возможность попробовать удовлетворить свои требования за счет ликвидатора, участника или руководителя должника путем предъявления иска о возмещении причиненного вреда. В этом случае необходимо руководствоваться ст. 224 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой указанные лица при обнаружении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Не признанные ликвидатором требования кредитора также считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Обратиться с иском в суд кредитор может только до утверждения ликвидационного баланса (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Однако в связи с тем, что кредиторы зачастую находятся в неведении о результатах рассмотрения своих требований, они не успевают обратиться в суд до утверждения окончательного ликвидационного баланса.
Как узнать о судьбе требований, чтобы не пропустить указанный срок?
Заявленные кредиторами требования и результат их рассмотрения ликвидатор отражает в промежуточном ликвидационном балансе (п. 2 ст. 63 ГК РФ).
Началом течения срока для обращения с иском в суд является утверждение промежуточного ликвидационного баланса — единственного источника, из которого можно узнать о судьбе заявленных требований. Правда, данный источник не доступен для кредиторов, в связи с чем им можно только посоветовать отслеживать дату внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Эта информация доступна на официальном сайте ФНС России. Если в ЕГРЮЛ имеется такая запись, а кредитор не получил от ликвидатора сообщение о результатах рассмотрения его требований, можно обращаться с иском в суд.
Через судебный процесс у кредитора появляется возможность узнать, включены или нет в промежуточный ликвидационный баланс его требования и результат их рассмотрения.
Отметим, что в любом случае удовлетворение исковых требований кредитора возможно только за счет оставшегося имущества должника (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Положения упомянутой статьи являются дискриминационными. Получается, что требования кредиторов, заявленные в срок, могут быть удовлетворены судом только за счет оставшегося имущества, которого, как правило, уже не бывает. Недобросовестные ликвидаторы охотно пользуются таким правовым регулированием, игнорируя требования кредиторов.

Читайте так же:  Материнский капитал в 2019 году за 1 ребенка сумма

Есть мнение, что кредитор может обратиться в суд с иском о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс. В Постановлении ФАС ВСО от 24.03.2009 по делу N А33-5181/08-Ф02-981/09 о взыскании задолженности упоминается о таком праве. Однако как таковой судебной практики по подобным спорам нет. Удовлетворение подобного иска можно поставить под сомнение, поскольку промежуточный ликвидационный баланс уже утвержден, о его составлении уведомлен регистрирующий орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Кроме того, п. 4 ст. 64 ГК РФ четко говорит о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены судом за счет оставшегося имущества должника, в то время как включение требований в промежуточный ликвидационный баланс подразумевает их удовлетворение в общем порядке вместе с остальными кредиторами.
В связи с невозможностью однозначно дать ответ на вопрос о предмете иска кредиторам можно порекомендовать заявлять в одном иске и требование о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества, и требование о включении взыскиваемой суммы в промежуточный ликвидационный баланс.
Заметим, что ГК РФ запутывает кредиторов и относительно того, кто будет ответчиком по указанному иску. С одной стороны, в п. 4 ст. 64 ГК РФ говорится о предъявлении иска к ликвидатору, с другой стороны, этой же нормой предусматриваются удовлетворения требований кредитора по такому иску за счет оставшегося имущества должника. Очевидно, что невозможно предъявить иск к одному лицу, а удовлетворить его за счет другого.
Исходя из того, что рассматриваемый иск удовлетворяется судом за счет оставшегося имущества должника, можно сделать вывод, что ответчиком по нему будет сам должник как юридическое лицо. Ликвидатор лишь представляет интересы должника как исполнительный орган (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Когда окончательный ликвидационный баланс утвержден, должник ликвидировался, а кредитор не успел реализовать установленное п. 4 ст. 64 ГК РФ право на обращение с иском в суд, можно попробовать защититься через иск к ликвидатору или регистрирующему органу. Указанные способы защиты предлагается рассмотреть ниже.

Уведомление не получено

Ликвидатору следует поместить в органах печати публикацию о ликвидации, принять меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Но зачастую они осуществляют только публикацию сообщения о ликвидации, игнорируя обязанность по выявлению и уведомлению кредиторов. В результате кредитор остается в неведении о ликвидации своего должника, вследствие чего не заявляет требований.
Если же кредитор не направил в адрес ликвидатора свои требования, у последнего отсутствуют основания для их включения в промежуточный ликвидационный баланс (Постановления ФАС УО от 07.08.2008 N Ф09-4819/08-С4 по делу N А76-974/2007-57-68/56, ВСО от 15.08.2005 N А19-13065/04-27-Ф02-3915/05-С2, ПО от 18.10.2005 N А65-1182/2005-СА1-7).
Как быть кредиторам?
Если должник еще находится в процессе ликвидации, то необходимо заявить свои требования (учитывая, что требования, предъявленные с нарушением срока, удовлетворяются в последнюю очередь, после всех, заявленных в срок).
Так, в одном из дел кредитор обратился в суд с иском к ликвидируемому должнику о взыскании задолженности по договору. Суд установил, что кредитор обратился с предъявлением требований 15.05.2007, в то время как сообщение о ликвидации было опубликовано 14.03.2007. В соответствии с опубликованным сообщением кредиторы могли предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента публикации. Из этого суд сделал вывод о пропуске кредитором установленного срока и признал исковые требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (Постановление ФАС ПО от 31.01.2008 по делу N А55-11796/07-40).
Если должник прекратил свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, то у кредиторов есть возможность защитить свои права через суд двумя способами:
а) предъявления иска к ликвидатору о взыскании убытков;
б) предъявления иска к регистрирующему органу о признании недействительным его решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Требования не удовлетворены

Очень показательным является Постановление Восемнадцатого ААС от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009, оставленное без изменения судом кассационной инстанции.
В соответствии с материалами дела кредитор обратился с иском к ликвидатору о взыскании убытков в качестве возмещения вреда, мотивировав его тем, что ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации, тем самым лишив возможности предъявить свои требования. В результате должник прекратил существование, а требования кредитора остались неудовлетворенными.
Суд отказал кредитору в иске. В соответствии с позицией суда кредитору необходимо было доказать, что ликвидатор знал о наличии кредиторской задолженности перед ним, а это сделать крайне сложно.
В то же время суд отметил, что публикация в органах печати сведений о ликвидации с целью заявления кредиторами требований не освобождает ликвидатора от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.
То есть, с одной стороны, ликвидатор должен принять меры по выявлению кредиторов, а с другой стороны, делать это не обязательно. Ведь доказать, что ликвидатор знал о кредиторе, практически невозможно.
Таким образом, при существующем правовом регулировании получается, что ликвидатору достаточно только осуществить публикацию, возложив на кредиторов риск их неуведомлений.

Идентичные дела — разные решения

В судебной практике встречаются и дела, решения по которым вынесены в пользу кредиторов.
Так, в одном из дел суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника. Судебный акт был мотивирован тем, что ликвидатор не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора о ликвидации и не включил его требования в промежуточный баланс (Постановление ФАС СКО от 09.04.2008 N Ф08-1815/2008 по делу N А32-27922/2006-19/580).
В другом деле прокурор обратился с иском к налоговой службе о признании недействительным решения о прекращении деятельности организации, в его обоснование сославшись на неуведомление кредиторов о ликвидации, что привело к невозможности предъявить им свои требования. В результате эти требования не были включены в ликвидационные балансы, вследствие чего указанные балансы являются недостоверными (непредставленными), а действия налоговой службы — незаконными и нарушающими права кредиторов.
Суд отказал в иске, указав, что, поскольку кредиторы в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации свои требования не предъявили, кредиторская задолженность перед ними правомерно не была включена в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, в ликвидационный баланс. Следовательно, у налоговой службы отсутствовали основания считать указанные балансы не представленными в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений (Постановление ФАС УО от 21.02.08 N Ф09-802/08-С4 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306).
Из изложенной выше практики видно, что в обоих идентичных делах суды принимают абсолютно разные решения. Надо заметить, что и в первом и во втором случае ВАС РФ отказал в передаче дела в президиум.
Еще по одному делу кредитор обратился в суд с иском к налоговой службе и участнику уже ликвидированного должника о признании ликвидации недействительной. Иск был мотивирован тем, что должник ликвидирован без удовлетворения требований кредитора, в то время как они были предъявлены в срок, подтверждались решением суда, но по решению ликвидатора не были включены в промежуточный ликвидационный баланс. Суд указал, что, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда требования не были включены в баланс должника и не получили удовлетворения, ликвидация является незаконной (Постановление ФАС УО от 13.07.2005 N Ф09-2132/05-С4).
Кредитор вправе обратиться в суд как с одним из рассмотренных выше исков, так и с двумя сразу, но в связи с неоднозначной судебной практикой предрешить результат подобных дел сложно. Практика показывает, что легче признать решение регистрирующего органа недействительным, чем взыскать убытки с ликвидатора.
Если сравнивать указанные способы защиты с точки зрения реального возврата денежных средств, то для кредитора, конечно, интересен иск к ликвидатору о взыскании убытков: в случае положительного решения он сможет удовлетворить свои требования за счет ликвидатора.

Читайте так же:  Заявление на выселение из нежилого помещения

Займ при ликвидации организации

Вопрос

Учредители организации на УСНО приняли решение о ликвидации. Раннее организация получила займ от одного из учредителей. Займ не возвращен. Какие налоговые последствия возможны в данной ситуации, если: 1. срок возврата займа уже прошел. 2. срок возврата займа еще не наступил.?

Ответ

В данном случае неважно прошел срок возврата займа или нет. Если учредитель не будет заявлять свои требования (хотя имеет на это право), то при списании невостребованной кредиторской задолженности у организации возникает внереализационный доход, учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании п. 18 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ). Таким основанием, по нашему мнению, может быть непредъявление кредитором требований к ликвидируемой организации до истечения соответствующего срока.

Следовательно, при списании невостребованной кредиторской задолженности перед учредителем ликвидируемая организация на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ обязана в данном случае исчислить и уплатить налог на прибыль с полученного дохода.

Однако, есть возможность избежать налогооблагаемого дохода путем заключения соглашения о прощении долга с учредителем.

В силу п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство может прекращаться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 и 25 НК РФ.

Внереализационными доходами организации признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

В числе случаев, когда прощение долга учредителя общества не будет приводить к возникновению у общества дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, названы:

передача хозяйственному обществу или товариществу имущества, имущественных прав или неимущественных прав в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками (пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ);

получение российской организацией имущества безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Замечу, что освобождение от налогообложения касается только суммы основного долга (тела займа). Задолженность в виде суммы процентов по ссуде, списываемая прощением долга, не рассматривается в качестве безвозмездно полученного имущества, так как отсутствует факт передачи этих средств должнику. А значит, упомянутые проценты по займу включаются в облагаемый налогом доход должника. При этом размер доли участия собственника не имеет значения (п. 18 ст. 250 НК РФ, Письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.2011 N 16-15/[email protected]).

Как вернуть деньги по договору займа ликвидированному предприятию

Вернуть долг ликвидированной организации-кредитору нельзя: у неё отсутствуют правопреемники. Аналогично, при ликвидации организации-должника невозможно взыскание денег по договору займа. Долговые обязательства никому не переходят, иск о взыскании бесполезен.

Если организация объявляет о банкротстве и не возвращает деньги по договору займа, кредитору стоит направить требование в арбитражный суд. Долг добавят в третью по очереди группу реестра требований кредиторов. Долги предприятия выплачиваются из средств на арестованных счетах и полученных при продаже имущества. Заимодавец получит деньги после погашения долгов по первой и второй очереди: компенсаций вреда жизни и здоровью, выходных пособий и оплаты труда работников.

Можно ли списать беспроцентный заем, выданный учредителем ООО при ликвидации этого ООО?

Здравствуйте!
Возможно, эта статья после некоторой адаптации под Вашу ситуацию сможет помочь:

Цитата (Т.Е.Меликовская, Консультационно-аналитический центр по бухгалтерскому учету и налогообложению, 28.04.2012): Как отразить в учете организации прощение долга по предоставленному процентному займу учредителю (физическому лицу), не являющемуся работником организации?
Организация предоставила учредителю заем сроком на три года под 10% годовых в сумме 500 000 руб. По условиям договора проценты выплачиваются единовременно на дату погашения займа. Через год организация простила долг по возврату займа (с учетом начисленных процентов). Доходы и расходы в целях налогообложения организация признает методом начисления.

Гражданско-правовые отношения
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемой ситуации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Обязательство по договору займа, в том числе по уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, может прекращаться прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
В этом случае должник освобождается от обязанности возвратить сумму займа и начисленные проценты безвозмездно (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Читайте так же:  О военном положении федеральный конституционный закон

Бухгалтерский учет
Выданные в качестве займа денежные средства не включаются в состав расходов организации на основании п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.
Предоставленный организацией процентный заем является финансовым вложением и принимается к учету по первоначальной стоимости, которой в данном случае является основная сумма займа (п. п. 2, 3, 8, 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). При этом производится бухгалтерская запись по дебету счета 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы», и кредиту счета 51 «Расчетные счета» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Начисленные по договору займа проценты могут признаваться доходом от обычных видов деятельности или учитываться как прочие (п. 34 ПБУ 19/02, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). В данном случае исходим из того, что предоставление займов не является обычным видом деятельности организации. Проценты по договору займа ежемесячно включаются в состав прочих доходов на дату начисления, что отражается по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. п. 10.1, 16 ПБУ 9/99).
При прощении долга учредителю организация признает прочий расход (п. 11 ПБУ 10/99, п. п. 25, 35 ПБУ 19/02).
Включение в состав расходов суммы прощенного долга по основной сумме займа отражается по дебету счета 91, субсчет 91-2 «Прочие расходы», и кредиту счета 58, субсчет 58-3. Начисленные проценты списываются в дебет счета 91, субсчет 91-2, с кредита счета 76 (Инструкция по применению Плана счетов).

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Если учредителем является физическое лицо, то у него возникает экономическая выгода в сумме прощенного долга (с учетом начисленных процентов) (п. 1 ст. 210, ст. 41 Налогового кодекса РФ).
Организация в качестве налогового агента обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, рассчитанного исходя из ставки 13%. При этом удержание суммы НДФЛ производится из любых денежных средств, выплачиваемых организацией учредителю (например, дивидендов) (п. 1 ст. 224, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога организация обязана не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Отметим, что при прощении долга материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ у физического лица не возникает, поскольку в случае прощения долга уплата процентов по полученным заемным средствам не производится (Письмо Минфина России от 01.12.2010 N 03-04-06/6-279) .

Налог на прибыль организаций
Денежные средства, переданные по договору займа для целей налогообложения прибыли, не являются расходом согласно п. 12 ст. 270 НК РФ.
Проценты, начисленные по договору займа, признаются внереализационными доходами на конец месяца и на дату погашения долгового обязательства исходя из установленной доходности и срока действия договора займа в отчетном периоде (п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 328 НК РФ).
Основная сумма прощенного займа, а также сумма начисленных процентов не признаются расходом организации на основании п. 16 ст. 270 НК РФ. По данному вопросу см. Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-03-06/1/728.

Применение ПБУ 18/02
В бухгалтерском учете сумма прощенного долга включается в состав прочих расходов, а в налоговом — расходом не признается. В связи с этим возникают постоянные разницы (в суммах основного долга и начисленных процентов) и соответствующие им постоянные налоговые обязательства (ПНО) (п. п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Отражено предоставление долгосрочного займа: 58 — 51 — 500000
Начислены проценты по договору займа: 76 — 91.1 — 4098 (500000х10%/366х30)
На дату подписания соглашения о прощении долга
Отражено прощение долга в размере суммы займа: 91.2 — 58 — 500000
Отражено ПНО: (500000х20%): 99 — 68 — 100000
Отражено прощение долга в размере начисленных по договору займа процентов: 91.2 — 76 — 50000
Отражено ПНО: (50000х20%): 99 — 68 — 10000

В данной схеме бухгалтерские записи по удержанию НДФЛ не приводятся.
Сумма процентов рассчитана исходя из количества 30 дней действия договора займа в текущем месяце и количества календарных дней в году (366 дней).
Общая сумма процентов, начисленная за год, в данной схеме принимается равной 50 000 руб. (500 000 руб. x 10%).

Возврат беспроцентного займа при ликвидации ООО

Добрый день, форумчане! Помогите, пожалуйста, разобраться.

У меня такая ситуация: ООО на УСН брало несколько займов у генерального директора (не учредителя) в конце 2014 года и в начале 2015; составлялись договоры беспроцентного займа.

Сейчас ООО в стадии ликвидации.
Как правильно оформить прощение долга, чтобы не возникло дополнительных финансовых обязательств? Средств у ООО нет, деятельность несколько месяцев уже не ведется.
Какими документами оформить? Нашла в сети образец соглашения, но достаточно ли просто соглашения?
Нужно ли отражать эти займы в промежуточном ликвидационном балансе? Или вернее, как отразить то, что эти займы прощаются?

На форуме есть темы с описанием, как прощается долг, если займ давал учредитель, к сожалению — это не мой случай.

Другие статьи:

  • Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности работником Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности 1. В ч. 1 ст. 38 комментируемого Закона содержится перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований […]
  • Договор оказания жилищных услуг образец ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА ДОГОВОР N ______/16Фна оказание юридических услуг г. Москва "___" ___________ 2016г. Индивидуальный предприниматель Воробьев Юрий Анатольевич, свидетельство о государственной регистрации серия 77 № 012446060 от «22» апреля 2011 г., […]
  • Типовой договор ит аутсорсинг Главная » Договор аутсорсинга » Типовой договор аутсорсинга образец Типовой договор аутсорсинга образец Договор аутсорсинга ____________________________, именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице ______________, действующего на основании ____________, с одной […]
  • Договор на мелкие работы Договор на проведение ремонтно-отделочных работ № Образец г. Москва « __ » ____________ 2018 г. 1. Предмет договора. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете, по адресу: […]
  • Патент отменили гражданам таджикистана Патент отменили гражданам таджикистана Вступите в сообщество трудовых мигрантов и получите: Для физических лиц: Скидки на медицинские услуги Помощь в поиске жилья Помощь в поиске работы Инструкция, как получить гражданство РФ Бесплатная юридическая […]
  • Как будем платить налог на имущество в 2019 году Бремя — деньги: налог на имущество в Москве вырастет до 2% в 2019 году Налог на имущество организаций в Москве вырастет в 2019 году с 1,5% до 2%. Об этом «Известиям» рассказали в столичном департаменте экономической политики и развития. В ведомстве отметили, что […]
  • Приказ мз 178н Медицинское оборудование и программное обеспечение для сурдологов, аудиологов и отоневрологов Комплекты оборудования в соответствии с приказом N178 от 09.04.2015 Мы предлагаем оборудование для оснащения Центра реабилитации слуха (сурдологического центра) в […]