Судебная практика по закону о защите прав потребителей по осаго

Судебная практика по закону о защите прав потребителей по осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по договору ОСАГО

Применим ли закон о защите прав потребителей при споре со страховщиком по договору ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств)?

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

Пример из судебной практики

Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по закону об ОСАГО (1/75 за каждый день просрочки) и штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом было установлено, что в результате ДТП по вине Х., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по делу, причинены повреждения автомобилю под управлением истца. Несмотря на проведение оценки повреждений, ответчик в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы — отказал.

Страховая компания – ответчик полагала что закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения из договора ОСАГО.

Судом указано следующее:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения ОСАГО опровергаются вышеуказанными правоприменительными актами высших судебных органов государства, которые разграничивают понятия неустойки и штрафа. Расчет неустойки производится с учетом каждого дня просрочки в выплате страхового возмещения (либо невыплате) от максимальной страховой суммы. Штраф же направлен на борьбу с нарушением прав потерпевших в результате ДТП (потребителей услуг страховых компаний) и рассчитывается исходя из денежной суммы фактически нарушенных обязательств (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.10.2013 по делу N 33-5228/13).

Другой пример из судебной практики

Определением суда исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю, поскольку подано в суд по месту жительства истца, а отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона «О защите прав потребителей». Местом же нахождения ответчика является г. Москва.

Суд второй инстанции не согласился с такими выводами и сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» указал, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца как по месту нахождения ответчика, заключения, исполнения договора, так и по месту жительства истца (Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-7125/2013)

Ранее существовавшая судебная практика о правах потребителей по ОСАГО

Напомним, что ранее, согласно практике, сформированной Верховным Судом РФ, применение положений закона о защите прав потребителей к отношениям из договора ОСАГО отвергалось.

Так, в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. был включен ответ на вопрос: «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?»

В ответе было указано, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ № 9 за 2006 год).

P.S.: в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

О применении закона к другим отношениям см. публикацию «Распространяется ли закон о защите прав потребителей … и когда применяется?«

Закон «О защите прав потребителей» по ОСАГО

Можно ли в суде требовать взыскание штрафа 50 % по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО,если договор был заключен до 1го сентября! И какие штрафы могут быть наложены на страховщика если он затягивает оплату или определил слишком маленькую компенсацию

Уточнение клиента

вопрос с учетом того что договор был заключен До 1го сентября

28 Октября 2014, 09:55

Ответы юристов (7)

Судебная практика по вопросу взыскания штрафа 50% по спорам ОСАГО до настоящего времени не однозначная. Большинство судов взыскивают штраф, но часть все-таки считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между пострадавшим и страховщиком ОСАГО. Одни говорят, что нет договорных отношений, другие упирают на то, что данные отношения урегулированы специальным законом об ОСАГО, которым штраф не предусмотрен.

Необходимо обжаловать решения судов, которые отказали во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО или не взыскали, когда вы забыли об этом заявить. Ведь штраф должен взыскиваться независимо от того, заявляли ли вы об этом суду.

Согласно нескольких Определений Верховного суда за 2014 год, из которых явно следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по ОСАГО, и штраф должен взыскиваться, даже если спор был по сумме выплаты.

Определение ВС 22-КГ14-8 от 19.08.2014

Апелляционным определением ВС Республики Северная Осетия- Алания от 17.12.13 г. было оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым отказано во взыскании штрафа 50 % по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям данная норма не применяется, поскольку к отношениям между потерпевшим и СК ООО «Росгосстрах», оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО виновнику ДТП, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.

Верховный суд РФ считает, что подобный вывод является ошибочным (Определение ВС 22-КГ14-8 от 19.08.2014) .

С момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неприменении Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникающим между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и потерпевшим в силу того, что между ними отсутствуют договорные правоотношения, является неправомерным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, также является ошибочной.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определение ВС №48-КГ14-9 от 19.08.14

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.09.2013 г. было оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым отказано вовзыскании штрафа 50 % по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО.

Истец обращался по ПВУ к ЗАО «МАКС», которое выплатило не полную сумму. Решением суда взыскана недоплата. Отказывая во взыскании штрафа потребителю страховой услуги, суды указали, что между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и взыскание со страховщика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Читайте так же:  Торговля в интернете налог

Верховный суд РФ не согласился с данными выводами.

надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полноевозмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

А это Определение ВС хоть и по КАСКО, но поможет бороться со снижением неустойки и штрафа без достаточных на то оснований (Определение ВС 8-КГ13-12 от 29.10.13).

Нередки случаи, когда суды даже без заявления страховщика снижают и неустойку, и штраф, а также не разбирая вопрос о соразмерности, удовлетворяют заявление страховщика.

Суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд) согласился с решением суда первой инстанции, которым на основании ст. 333 ГК РФ снижены размер неустойки и штрафа.

ВС РФ считает, что снижение размера неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» должно соответствовать закону:

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф по ОСАГО с 1 сентября2014 г.

Не лишним будет отметить, что штраф по ОСАГО, предусмотренныйЗаконом об ОСАГО в новой редакции (введена ст. 16.1), распространяется только на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 г.

Защита прав потребителей по страхованию каско

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрени и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание страхового возмещения по КАСКО и применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание штрафа по каско Перейти

Взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ Перейти

Неустойка по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей Перейти

Компенсация морального вреда. Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Обоснованность применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования Перейти

Освобождение от уплаты государственной пошлины Перейти

Об альтернативной подсудности Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по каско не влияет на взыскание штрафа Перейти

Отказ по взысканию штрафа в случае отсутствия уведомления страховщика об увеличении суммы страхового возмещения Перейти

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска Перейти

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа Перейти

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию по телефону горячей линии

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Читайте так же:  Оформить разрешение на работу цена

Компенсация морального вреда

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере , как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: , он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

Дополнительное решение по взысканию штрафа в пользу потребителя

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Читайте так же:  Заявление об участии в государственной итоговой аттестации в форме огэ

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 570-О

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу №11-14059

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-16324

Штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 23.10.2012 г.

Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Доводы страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа — отсутствуют.

Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Другие статьи:

  • Арбитражный суд в рк Арбитражный суд Республики Коми Вышестоящие инстанции Полезные ссылки Правовые основы от 08.03.2006 N 40-ФЗ Федеральный закон Указ Президента РФ от 08 июля 2013 года № 613 от 18.05.2009 № 557 от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ от 17 июля 2009 года № […]
  • Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте до 15 лет Пенсии и пособия: какие социальные выплаты вырастут в 2018 году Социальную поддержку москвичей Сергей Собянин назвал приоритетом ближайших лет. Пенсии, пособия, помощь многодетным и малообеспеченным семьям — вот только несколько направлений, на которые с 1 […]
  • Исполнение обязательств в натуре судебная практика Исполнение обязательств в натуре судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Федеральный закон о регистрации недвижимости 2019 Федеральный закон о регистрации недвижимости 2019 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Неустойка дду 2019 Неустойка дду 2019 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Ооо независимая оценка и экспертиза белгород ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" информация актуальна на 17.02.2019 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> […]
  • Ст 141 коап рф судебная практика Ст 141 коап рф судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]