Адвокат золотарева

Адвокат золотарева

г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 оф. 603 (приёмная)

График дежурств 2019 ГРАФИК январь-май, сентябрь-декабрь 2019 года.

СГКА — ДЕЖУРСТВО с 9-00 16 числа до 9-00 26 числа 2019 г.
Руководители — Харь Сергей Борисович – 72-53-74.
Золотарев Константин Юрьевич – 60-23-43

Дежурство с 9-00 16 числа до 9-00 17 числа
Ответственный — Гулей Александр Анатольевич – 8-904-880-12-11
Адвокаты:
Золотарев Андрей Николаевич – 722-081
Тарасова Елена Михайловна — 91-11-07
Житниковский Станислав Станиславович-8-922-654-16-12
Цицулин Сергей Александрович – 8-922-252-52-49
Сердитых Валерий Викторович – 60-20-31
Брусницын Владимир Анатольевич- +7-922-654-05-48 ( район)
Шленский Дмитрий Маркович – 60-04-27
Коган Дмитрий Владимирович – 8-982-507-75-45
Черняк Иван Дмитриевич – 8-904-472-77-42
С 9-00 до 20-00 ч. Кроттер Эльвира Владимировна 8-922-254-47-48
Куликов Александр Петрович – 89222-53-80-51

Дежурство 9-00 17 числа до 9-00 18 числа
Ответственный — Шутемова Лилия Таксимовна-8-922-777-09-10 ( 37-09-10)
Адвокаты:
Дерендяев Олег Васильевич – 60-92-06
Шелепень Игорь Викторович – 8-922-433-30-57
Манакова Виктория Викторовна – 8-922-798-07-20
Евтух Геннадий Иосифович – 64-06-63
Попов Павел Юрьевич — 70-15-42
Цупко Оксана Николаевна – 70-72-17
Сироткин Андрей Григорьевич – 72-31-65
Спорыш Константин Николаевич- 8-908-899-26-81
С 9-00 до 20-00 Лозовая Катерина Михайловна – 8-982-502-15-84
Никифорова Светлана Константиновна – 8-922-405-37-85

Дежурство 9-00 18 числа до 9-00 19 числа
Ответственный — Тарасова Елена Михайловна – 91-11-07
Гельфанд Светлана Руслановна — +7-903-310-32-23
Козловский Александр Александрович- 8-922-251-41-30
Виталицкая Анжелика Анатольевна – 62-23-10
Шленский Дмитрий Маркович – 60-04-27
Егорова Марина Евгеньевна – 8-912-417-91-41
Сороко Виктор Николаевич – 8-906-896-04-29
Черняк Иван Дмитриевич – 8-904-472-77-42
Бухтоярова Тамила Назимовна – 8-922-776-17-56
С 9-00 до 20-00 Дробязко Марина Владимировна – 70-04-77
Куликов Александр Петрович – 89222-53-80-51

Дежурство 9-00 19 числа до 9-00 20 числа
Ответственный- Черный Василий Иванович- 8-909-043-63-35
Адвокаты: Сироткин Андрей Григорьевич – 72-31-65
Золотарев Андрей Николаевич – 722-081
Коркина Наталья Михайловна – 8-922-652-18-33
Таниев Александр Михайлович – 60-05-55
Цицулин Сергей Александрович – 8-922-252-52-49
Брусницын Владимир Анатольевич- +7-922-654-05-48 ( район)
Грузьева Вера Юрьевна – 8-905-828-80-05
Спорыш Константин Николаевич- 8-908-899-26-81
С 9-00 до 20-00 ч. Кроттер Эльвира Владимировна 8-922-254-47-48

Дежурство 9-00 20 числа до 9-00 21 числа
Ответственный- Житниковский Станислав Станиславович – 8-922-654-16-12
Адвокаты: Сердитых Валерий Викторович – 60-20-31
Виталицкая Анжелика Анатольевна – 62-23-10
Дук Людмила Николаевна — 8-922-446-79-62
Шутемова Лилия Таксимовна-8-922-777-09-10 ( 37-09-10)
Каковкин Михаил Семенович- 72-82-87
Дерендяев Олег Васильевич-60-92-06
Гельфанд Светлана Руслановна — +7-903-310-32-23
Коган Дмитрий Владимирович – 8-982-507-75-45
Козловский Александр Александрович- 8-922-251-41-30
С 9-00 до 20-00 Лозовая Катерина Михайловна – 8-982-502-15-84
Резерв –Тарасова Елена Михайловна — 91-11-07

Дежурство 9-00 21 числа до 9-00 22 числа
Ответственный- Цупко Оксана Николаевна – 70-72-17
Адвокаты:
Таниев Александр Михайлович – 60-05-55
Евтух Геннадий Иосифович – 64-06-63
Попов Павел Юрьевич — 70-15-42
Черный Василий Иванович- 8-909-043-63-35
Манакова Виктория Викторовна – 8-922-798-07-20
Коркина Наталья Михайловна – 8-922-652-18-33
Черняк Иван Дмитриевич – 8-904-472-77-42
Грузьева Вера Юрьевна – 8-905-828-80-05
С 9-00 до 20-00 Дробязко Марина Владимировна – 70-04-77
Куликов Александр Петрович – 89222-53-80-51

Дежурство 9-00 22 числа до 9-00 23 числа
Ответственный- Харь Сергей Борисович
Адвокаты: Тарасова Елена Михайловна – 91-11-07
Гулей Александр Анатольевич – 8-904-880-12-11
Сироткин Андрей Григорьевич – 72-31-65 ,
Виталицкая Анжелика Анатольевна – 62-23-10
Паничева Наталья Геннадьевна – 33-77-27
Сердитых Валерий Викторович – 60-20-31
Егорова Марина Евгеньевна – 8-912-417-91-41
Шелепень Игорь Викторович – 8-922-433-30-57
Бухтоярова Тамила Назимовна – 8-922-776-17-56
С 9-00 до 20-00 ч. Кроттер Эльвира Владимировна 8-922-254-47-48

Дежурство 9-00 23 числа до 9-00 24 числа
Ответственный- Цицулин Сергей Александрович — 8-922-252-52-49
Адвокаты:
Каковкин Михаил Семенович- 72-82-87
Дерендяев Олег Васильевич-60-92-06
Шутемова Лилия Таксимовна-8-922-777-09-10 ( 37-09-10)
Житниковский Станислав Станиславович – 8-922-654-16-12
Черный Василий Иванович- 8-909-043-63-35
Коркина Наталья Михайловна – 8-922-652-18-33
Манакова Виктория Викторовна – 8-922-798-07-20
Спорыш Константин Николаевич- 8-908-899-26-81
Сороко Виктор Николаевич – 8-906-896-04-29
С 9-00 до 20-00 Лозовая Катерина Михайловна – 8-982-502-15-84

Дежурство 9-00 24 числа до 9-00 25 числа
Ответственный- Козловский Александр Александрович- 8-922-251-41-30
Шелепень Игорь Викторович – 8-922-433-30-57
Виталицкая Анжелика Анатольевна – 62-23-10
Гулей Александр Анатольевич – 8-904-880-12-11
Золотарев Андрей Николаевич – 722-081
Егорова Марина Евгеньевна – 8-912-417-91-41
Коган Дмитрий Владимирович – 8-982-507-75-45
Бухтоярова Тамила Назимовна – 8-922-776-17-56
Таниев Александр Михайлович – 60-05-55
С 9-00 до 20-00 Дробязко Марина Владимировна – 70-04-77
Тарасова Елена Михайловна — 91-11-07

Дежурство 9-00 25 числа до 9-00 26 числа
Ответственный- Сороко Виктор Николаевич – 8-906-896-04-29
Адвокаты:
Грузьева Вера Юрьевна – 8-905-828-80-05
Шленский Дмитрий Маркович – 60-04-27
Попов Павел Юрьевич — 70-15-42
Цупко Оксана Николаевна – 70-72-17
Евтух Геннадий Иосифович – 64-06-63
Брусницын Владимир Анатольевич- +7-922-654-05-48 ( район)
Каковкин Михаил Семенович- 72-82-87
Гельфанд Светлана Руслановна — +7-903-310-32-23
Дук Людмила Николаевна — 8-922-446-79-62
С 9-00 до 20-00 Лозовая Катерина Михайловна – 8-982-502-15-84
Никифорова Светлана Константиновна – 8-922-405-37-85

Зам.председателя Президиума КА ХМАО К.Ю.Золотарев

Арест адвоката Золотарева приморские защитники считают провокацией

Мошенничество или провокация?

17 марта в городе Владивостоке сотрудниками УФСБ по Приморскому краю был задержан 33-летний адвокат Роман Золотарев. Основанием для задержания адвоката явилось заявление его подзащитного, гражданина М., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по подозрению в мошенничестве. Гражданин М., с которым у адвоката Золотарева было заключено официальное соглашение на представление его интересов, обратил в органы госбезопасности с заявлением о том, что защитник вымогает у него 500 тысяч рублей (якобы себе и следователю, которые ведет дело). 17 марта в момент передачи денег в сумме 202 тысяч рублей гражданином М. адвокату Золотареву, последний был задержан сотрудниками ФСБ. Вскоре после этого сотрудниками следственного управления Приморского края в отношении адвоката Золотарева было возбуждено уголовное дело по 159 ч. 3 (мошенничество), а 19 марта решением федерального суда Ленинского района он был взят под стражу (помещен в СИЗО г. Владивостока).

Адвокатское сообщество Приморского края возмущено фактом задержания и ареста адвоката Золотарева, а так же возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Дело в том, что изъятые деньги – это сумма вознаграждения адвоката Золотарева, которая прописана в официальном договоре между гражданином М. и защитником. За время работы по данному договору адвокат Золотарев сумел выстроить линию защиты и добиться того, что гражданин М. не был взят под стражу. В ходе работы защитника появились перспективы прекращения уголовного дела в отношении гражданина М. Однако, по непонятным причинам гражданин М. обратился в органы ФСБ с заявлением о том, что адвокат говорит ему о своих связях в органах правопорядка и берется решить вопрос прекращения уголовного дела со следователем при помощи взятки. Со слов гражданина М. следует, что Золотарев вымогал у него 500 тысяч, но те 202 тысячи рублей, которые были изъяты у адвоката, вовсе не являются взяткой – это узаконенный гонорар за сложное уголовное дело, прописанный в официальном договоре. После передачи денег Золотарев даже не получил возможности выдать официальные приходные документы на получение денег, так как сразу же был задержан сотрудниками ФСБ.

Защита адвоката утверждает, что сразу же после задержания, во время разговора с адвокатом мельником, Золотарев сказал, что оперативные работники ФСБ, производившие его задержание, потребовали от него передать изъятые у него деньги одному из следователей Советского РУВД г. Владивостока в обмен на свободу. Золотарев, с его слов, отказался от такого «сотрудничества», посчитав все обвинения в свой адрес ложными, заявление гражданина М. – лживым, а действия оперативных работников – провокационными. Вскоре после задержания Золотарева в здании одного из следственных кабинетов Советского РУВД г. Владивостока прошел обыск, в ходе которого уголовное дело гражданина М. было изъято сотрудниками ФСБ и прокуратуры.

Комитет по защите прав адвокатов (который действует при Совете Адвокатской Палаты ПК) заявил о том, уголовное дело в отношении Золотарева – либо фальсификация, либо неправильная трактовка закона. Оперативные работники ФСБ не оценили критически показания гражданина М., произвели незаконное задержание адвоката и оказали на него давление с целью передачи денег следователю милиции, которого гражданин М. посчитал причастным к «вымогательству». Роман Золотарев характеризуется в адвокатской среде положительно. В адвокатуру он пришел после службы в органах внутренних дел. Кроме того, до момента своего задержания, Золотарев принял активное участие в следственных действиях в отношении гражданина М. как адвокат, а, следовательно, — выполнил условия договора.

Известный приморский адвокат Олег Кучин, занимающийся преподавательской деятельностью, прокомментировал происходящее так: «Следствие вменяет в вину Золотареву то, что он, якобы, говорил гражданину М. о своих связях в правоохранительных органах. Что это значит? Что у адвоката, который ежедневно работает со следствием и судом, не должно быть связей? Получается, что сегодня может быть задержан и даже арестован любой адвокат, у которого есть навыки, возможности и связи, чтобы повлиять на ход уголовного дела?»

Еще более категорично высказался по данному факту еще один известный приморский адвокат – Ярослав Герин. Вот как он оценил происходящее. «Я считаю, что действия сотрудников ФСБ, которые пытались склонить адвоката к передаче денег сотруднику следствия Советского РУВД, носят характер провокации, — говорит Ярослав Герин. — Адвокат, по закону, не имеет права участвовать в подобных «экспериментах». А оперативникам ФСБ следовало бы задуматься о том, что их действия в отношении Золотарева могут быть признаны незаконными и уголовно наказуемыми по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)!»

В настоящее время сотрудники Адвокатской Палаты Приморского края готовятся обжаловать все решения следствия и суда в отношении адвоката Романа Золотарева.

Можете следить за ответами на эту запись через RSS 2.0 Feed. Ответы запрещены, но вы можете тракбак с вашего сайта.

Адвокат Золотарев Роман Геннадьевич

Реестровый номер 25/1447

Контактная информация

Email: не указан

Телефон: не указан

Информация про адвоката

Как уже сообщалось, 17 марта в городе Владивостоке сотрудниками УФСБ по Приморскому краю был задержан 33-летний адвокат Роман Золотарев. Адвокатская палата Приморского края распространила свою точку зрения по поводу это инцидента.

Основанием для задержания адвоката явилось заявление его подзащитного, гражданина М., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по подозрению в мошенничестве. Гражданин М., с которым у адвоката Золотарева было заключено официальное соглашение на представление его интересов, обратил в органы госбезопасности с заявлением о том, что защитник вымогает у него 500 тысяч рублей (якобы себе и следователю, которые ведет дело). 17 марта в момент передачи денег в сумме 202 тысяч рублей гражданином М. адвокату Золотареву, последний был задержан сотрудниками ФСБ. Вскоре после этого сотрудниками следственного управления Приморского края в отношении адвоката Золотарева было возбуждено уголовное дело по 159 ч. 3 (мошенничество), а 19 марта решением федерального суда Ленинского района он был взят под стражу (помещен в СИЗО г. Владивостока).Адвокатское сообщество Приморского края возмущено фактом задержания и ареста адвоката Золотарева, а так же возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Дело в том, что изъятые деньги – это сумма вознаграждения адвоката Золотарева, которая прописана в официальном договоре между гражданином М. и защитником. За время работы по данному договору адвокат Золотарев сумел выстроить линию защиты и добиться того, что гражданин М. не был взят под стражу. В ходе работы защитника появились перспективы прекращения уголовного дела в отношении гражданина М. Однако, по непонятным причинам гражданин М. обратился в органы ФСБ с заявлением о том, что адвокат говорит ему о своих связях в органах правопорядка и берется решить вопрос прекращения уголовного дела со следователем при помощи взятки. Со слов гражданина М. следует, что Золотарев вымогал у него 500 тысяч, но те 202 тысячи рублей, которые были изъяты у адвоката, вовсе не являются взяткой – это узаконенный гонорар за сложное уголовное дело, прописанный в официальном договоре. После передачи денег Золотарев даже не получил возможности выдать официальные приходные документы на получение денег, так как сразу же был задержан сотрудниками ФСБ.

Читайте так же:  Судебная практика в районном суде

Защита адвоката утверждает, что сразу же после задержания, во время разговора с адвокатом мельником, Золотарев сказал, что оперативные работники ФСБ, производившие его задержание, потребовали от него передать изъятые у него деньги одному из следователей Советского РУВД г. Владивостока в обмен на свободу. Золотарев, с его слов, отказался от такого «сотрудничества», посчитав все обвинения в свой адрес ложными, заявление гражданина М. – лживым, а действия оперативных работников – провокационными. Вскоре после задержания Золотарева в здании одного из следственных кабинетов Советского РУВД г. Владивостока прошел обыск, в ходе которого уголовное дело гражданина М. было изъято сотрудниками ФСБ и прокуратуры.
Комитет по защите прав адвокатов (который действует при Совете Адвокатской Палаты ПК) заявил о том, уголовное дело в отношении Золотарева – либо фальсификация, либо неправильная трактовка закона. Оперативные работники ФСБ не оценили критически показания гражданина М., произвели незаконное задержание адвоката и оказали на него давление с целью передачи денег следователю милиции, которого гражданин М. посчитал причастным к «вымогательству». Роман Золотарев характеризуется в адвокатской среде положительно. В адвокатуру он пришел после службы в органах внутренних дел. Кроме того, до момента своего задержания, Золотарев принял активное участие в следственных действиях в отношении гражданина М. как адвокат, а, следовательно, — выполнил условия договора.
Известный приморский адвокат Олег Кучин, занимающийся преподавательской деятельностью, прокомментировал происходящее так: «Следствие вменяет в вину Золотареву то, что он, якобы, говорил гражданину М. о своих связях в правоохранительных органах. Что это значит? Что у адвоката, который ежедневно работает со следствием и судом, не должно быть связей? Получается, что сегодня может быть задержан и даже арестован любой адвокат, у которого есть навыки, возможности и связи, чтобы повлиять на ход уголовного дела?»
Еще более категорично высказался по данному факту еще один известный приморский адвокат – Ярослав Герин. Вот как он оценил происходящее. «Я считаю, что действия сотрудников ФСБ, которые пытались склонить адвоката к передаче денег сотруднику следствия Советского РУВД, носят характер провокации, — говорит Ярослав Герин. — Адвокат, по закону, не имеет права участвовать в подобных «экспериментах». А оперативникам ФСБ следовало бы задуматься о том, что их действия в отношении Золотарева могут быть признаны незаконными и уголовно наказуемыми по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)!»
В настоящее время сотрудники Адвокатской Палаты Приморского края готовятся обжаловать все решения следствия и суда в отношении адвоката Романа Золотарева.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) является наиболее распространенным составом преступления, которое органы следствия находят в неблаговидных поступках российских адвокатов.

Согласно статистике адвокатских палат субъектов РФ из всех случаев прекращения статуса адвоката в связи с осуждением по приговору суда (п. 2 ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», мошенничество — наиболее часто встречающийся состав. Несмотря на распространенность, этот состав в контексте адвокатской деятельности исследован крайне слабо. Дело в том, что ст. 159 УК РФ можно отнести наряду, например, со ст. 213 УК РФ (хулиганство), к такой категории составов, как «запасные». Порой, когда у органов следствия не хватает ресурсов вменить обвиняемому какую-либо «основную» статью, они склонны перейти на «запасную». Это говорит о том, что запасные статьи являются «резиновыми», то есть при кажущейся простоте они позволяют подвести значительный блок социальных отношений под отношения уголовно наказуемые.

Обладая определенным эмпирическим массивом кейсов, представим классификацию случаев, связанных с привлечением адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество. Общая формула мошенничества применительно к адвокату такова: адвокат путем обмана или злоупотребления доверием похищает или приобретает право на имущество. Первое основание для классификации — по субъекту противоправного посягательства (потерпевший). Согласно судебной практике потерпевших от мошенничества адвоката может быть два: государство и клиент (доверитель).

Мошенничество в отношении государства

Речь идет о назначенных адвокатах, то есть тех, кто оказывает адвокатскую помощь доверителю за счет государства. Дела о мошенничестве назначенных адвокатов крайне редки, что, впрочем, может свидетельствовать и о латентности данного вида противоправного деяния2. Общая фабула подобных дел такова: адвокат заключает с клиентами соглашение, получает гонорар, а затем по этому же делу получает от государства оплату как назначенный защитник.

Из практики. Следственный комитет РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предъявил адвокату обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Адвокат обвинялся в том, что с двумя клиентами заключил соглашение об оказании юридической помощи и получил от них часть гонорара в размере 47 тыс. руб. По окончании дела адвокат предоставил следователю и в суд документы, обосновывающие выплату ему вознаграждения как адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия и суда. В результате адвокату было выплачено около 19 тыс. руб. из федерального бюджета3.

Обман в этом случае заключался в том, что адвокат скрыл от государства то обстоятельство, что он не имел право на получение вознаграждения за счет федерального бюджета. Данную категорию дел, можно обозначить концептом «дважды полученное». Однако по подобным категориям дел у органов следствия и судов бывают и осечки.

Из практики. Адвокат М. был осужден за покушение на мошенничество. Приговором суда он признан виновным в том, что, выступая по уголовному делу в качестве защитника, путем обмана покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. В 1996 году адвокат заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде. На счет коллегии адвокатов была внесена денежная сумма в размере 5 тыс. руб. По окончании рассмотрения дела адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в качестве назначенного адвоката в сумме 1932 руб.4.
В ходе рассмотрения этого дела в вышестоящих судебных инстанциях выяснилось, что адвокат полностью выполнил свои обязательства по соглашению, и дело его доверителя было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее же участие адвоката в деле оплачено по соглашению не было, и он продолжал участвовать в деле в качестве защитника по назначению суда. Судебные решения в отношении адвоката М. были отменены и дело производством прекращено.

Весьма печальным в этой связи выглядит отсутствие правоприменительной практики о привлечении назначенных адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество в связи с тем, что они не выполняли своих обязанностей перед доверителем. О том, что подобные ситуации носят массовый характер, свидетельствует дисциплинарная практика адвокатских палат. Отсутствие же уголовных дел мы связываем с тем, что заказчику адвоката (государству) в лице его правоохранительных органов совершенно не важно, «отработает» или нет адвокат полученный от государства гонорар.

Мошенничество в отношении клиента

Между адвокатом и клиентом устанавливаются гражданско-правовые отношения по предоставлению адвокатской помощи (услуг). По соглашению клиент обязуется предоставить адвокату определенную денежную сумму (гонорар), а адвокат предоставляет клиенту юридическую услугу. Мошенничество будет зафиксировано в том случае, когда адвокат денежные средства получил, но услугу не оказал. Здесь необходимо разделить две ситуации. Первая — адвокат не собирался оказывать юридическую помощь, вторая — адвокат оказывает юридическую помощь ненадлежащего качества. Дисциплинарная практика адвокатских палат пестрит примерами второго случая. Доверители после проволочек со стороны своих адвокатов обращаются в адвокатские палаты с жалобами на то, что их поверенный ничего по делу не делает.

Из практики. В жалобе Б. указано, что она заключила договор с адвокатом С.П.Ю. на представительство ее интересов при подаче иска и рассмотрении гражданского дела. Адвокат в течение длительного времени не подавал документы в суд, затем, в феврале 2005 года совместно с Б., приехавшей для этого специально из г. Москвы, заявление было подано, но в течение более чем 10 месяцев дело к слушанию не назначается, адвокат избегает встреч с ней, не отвечает на телефонные звонки. В настоящее время Б. желает отказаться от помощи адвоката, но не может забрать у него свои документы и гонорар в размере 5 тыс. руб., заплаченный за ведение дела в октябре 2004 года, просит адвокатскую палату оказать ей в этом содействие.

Анализ подобных дисциплинарных дел показывает, что, как правило, клиенты завышают требования к своему адвокату и в подавляющем большинстве случаев речь идет не о мошенничестве, а о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Но встречаются дисциплинарные дела и первой ситуации, когда квалификационная комиссия фиксирует следующее: «Весь период доверитель пытался получить от адвоката, которой были переданы несколько копий документов и один подлинник, сведения о выполнении поручения, однако адвокат на запросы доверителя не реагировала, до настоящего времени доверитель не получал от нее каких-либо уведомлений, в том числе и об отказе от исполнения поручения…»5. Если в подобных случаях адвокат не предоставляет доказательства выполнения своей работы, к нему может быть применен такой вид наказания, как лишение статуса адвоката.

Читайте так же:  Свидетельство на право собственности на квартиру необходимые документы

Что касается привлечения адвоката к уголовной ответственности, то формально его действия подпадают под состав мошенничества, так как в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Нам не удалось найти примеры привлечения адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в том, что они получили гонорар, заведомо зная, что обязательство выполнять не будут. Существуют лишь упоминания о подобных кейсах в научной литературе, впрочем, эти источники не внушают доверия.

Обман адвоката при мнимой взятке

Отдельного рассмотрения заслуживает такой подвид мошенничества адвоката в отношении клиента, как обман при мнимой взятке.

Именно этот подвид мошенничества со стороны адвокатов является не только самым распространенным, но и самым широко цитируемым. Общая фабула дела такова: адвокат взял у доверителя деньги для передачи их должностному лицу и присвоил их.

Из практики. В начале ноября 2013 года адвокат Долькин пообещал своей подзащитной, обвиняемой в совершении мошенничества в особо крупном размере, решить вопрос о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, а также о назначении ей впоследствии условной меры наказания («волгоградское дело»). За такую услугу он потребовал от женщины 1 млн 800 тыс. руб., якобы необходимых для передачи «определенным» должностным лицам. В ходе неоднократных встреч с обвиняемой адвокат склонял ее к передаче денег. В конечном счете подследственная согласилась. 13 февраля 2014 года при получении требуемой суммы адвокат был задержан.

В подобных случаях возможна конкуренция двух составов преступлений — мошенничества и посредничества во взятке. Одновременное вменение адвокату этих двух составов невозможно. Верховный Суд РФ указал, что «в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ». Анализ судебной практики показал, что данное правило соблюдается и одновременное привлечение адвоката за мошенничество и посредничество крайне редко. Однако с позиции уголовного процесса судопроизводство по этим двум составам если не идентично, то зачастую не различимо. Обозначим основные проблемы ведения дела по обману адвоката при мнимой взятке.

Провокация при обмане адвоката при мнимой взятке

Апеллирование к провокации взятки, как правило, — та стратегия защиты, которую выбирает адвокат, в ней подозреваемый. Так, по «владивостокскому делу» адвокат Золотарёв указал, что «оперативные работники ФСБ, производившие его задержание, потребовали от него передать изъятые у него деньги одному из следователей УВД по Советскому району Владивостока в обмен на свободу. Золотарёв, с его слов, отказался от такого „сотрудничества“, посчитав все обвинения в свой адрес ложными, заявление гражданина М. — лживым, а действия оперативных работников — провокационными».

Подобная позиция адвоката представляется крайне слабой по нескольким причинам.

1. Эта позиция основана на следующем топосе:«Следствие хочет вывести адвоката из дела». Но этот топосне является распространенным. В современном судопроизводстве адвокат — далеко не такая важная фигура. Проводить такие сложные оперативно-следственные мероприятия, как переубеждение доверителя адвоката в нечистоплотности своего защитника, установление аппаратуры в адвокатском офисе и т. п. ради того, чтобы вывести адвоката из дела? Как говорится, «овчинка выделки не стоит». Кроме того, органы следствия располагают достаточно широким инструментарием для удаления адвоката, и устраивать в отношении него подобные провокации — крайне сомнительный шаг.

2. Если бы у оперативных работников не было информации о том, что у адвоката и должностного лица существует предварительное соглашение по взятке или налажена практика по ее передаче, они бы не стали выходить к адвокату с предложением поучаствовать в следственном эксперименте и передать взятку по назначению.

И все же, что делать, если угроза провокации адвоката налицо? Существуют «тонкие места» при провокации адвоката в контексте рассматриваемого кейса. Нами было обращено внимание на то обстоятельство, что адвокаты объясняют получение денег от своих клиентов в ходе следственного эксперимента как получение законного адвокатского гонорара. И это был бы веский аргумент, если бы не одно обстоятельство. Адвокат берет деньги, но не «успевает» их оформить. Так, по «владивостокскому делу»: «Со слов самого подзащитного следует, что Золотарёв вымогал у него 500 тысяч, но те 202 тысячи рублей, которые были изъяты у адвоката, вовсе не являются взяткой — это узаконенный гонорар за сложное уголовное дело, прописанный в официальном договоре. После передачи денег Золотарёв даже не получил возможности выдать официальные приходные документы на получение денег, так как сразу же был задержан сотрудниками ФСБ».

Рекомендация адвокатам

Перед получением гонорара адвокату необходимо его документально оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

Выбор между мошенничеством и посредничеством. Очень важный для адвоката, попавшего в такую ситуацию, выбор «обвинения». В большинстве случаев у адвоката, задержанного по подозрению в том, что он взял у доверителя денежные средства для передачи, есть две стратегии.

Первая — признать, что он действительно взял деньги для передачи и вторая — что он не имел намерения этого делать. Проведем прогностический эксперимент. Посмотрим на примере «волгоградского дела» какие бы санкции грозили адвокату при выборе мошенничества или посредничества. В случае выбора мошенничества Долькину бы грозила квалификация его деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Максимальная санкция в этом случае составляет лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. В случае выбора Долькиным посредничества во взяточничестве действия адвоката были бы квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ — посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере. Тогда максимальным наказанием могло бы быть лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки. Своеобразным «бонусом» в случае выбора посредничества стало бы приложение к ст. 291.1 УК РФ, согласно которому лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Опираясь на математические законы, видно, что Долькину целесообразней было бы между мошенничеством и посредничеством во взяточничестве выбрать первое — 10 лет лишения свободы против 12 лет. Хотя, следует признать, что санкции статей сопоставимы.

Допустим, что волгоградский адвокат выбрал мошенничество и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штраф в размере 100 тыс. руб. Примечательно, что в вопросе размера наказания для адвокатов в подобных ситуациях наблюдается более-менее устойчивая правоприменительная практика. Так, тверскому адвокату при подобных же обстоятельствах и при подобной квалификации по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Такое же наказание назначил суд г. Энгельса адвокату Старосельцевой за мошенничество на сумму 910 тыс. руб. и плюс штраф в 10 тыс. руб.

В случае квалификации по менее тяжкой части ст. 159 УК РФ возможно наказание и без реального лишения свободы. Так, приговором Таганрогского городского суда адвокат Демьянченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Необходимо пояснить концепт «выбрать между мошенничеством и посредничеством». Под этим концептом здесь понимается возможность адвоката при описываемой ситуации своими действиями «подтолкнуть» следствие к той или иной квалификации его деяния. Само следствие в различных ситуациях склонно к тому или иному выбору. Например, в «владивостокском деле» следствие, предлагая адвокату передать взятку по назначению, было явно склонно к квалификации поступка адвоката по статье за посредничество во взяточничестве.

Но в большинстве случаев следствие «настроено» на мошенничество. Например, это видно, когда органы следствия заявляют: «Следствие установило, что юрист-мошенник обратился к адвокату обвиняемого в грабеже с предложением «решить все вопросы со следствием за 300 тыс. руб.«». При этом, как сообщил представитель Следственного комитета, подозреваемый «ввел жертву в заблуждение относительно своих намерений и возможностей». Нежелание следствия расследовать дело «глубже» в сторону посредничества во взятке понятно. Для этого необходимы ресурсы, как интеллектуальные, так и административные. А так как их порой недостаточно, дело оставляют в формате мошенничества. Это просвечивается иногда в материалах дела. Так, по «энгельсовскому делу» адвокат взяла деньги для отмены приговора, кассационная инстанция областного суда приговор действительно отменила (как считают в Следственном комитете, по формальным основаниям) и направила дело на новое рассмотрение. Тем самым следствие не нашло следов преступной связи межу адвокатом и членами областного суда, и адвокат был осужден за мошенничество.

Конечно, самому адвокату легче выбрать мошенничество, впрочем, как уже говорилось выше, с точки зрения наказания этот выбор является и более приоритетным по сравнению с возможной квалификацией посредничества во взятке.

Слишком большой гонорар

Чрезмерно завышенная сумма гонорара адвокату является одним из доводов обвинения в том, что деньги, полученные адвокатом, имели как минимум «двойное назначение». В большинстве изученных нами кейсов адвокатам передавались значительные суммы. И даже довод последних о том, что размер адвокатского гонорара ничем не ограничен, не производил должного впечатления ни на следствие, ни на суд. Так, по «энегельсовскому делу» суд указал, что «в ходе следствия и на суде адвокат своей вины не признала и заявила, что деньги она брала в качестве гонорара за свои услуги, а оценить их могла в любом размере, мол, закон этого не запрещает». Однако, суд отвел подобный довод, указав, что «обычные расценки на адвокатские услуги значительно ниже».

В завершение можно сделать ряд выводов и рекомендаций.

1. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) является наиболее распространенным составом преступления в отношении адвокатов в связи с его неопределенностью.

2. Адвоката не привлекут к уголовной ответственности за мошенничество в случае, если он не выполняет свои обязательства перед клиентом.

3. Перед получением гонорара адвокату необходимо его документально оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

Читайте так же:  Приказ о проведении новогодних мероприятий в городе

4. В случае с мнимой взяткой суды назначают адвокатам наказание от 3 до 4 лет лишения свободы.

5. С позиции размера наказания квалификация деяния адвоката как мошенничество была бы для него предпочтительней, чем квалификация посредничества во взятке.

6. Завышенный гонорар является косвенным признаком мнимого посредничества во взятке.

Приморский адвокат, возможно, стал жертвой провокации

ВЛАДИВОСТОК, 03 апреля, PrimaMedia. Адвокат Приморской коллегии адвокатов Роман Золотарев, задержанный 17 марта сотрудниками ФСБ, стал жертвой провокации, а не совершил акт мошенничества. Такую точку зрения в беседе с корр. РИА PrimaMedia высказал адвокат защиты Леонид Мельник. По версии защиты, клиент адвоката вместо того, чтобы оплатить адвокатские услуги, решил «сдать» своего защитника.

Напомним, что 19 марта текущего года сторона обвинения распространила информацию о том, что 17 марта 2009 года следственным отделом по г. Владивостоку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении одного из адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество в крупном размере.

Следствием установлено, что адвокат, осуществляя защиту по уголовному делу, ввел в заблуждение своего подзащитного относительно своей возможности за денежное вознаграждение, не избирать в отношении последнего меру пресечения, связанную с лишением свободы, и в последующем прекратить уголовное дело. При этом адвокат потребовал от клиента 500 000 рублей.

Свой преступный умысел правозащитник не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю при передаче ему денежных средств.

Но вот как описывает события адвокат обвиняемого Леонид Мельник:

«Роман Золотарев принял на себя обязательство по защите интересов гражданина М. совершенного случайно, волею судеб. Он по рабочим вопросам находился в УВД по Советскому району Владивостока, когда был приглашен одним из следователей для выполнения процессуальных действий, проводимых в отношении, находившегося в розыске и задержанного за совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество) гражданина М.

Еще раз подчеркну. Адвокат Роман Золотарев просто «попался по руку», когда необходимо было соблюсти нормы закона в отношении одного из задержанных.

Оставшись, как того требует закон, наедине с задержанным и обсудив позицию защиты, отношения между клиентом М. и адвокатом Золотаревым были скреплены договором юридического обслуживания. Стоимость услуг по данному договору стороны определили в 200 тыс. руб.

Сделаю тут еще одно уточнение. Задержанный гражданин М. сам определял на каких условиях его интересы будет представлять адвокат – либо как адвокат по назначению, или проще говоря, бесплатный адвокат, или адвокат по договору, т.е. платный адвокат. Так всегда и происходит.

И с моей точки зрения, Золотарев добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, участвовал в дальнейшем в следственных действиях. Факт успешной, высоко квалифицированной работы адвоката Золотарева по защите интересов М. на стадии предварительного следствия, также налицо. Так адвокат добился того, что мера пресечения в отношении гражданина М. была избрана в виде подписки о невыезде.

Однако гражданин М, с нашей точки зрения, предпочел вместо оплаты юридических услуг по договору, . обратиться в ФСБ под предлогом того, что адвокат Золотарев вводит его в заблуждении, желая получить от него деньги.

Гражданина М. обеспечивают прослушивающей аппаратурой, проводят инструктаж перед каждой встречей с Золотаревым, с целью получения необходимой оперативной информации. Адвоката Золотарева и задержали при передаче денег, которые необходимо было внести согласно официально заключенного договора.

Тут сделаю еще одно замечание. В частности, информация, записанная УФСБ содержит фразы адвоката Золотарева о его возможностях и связях в УВД Советского района. Но позвольте, а кому нужен адвокат, который не обладает таким опытом? Любому находящемуся под угрозой уголовного преследования человеку нужен именно адвокат со связями, возможностями и с опытом.

Ну а развитие дальнейших событий было достаточно печальным для адвоката Золотарева.

В 14.00 17 марта 2009 года он был задержан сотрудниками УФСБ по Приморскому краю и доставлен в управление. Мне он позвонил на сотовый телефон и пригласил защищать его интересы около 1 часа ночи. То есть около 11 часов адвокат Золотарев находился в здании ФСБ, подвергаясь беспрерывному допросу.

Я не буду перечислять нарушения прав, которые с моей точки зрения были допущены в отношении Золотарева, сейчас мы обжалуем их в суде, замечу лишь, что в данный момент Роман Золотарев находится в тюрьме, а гражданин М. на свободе под подписку о невыезде.

Причем личностная характеристика Романа Золотарева — кандидат юридических наук, подполковник МВД в отставке, бывший старший преподаватель Высшей школы МВД РФ, сотрудник 7-го Управления УВД, руководитель следственного подразделения УВД по Советскому району и т.д.

Обязательства по договору Золотарев выполнял, следовательно, заблуждение М. ничем не обоснованно и для меня не объяснимо, кроме как его нежеланием не исполнять своих собственных обязательств. Необходимо понимать, что договор, заключенный между Золотаревым и гражданином М. был подписан сторонами до обращения М. в ФСБ».

Кстати в защиту адвоката Золотарева выступило и адвокатское сообщество. В их официальном заявлении в частности говорится:

«Адвокатское сообщество Приморского края возмущено фактом задержания и ареста адвоката Золотарева, а так же возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Дело в том, что изъятые деньги – это сумма вознаграждения адвоката Золотарева, которая прописана в официальном договоре между гражданином М. и защитником. За время работы по данному договору адвокат Золотарев сумел выстроить линию защиты и добиться того, что гражданин М. не был взят под стражу. В ходе работы защитника появились перспективы прекращения уголовного дела в отношении гражданина М.

Однако, по непонятным причинам гражданин М. обратился в органы ФСБ с заявлением о том, что адвокат говорит ему о своих связях в органах правопорядка и берется решить вопрос прекращения уголовного дела со следователем при помощи взятки. Со слов гражданина М. следует, что Золотарев вымогал у него 500 тысяч, но те 202 тысячи рублей, которые были изъяты у адвоката, вовсе не являются взяткой – это узаконенный гонорар за сложное уголовное дело, прописанный в официальном договоре. После передачи денег Золотарев даже не получил возможности выдать официальные приходные документы на получение денег, так как сразу же был задержан сотрудниками ФСБ.

Защита адвоката утверждает, что сразу же после задержания, во время разговора с адвокатом мельником, Золотарев сказал, что оперативные работники ФСБ, производившие его задержание, потребовали от него передать изъятые у него деньги одному из следователей Советского РУВД г. Владивостока в обмен на свободу. Золотарев, с его слов, отказался от такого «сотрудничества», посчитав все обвинения в свой адрес ложными, заявление гражданина М. – лживым, а действия оперативных работников – провокационными. Вскоре после задержания Золотарева в здании одного из следственных кабинетов Советского РУВД г. Владивостока прошел обыск, в ходе которого уголовное дело гражданина М. было изъято сотрудниками ФСБ и прокуратуры.

Комитет по защите прав адвокатов (который действует при Совете Адвокатской Палаты ПК) заявил о том, уголовное дело в отношении Золотарева – либо фальсификация, либо неправильная трактовка закона.

Оперативные работники ФСБ не оценили критически показания гражданина М., произвели задержание адвоката и оказали как предполагается на него давление с целью передачи денег следователю милиции, которого гражданин М. посчитал причастным к «вымогательству». Роман Золотарев характеризуется в адвокатской среде положительно. В адвокатуру он пришел после службы в органах внутренних дел. Кроме того, до момента своего задержания, Золотарев принял активное участие в следственных действиях в отношении гражданина М. как адвокат, а, следовательно, — выполнил условия договора.

Известный приморский адвокат Олег Кучин, занимающийся преподавательской деятельностью, прокомментировал происходящее так: «Следствие вменяет в вину Золотареву то, что он, якобы, говорил гражданину М. о своих связях в правоохранительных органах. Что это значит? Что у адвоката, который ежедневно работает со следствием и судом, не должно быть связей?

Получается, что сегодня может быть задержан и даже арестован любой адвокат, у которого есть навыки, возможности и связи, чтобы повлиять на ход уголовного дела?»

Еще более категорично высказался по данному факту еще один известный приморский адвокат – Ярослав Герин. Вот как он оценил происходящее. «Я считаю, что действия сотрудников ФСБ, которые пытались склонить адвоката к передаче денег сотруднику следствия Советского РУВД, носят характер провокации, — говорит Ярослав Герин. — Адвокат, по закону, не имеет права участвовать в подобных «экспериментах»».

РИА PrimaMedia будет следить за развитием событий.

Другие статьи:

  • Большаков аС менеджмент учеб пособие Менеджмент. Учебное пособие Автор обобщает общие идеи, принципы, модели менеджмента, изложенные в научной и учебной литературе российской и зарубежных специалистов. Книга является базой для дальнейшего изучения специальных вопросов инновационного, финансового, […]
  • Приказ минздравсоцразвития рф от 04052012 477н Приказ минздравсоцразвития рф от 04052012 477н 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 4 мая 2012 г. № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой […]
  • Нотариус в шарлыке Об открытии в селе Михайловское (Шарлык) нотариальной конторы Среди значительного количества сведений исторического характера по селу Михайловское (Шарлык), в прошлом числящееся в Оренбургском уезде, а теперь ставшее районным центром, на мой взгляд, есть данные в […]
  • Приказ мвд рф 140 дсп от 07 марта 2006г Приказ МВД РФ от 7 марта 2006 г. № 141 “О признании утратившими силу приказов МВД России” Приказ МВД РФ от 7 марта 2006 г. N 141 "О признании утратившими силу приказов МВД России" Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 апреля 2006 г. Регистрационный N 7668 Текст приказа […]
  • Приказ 136 мчс Приказ МЧС РФ от 26.03.2002 N 136 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МЧС России от 20.11.2000 N 573 "О мерах по социальной защите гражданского персонала Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации […]
  • Викимарт возврат товара Отзыв: Wikimart.ru - онлайн торговый центр - Ужасный магазин! 13 января 2011 года до 17:00 я заказал через сайт товар №MR-555865, по согласованию с оператором я забрал товар самовывозом 14 января со склада №7 у метро Отрадное.Дома было обнаружен брак товара, о […]
  • Обязанности бесплатного адвоката 24 часа, 365 дней в году Бесплатный адвокат по уголовным делам Предлагаем ознакомится с порядком назначения адвоката по уголовным делам бесплатно, с последующей оплатой за счет бюджетных средств. Данный порядок утвержден Решением Совета АПМО №4 от 11.12.2002 г. с […]