Судебная практика вологда

Судебная практика вологда

Вологодский городской суд
Вологодской области

понедельник-четверг:
с 8.30 до 18.00
пятница:
с 8.30 до 15.30

обеденный перерыв:
с 13.00 до 14.00

суббота, воскресенье:
выходные дни

(8172) 54-52-27
(8172) 54-52-97

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
(8172) 54-49-07
(8172) 54-49-17

Судебная практика вологда

Справка по результатам изучения практики рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области споров, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги

1. Анализ обобщения практики показал, что за обозначенный временной промежуток дел по данной категории рассмотрено большое количество, в частности, дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения (например, гражданское дело № 2-2678/2016), членов семьи нанимателя (например, гражданское дело № 2-11934/2015), собственника жилого помещения и членов его семьи (например, гражданское дело № 2-6952/2016), законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения (например, гражданское дело № 2-17214/2016), долевых собственников жилого помещения (например, гражданское дело № 2-8305/2016).

Основным материальным законом, в соответствии с которым рассматриваются дела заданной категории, является Жилищный кодекс Российской Федерации (в частности, статья 153, устанавливающая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех участников жилищных правоотношений; статья 154, где приведена расшифровка структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно для нанимателя жилого помещения (часть 1) и отдельно для собственника помещения (часть 2); статья 155, определяющая срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок расчета пени; статьи 31, 69, в которых законодателем дана трактовка понятия «член семьи» и предусмотрена солидарная с собственником (нанимателем) ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи).

Некоторые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, например, статьи 30, 158, предусматривающие, что собственник жилого помещения не только несет бремя содержания данного помещения, но и участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, применяются судом в совокупности с положениями другого материального закона – Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249).

Руководствуется суд нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников нанимателя (собственника) жилого помещения (статья 1112). Например, вышеуказанное гражданское дело № 2-11934/2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности, то применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, в случаях, когда от ответчика поступает ходатайство о применении срока исковой давности, суд также обращается к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 199, 200). Примеры таких дел будут приведены при ответе на вопрос № 16.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в суде, являются:

— наличие у истца неоспоренного статуса управляющей организации по договору управления многоквартирным домом (поскольку нередко в суд поступают иски о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, касающихся выбора конкретной управляющей организации);

— невыполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг;

— неисполнение либо надлежащее исполнение истцом возложенной на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Однозначно не разрешенных вопросов, которые возникали бы у суда при рассмотрении дел обозначенной категории, не выявлено.

Напротив, следует обратить внимание на то, что в Вологодском городском суде за указанный временной промежуток (2015-2016 годы) имеется обширная наработанная практика по таким делам ввиду значительного количества споров по искам управляющих организаций.

2. Споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателя и бывшего члена его семьи при отсутствии заключенного с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в практике Вологодского городского суда не встречалось.

Как правило, в случаях, когда такие правовые ситуации (наниматель и бывший член его семьи продолжают проживать в одном жилом помещении, ведя при этом раздельное хозяйство) имеют место быть, заинтересованное лицо (либо наниматель, либо бывший член его семьи) самостоятельно обращается в суд с требованиями об определении порядка и размера участия каждого в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении на управляющую организацию обязанности заключить отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждым и выдать отдельные платежные документы.

3. Вологодским городским судом дел о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в коммунальной квартире при обстоятельствах, перечисленных в пункте 3 представленной программы изучения практики, не рассматривалось.

4. В результате обобщения установлено, что Вологодским городским судом споров о взыскании с потребителей услуг стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в законном порядке и в нарушение такого порядка, не рассматривалось.

5. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение, оплата коммунальных услуг должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

При разрешении споров Вологодским городским судом последний день срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определялся десятым числом месяца.

Вместе с тем, формулировка части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, поскольку договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, может быть установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В таких случаях суд исходит из условий, изложенных в договоре либо решении, соответственно.

6. В подавляющем большинстве случаев судом разрешались заявленные управляющими организациями одновременно с требованиями о взыскании основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг требования о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ряде случаев суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, применял по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижал размер неустойки в виде пени (например, ранее указанное гражданское дело № 2-2678/2016).

При этом каких-либо неясных вопросов у суда не возникало.

7. При изучении рассматриваемой категории дел выявлен случай разрешения судом спора о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества (гражданское дело № 2-15256/2016).

Так, Шарапова Н.О. обратилась в суд с иском к МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Управляющая компания «Уют-35», ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», просила обязать надлежащего ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с марта 2015 по май 2016 года, за исключением следующих месяцев: июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2015 года, исходя из фактического потребления.

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования Шараповой Н.О. удовлетворены частично, на ООО «Управляющая компания «Уют-35» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по адресу: город Вологда, улица Товарная, дом № 4, квартира № 3 за март, апрель, май, октябрь и декабрь 2015 года, январь, апрель и май 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 154, 157); Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (пункты 15, 16); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 98, 104, 105, 106, 108, 109).

Юридически значимыми обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении указанного гражданского дела, являются:

— жилое помещение – квартира № 3 в доме № 4 по улице Товарной в городе Вологде находится в собственности истца;

— управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют-35»;

— данная организация, предоставляющая истцу коммунальную услугу по теплоснабжению, не обеспечила качество поставляемой тепловой энергии установленным требованиям, хотя многократно уведомлялась истцом о том, что в квартире холодно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

8. Вологодским городским судом не рассматривалось дел о признании незаконными требований об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в связи с отсутствием договора с управляющей компанией.

Вместе с тем, выявлен случай, когда при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик, возражавший против требований истца, ссылался на отсутствие у него договора с управляющей компанией как на обстоятельство, освобождающее его от обязанности по оплате таких услуг.

Например, гражданское дело № 2-4256/2015 по иску ОАО «Подшипник» к Сивову В.О. о взыскании задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд отклонил указанный довод ответчика, указав, что отсутствие письменного договора на управление домом не снимает с собственника помещения обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически ему оказаны и приняты им, а доказательств тому, что какие-либо услуги, включенные в оплату ответчику, истцом не оказывались либо оказывались некачественно, не представлено.

9. На данный вопрос ответить не представляется возможным, поскольку споров, о которых идет речь в пункте 9 представленной программы изучения практики, Вологодским городским судом не рассматривалось.

10. При изучении рассматриваемой категории дел выявлен случай разрешения судом спора о признании незаконными действий жилищного кооператива по начислению платы за услугу по установке узла учета тепловой энергии (гражданское дело № 2-4130/2016).

Так, Коноплева З.М. обратилась в суд с иском к ЖСК – 37, просила обязать ответчика привести в соответствие с требованиями действующего законодательства квитанции по оплате коммунальных услуг на квартиру № 16 в доме № 1 первого микрорайона ГПЗ-23 города Вологды, исключив взимание дополнительных однократных денежных сборов.

Решением суда от 23.03.2016 Коноплевой З.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как видно из мотивировочной части решения, основанием для предъявления иска послужило наличие в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительных граф на возмещение затрат на приобретение и установку узла учета теплоэнергии: «прочие» либо «капитальный ремонт». За июнь и июль 2014 года в квитанцию включена графа «прочие», за август 2014 года – «капитальный ремонт», за сентябрь 2014 года выставлена отдельная квитанция «капитальный ремонт жилого помещения». В последующие месяцы суммы в отдельных графах не ставились, но в качестве долга учитывалась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 04.09.2014 по инициативе председателя ЖСК – 37 Титовой М.С. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды в форме заочного голосования, на котором приняты решения о признании произведенных в 2011 году работ по проектированию и установке узла учета теплоэнергии работами по капитальному ремонту общего имущества, финансируемыми за счет средств фонда капитального ремонта, а также об установлении размера оплаты и периодов внесения в фонд капитального ремонта денежных средств за указанные работы (июнь, июль – 13,12 рублей, август – 7,65 с 1 кв.м). Решение собрания оформлено протоколом № 2. Указанное решение обжаловалось в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в судебном порядке, решением Вологодского городского суда от 08.04.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2015, недействительным не признано. Правовым основанием для начисления истцу платы и выставления в квитанциях явилось вышеназванное решение общего собрания собственников помещений (членов ЖСК-37). Поскольку данное решение недействительным не признано, не отменено, то суд пришел к выводу, что выставление сумм за работы, проведенные в 2011 году по проектированию и установке узла учета тепловой энергии, после общего собрания собственников помещений являлось правомерным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца. С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2016 решение Вологодского городского суда от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Также в качестве заслуживающего внимания примера из практики Вологодского городского суда можно привести гражданское дело № 11-635/2016 по апелляционной жалобе Васендиной Татьяны Акиндиновны, Васендина Евгения Гелиевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.06.2016, которым Васендину Е.Г., Васендиной Т.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к товариществу собственников жилья «Пречистенская набережная -72» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения мировым судьей иска ТСЖ «Пречистенская набережная – 72» к Васендину Е.Г., Васендиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, Васендины предъявили встречный иск к ТСЖ «Пречистенская набережная – 72» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на услуги по охране жилого дома, поскольку, по их мнению, такие услуги не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества и осуществляются в интересах членов ТСЖ, которыми они в спорный период не являлись.

Доводы Васендиных о том, что ТСЖ неправомерно начисляет им платежи за услугу по охране жилого дома, мировой судья признал несостоятельными

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился, поскольку согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Пречистенская набережная, 72, от 27.11.2012 принято решение об изменении работы дворника-вахтера с дневной на круглосуточную с оплатой функции охраны в размере 430 рублей.

Протокол не оспорен, незаконным не признан.

11. Общая площадь жилого помещения в целях начисления платы за коммунальные услуги определяется судом исходя из данных, отраженных в правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации права собственности), иных документах (например, лицевой счет на жилое помещение), либо исходя из данных, представленных Управлением Росреестра (как правило, по каждому делу судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запрашивается выписка из ЕГРП на жилое помещение), без учета лоджий и балконов.

12. Вологодским городским судом не рассматривалось дел по искам о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выставлением ею счетов в период, когда она утратила статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у судей каких-либо неясных вопросов при разрешении указанной категории дел не представляется возможным.

13. В производстве Вологодского городского суда имелось гражданское дело № 11-566/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.05.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к Попову В.А., Поповой В.И. о взыскании задолженности, которым ОАО «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказано.

Читайте так же:  Ук рф статья 206 ч 2

Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался, в том числе положениями частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 14, 30), и исходил из того, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

При рассмотрении данного дела суд установил, что исполнителем услуги по поставке электроэнергии в жилое помещение, где зарегистрированы и проживают ответчики, является ОАО «Вологодская сбытовая компания», которое в силу приведенных выше законоположений вправе предъявить требования к ответчикам, имеющим задолженность по оплате оказанных и принятых услуг.

В остальной части ответить на вопросы, изложенные в пункте 13 представленной программы изучения практики, не представляется возможным ввиду отсутствия практики разрешения подобного рода споров.

14. Вологодским городским судом не рассматривалось дел по искам о предоставлении мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у судей каких-либо неясных вопросов при разрешении указанной категории дел не представляется возможным.

15. Вологодским городским судом не рассматривалось дел по искам о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании перечисленных в пункте 15 представленной программы изучения практики,

16. По обобщаемой категории дел Вологодским городским судом нередко применялся срок исковой давности. Например, гражданские дела №№: 2-14661/2015; 2-4256/2015; 2-1076/2016.

Момент, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определял с даты подачи иска в суд.

17. Вопросов относительно подсудности дел обозначенной выше категории у суда не возникает.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

То есть, в случаях, когда ответчик фактически проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Вологодского городского суда, но при этом является собственником жилого помещения, относящегося к юрисдикции Вологодского городского суда, ориентиром для определения подсудности будут являться условия договора управления многоквартирным домом.

Так, в ходе обобщения выявлен случай, когда Вологодский городской суд рассматривал в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области судебного участка № 63, которым ОАО «Фрязиново» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Лаврова Е.А.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 123 и подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства ответчика (в данном случае должника), а поскольку из представленных ОАО «Фрязиново» документов (в частности, из копии лицевого счета на жилое помещение) не усматривается, что должник проживает по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом № 4, квартира № 31, относящемуся к юрисдикции мирового судьи Вологодской области судебного участка № 63, то оснований для принятия заявления не имеется.

При рассмотрении частной жалобы Вологодским городским судом было установлено, что местом исполнения договора управления многоквартирным домом является — город Вологда, улица Машиностроительная, дом № 4.

Следовательно, ОАО «Фрязиново» было вправе, предъявляя к собственнику жилого помещения – квартиры № 31 в доме № 4 по улице Машиностроительной в городе Вологде Лаврову Е.А. требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выбрать подсудность по месту исполнения договора с учетом положений части 9 статьи 29 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения требований процессуального закона являлись безусловным основанием к отмене обжалуемого определения (дело № 11-726/2016).

18. Как указывалось выше, однозначно не разрешенных вопросов, которые возникали бы у суда при рассмотрении дел обозначенной категории, не выявлено.

Отсутствие вопросов обусловлено, в том числе тем, что в нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения, не так часто вносились изменения, что, в свою очередь, не повлекло изменений и правоприменительной практики (за исключением порядка расчета пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); а также однотипностью ситуаций, встречающихся в практике рассмотрения подобных дел.

Кроме того, с 01.06.2016 в порядке приказного производства мировыми судьями рассматриваются дела по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, при условии, что цена требований не превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем количество дел данной категории существенно уменьшилось.

Председатель Вологодского городского суда О.А. Федосеева

Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году — 1 полугодии 2014 года

Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году — 1 полугодии 2014 года

Вологодским областным судом в соответствии с планом работы на 3 квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики разрешения в 2013 году — 1 полугодии 2014 года районными (городскими) судами области споров, связанных с компенсацией морального вреда при реабилитации, с истребованием всех рассмотренных гражданских дел указанной категории.

Задачами обобщения являлись проверка правильности применения судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы реабилитации.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( статья 53 ).

В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), а реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием ( пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статистические данные о рассмотрении судами области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Из 25 районных (городских) судов Вологодской области в указанный период гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации рассмотрели 8 районных (городских) судов: Вологодский и Череповецкий городские суды, Бабаевский, Белозерский, Великоустюгский, Грязовецкий, Никольский, Череповецкий районные суды.

Информация о количестве рассмотренных дел представлена в таблице.

Наименование районного (городского) суда

Общее количество дел рассматриваемой категории

1 полугодие 2014 года

Вологодский городской суд

Череповецкий городской суд

Бабаевский районный суд

Белозерский районный суд

Великоустюгский районный суд

Грязовецкий районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий районный суд

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что в 1 полугодии 2014 года по сравнению с предыдущим годом возросло количество дел рассматриваемой категории (23 — в 2013 году, 28 — в 1 полугодии 2014 года).

Результаты рассмотрения дел указанной категории представлены в таблице.

Наименование районного (городского) суда

1 полугодие 2014 года

требования удовлетворены (в том числе в части)

в удовлетворении требований отказано

требования удовлетворены (в том числе в части)

в удовлетворении требований отказано

оставлено без рассмотрения ( п. 7 ст. 222 ГПК РФ)

Вологодский городской суд

Череповецкий городской суд

Бабаевский районный суд

Белозерский районный суд

Великоустюгский районный суд

Грязовецкий районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий районный суд

Таким образом, по существу рассмотрено 47 гражданских дел указанной категории, из них в 86% случаев судами принимались решения об удовлетворении заявленных требований, в 15% — об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о результатах пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке представлена в таблице.

Наименование районного (городского) суда

1 полугодие 2014 года

оставлено без изменения

изменено в части размера компенсации морального вреда

отменено полностью с прекращением производства по делу

отменено в части, с прекращением производства по делу

Отменено с принятием нового решения

Оставлено без изменения

отменено с принятием нового решения

изменено в части размера компенсации морального вреда

на 12.09.2014 в апелляции не рассмотрено

Вологодский городской суд

Череповецкий городской суд

Бабаевский районный суд

Великоустюгский районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий районный суд

Утверждаемость решений судов первой инстанции по делам рассматриваемой категории в 2013 году составила 54%, в 1 полугодии 2014 года — 73,3%.

Дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации в указанный период в президиуме Вологодского областного суда не рассматривались.

Принятие заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

Принятие законных и обоснованных определений на стадии предъявления иска является одним из элементов гарантии судебной защиты прав и свобод человека.

Оставление заявления без движения. Анализ судебной практики по делам данной категории показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении соответствия содержания и формы заявления требованиям, установленным законом.

Однако в практике Вологодского городского суда выявлены случаи необоснованного оставления заявлений без движения.

Определением от 24.02.2014 Вологодский городской суд, оставив без движения исковое заявление Бодалева С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, предложил заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика, если копии этих документов у него отсутствуют. При этом из определения не ясно, какие именно документы должен представить истец.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Наличие в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) требования о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не предполагает предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Ряд доказательств, на что прямо указано в законе, может быть представлен на последующих стадиях рассмотрения гражданского дела.

Исходя из этого, непредставление истцом вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение своих требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Частные жалобы на определения судов первой инстанции об оставлении заявления о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации без движения в апелляционном порядке в указанный период не рассматривались.

Подсудность споров о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Обобщение показало, что у судей не возникает трудностей при определении подсудности дел данной категории. Факты необоснованного возвращения заявлений указанной категории в рассматриваемый период не выявлены.

Однако имел место случай необоснованной передачи дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации по подсудности.

Так, 24.08.2012 в Сокольский районный суд поступило исковое заявление осужденного Ховрина С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и осуждения.

Истец Ховрин С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 Нижегородской области, до осуждения был зарегистрирован и проживал в г. Сокол Вологодской области и направил исковое заявление по последнему месту жительства.

Определением судьи Сокольского районного суда от 21.11.2012 гражданское дело передано для рассмотрения в Вологодский городской суд.

Вместе с тем в силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства. Таковым является место их жительства до осуждения.

Следовательно, обращение Ховрина С.С. в Сокольский районный суд, по месту жительства до осуждения, не нарушает правила подсудности.

Рассмотрение споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

1. Требования, подлежащие разрешению при рассмотрении споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу статьи 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте так же:  Налог за дом и земельный участок пенсионерам

2. Лица, имеющие право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 2 , 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О , от 20 июня 2006 года N 270-О , от 18 июля 2006 года N 279-О , статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судьями районных (городских) судов Вологодской области, в основном, правильно применяются указанные нормы законодательства и разъяснения высших судебных органов.

В случае, если лицо, обратившееся в суд, не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, суды отказывают в удовлетворении требований.

Так, решением Вологодского городского суда от 06.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.04.2014, Картиннену Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Картиннену Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» , «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (2 эпизода) и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 22 часов 10.09.2005 до 08 часов 11.09.2005 Картиннен Е.А. по предварительному сговору с Максютенко М.А. совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Антонову С.Г., 06.11.2005 с 01 часа до 11 часов — тайное хищение автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Филину А.В., и документов на имя Филина А.В. При этом уголовное дело в отношении Картиннена Е.А. по части 2 статьи 325 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Все действия Картиннена были квалифицированы одним составом — по пунктам «а» , «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе отказ государственного обвинителя от части обвинения не влечет для истца права на реабилитацию.

Решением Вологодского городского суда от 18.03.2014 Кушкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что из обвинения был исключен квалифицирующий признак по части 4 статьи 228 УК РФ , преступление квалифицировано по части 1 статьи 228 УК РФ, в связи с чем заявитель не имеет право не реабилитацию и, как следствие, на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем в судебной практике имели место случаи необоснованного отказа лицу, имеющему право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований.

Так, отказывая Анохину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования по части 4 статьи 150 УК РФ в связи с недоказанностью в совершении преступления, Череповецкий городской суд в решении от 01.07.2013 исходил из того, что прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения не дает истцу права на реабилитацию.

Указанный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума N 17.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24 , части второй статьи 27 , части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( часть 1 ), 46 ( части 1 и 2 ) и 55 ( часть 3 ), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона , устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности — возможности признания за ним права на реабилитацию.

Обращений лиц, уголовное преследование которых прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона , устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого им деяния, в рассматриваемый период в суды области не имелось.

3. Размер компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Заявители, обращаясь в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В.В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 рублей за время нахождения под стражей из расчета 2400 рублей за сутки (92,5 суток).

В соответствии со статьями 151 , 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума N 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 рублей до 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением Вологодского городского суда от 20.02.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пученичева В.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шведова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно — избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А.Г. в местах лишения свободы составил 3 года 7 месяцев 13 дней), освещение в средствах массовой информации обвинительного приговора в отношении истца, наличие у Шведова А.Г. на иждивении малолетнего сына, его состояние здоровья. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Обобщение выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов.

Например, рассматривая дело по иску Конина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14.02.2013 указала: «Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д.А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 рублей».

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением Великоустюгского районного суда от 26.07.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 10 000 рублей, всего 710 000 рублей.

Признавая за Панкратовым Н.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию — ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 06.11.2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н.В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг, Вологодской области, Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н.В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н.В. проживал в гостинице «Спутник», расположенной в г. Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н.В., до 300 000 рублей, что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12.02.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Праховой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т.А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15.05.2013 посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 рублей.

4. Надлежащий ответчик по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры — в качестве третьего лица.

Обобщение показало, что у судей не возникает вопросов при определении надлежащего ответчика по делам рассматриваемой категории.

Однако решением Вологодского городского суда от 25.12.2013 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Мартыновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда. Впоследствии судья исправила допущенную описку путем указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако в описательно-мотивировочной части решения суда указание на взыскание денежной суммы за счет казны субъекта Российской Федерации не было исправлено.

Читайте так же:  Услуги ип обязателен договор

5. Возможность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства

Например, решением Вологодского городского суда от 24.03.2014 Черняеву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следовало, что заявитель отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), в период с 08.09.1999 по 01.08.2001.

Вместе с тем постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25.06.2001 приговор Череповецкого городского суда от 03.08.1999 в отношении истца был изменен в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона , для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на протяжении двух лет он отбывал наказание в более строгих условиях, чем это установлено законом, в связи с чем нарушены его неимущественные права.

1. Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения.

Несмотря на это, определением судьи Вологодского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-1349/2014 по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Определением судьи Вологодского городского суда от 06.06.2014 после рассмотрения дела в апелляционном порядке с Глебова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы.

2. Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает случаи, когда суд прекращает производство по делу, в отличие от статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей случаи оставления судом заявления без рассмотрения. Последствия этих действий имеют различия.

Определением судьи Великоустюгского районного суда от 21.04.2014 заявление Удачина (Морева) А.А. к отделению уголовного розыска и Следственному отделу МО МВД России «Великоустюгский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

При этом в резолютивной части определения указано: «Исковое заявление Удачина (Морева) А.А. к отделению уголовного розыска и Следственному отделу МО МВД России «Великоустюгский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Производство по указанному гражданскому делу прекратить».

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ( статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статьи 222 , 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Особенности рассмотрения районными (городскими) судами области дел по искам граждан, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование, о взыскании компенсации морального вреда

В рассматриваемый период в районные (городские) суды Вологодской области обращались граждане, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор, с исками к частным обвинителям о взыскании компенсации морального вреда. Таких дел судами рассмотрено 7 (Вологодский городской суд — 6, Череповецкий районный суд — 1).

Подсудность дел данной категории.

На дела рассматриваемой категории распространяются общие правила подсудности гражданских дел, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.01.2014 отменено определение судьи Вологодского городского суда от 12.12.2013, которым возвращено исковое заявление Тимонина Н.П. к Зайцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Вологодскому городскому суду.

Судебная коллегия указала, что в отличие от спора между государством и гражданином по поводу возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основанного на публично-правовых обязанностях государства по реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, спор между оправданным по делу частного обвинения и частным обвинителем имеет частноправовой характер. Поэтому повышенные гарантии правовой защиты оправданного по делу частного обвинения, в том числе возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, к такому спору не могут быть применены.

Рассмотрение дел указанной категории по существу.

В контексте обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрена проблема обеспечения баланса прав частного обвинителя в сфере защиты чести и достоинства и прав лиц, привлеченных к ответственности по делам частного обвинения, в случае их оправдания судом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием ( Определение от 02.07.2013 N 1057-О). При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, несет либо государство — в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель — если вред причинен только его незаконными действиями ( Определение от 02.07.2013 N 1058-О).

В целом согласно выраженной Конституционным Судом позиции суды должны добиваться достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования ( Определение от 02.07.2913 N 1058-О).

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу ( Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Обобщение показало, что суды общей юрисдикции в соответствии с указанными правовыми позициями при рассмотрении дел исследуют вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя. Не установив злоупотребления, правомерно делают вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

Так, частным обвинителем Соколовым В.Б. Наскидашвили М.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно в том, что 18.10.2012 на территории ГСК «Шограш-72» Наскидашвили М.Г., управляя автомашиной, пытаясь помешать исполнению судебных решений по сносу незаконной постройки и аресту имущества, из неприязненных отношений к Соколову В.Б. совершил на последнего умышленный наезд, причинив ему телесные повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 29.05.2014 Наскидашвили М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Обратившись с заявлением о привлечении Наскидашвили М.Г. к уголовной ответственности, Соколов В.Б. реализовал законную возможность защищать свои права, и не имел цели безосновательно подвергнуть Наскидашвили М.Г. уголовному преследованию, в связи с чем суд сделал вывод о том, что со стороны частного обвинителя отсутствовало злоупотребление правом. Допустимых доказательств, подтверждающих факт реального причинения Наскидашвили М.Г. морального вреда, не представлено.

Частным обвинителем Каклюгиным В.Н. Скорюкова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в том, что распространяла в отношении Каклюгина В.Н. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие деловую репутацию — во время телефонного разговора назвала последнего злостным вредителем в четвертом подъезде, причиной всех поломок в подъезде.

Решением Вологодского городского суда от 15.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.04.2014, с Каклюгина В.Н. в пользу Скорюковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Суд указал, что позиция частного обвинителя Каклюгина В.Н., отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Скорюковой С.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях Скорюковой С.В. отсутствует событие преступления.

Взыскание компенсации морального вреда в случае отмены обвинительного приговора по делу частного обвинения судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Решением Череповецкого городского суда от 17.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2014, частично удовлетворены исковые требования Неклюдова К.В.: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Суд указал, что обвинительный приговор в отношении Неклюдова К.В. был отменен кассационной инстанцией, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Обобщение судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судам необходимо исключить случаи принятия необоснованных решений об отказе лицам, имеющим право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судам следует строго соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии исковых заявлений к производству, исключив факты необоснованного оставления заявлений без движения, направления дел в суд по месту нахождения ответчика при наличии альтернативной подсудности по рассматриваемой категории споров.

Заместитель председателя Вологодского областного суда

Другие статьи:

  • Судебные приставы ростов ворошиловский Ворошиловский Районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ростовской области Адрес: 344092, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ВОЛКОВА, Д. 15 Время работы: вторник с 09.00 до 13.00, черверг с 13.00 до 18.00 Телефон для справок: +7(863)231-02-49 Начальство […]
  • Развод самара промышленный район Развод самара промышленный район управления записи актов гражданского состояния Самарской области Руководитель: Ежова Ирина Геннадьевна Адрес: 443016, Самарская область, г.Самара, пр.Карла Маркса, 304 Телефон: (846) 951-19-31, 951-19-98 Распорядок работы: […]
  • Приставы по орджоникидзевскому району ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Время создания/изменения документа: 17 октября 2014 15:03 / 15 августа 2016 13:30 Федеральная служба судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1 107996, г. Москва, […]
  • Кирова 43 новокузнецк судебные приставы Судебные приставы Новокузнецка ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. НОВОКУЗНЕЦКА Адрес: Россия, Кемеровская область, Новокузнецк, улица Кирова д.43 Телефон: +7 (3843) 74-93-80 График работы: Вт с 9.00 до 15.00, Чт с 14.00 до 18.00 […]
  • Мировой судья развод вологда Мировой судья развод вологда Вологодский городской суд Вологодской области понедельник-четверг:с 8.30 до 18.00 пятница:с 8.30 до 15.30 обеденный перерыв:с 13.00 до 14.00 суббота, воскресенье:выходные дни (8172) 54-52-27 (8172) 54-52-97 Отдел обеспечения […]
  • Приставы официальный сайт октябрьского района Приставы Октябрьского района Ижевска (Октябрьский РОСП) Приставы Октябрьского района Ижевска - Октябрьский РОСП - обслуживают Октябрьский район Ижевска. Направления деятельности РОСП Октябрьского района Ижевска: - взыскание задолженностей по заработной […]
  • Нотариус в красногорске на комсомольской Еремина Татьяна Валерьевна Часы приема нотариуса: Понедельник с 10-00 до 18-00 Вторник с 10-00 до 18-00 Среда методический день Четверг с 10-00 до 18-00 Пятница с 10-00 до 16-00 Суббота выходной Воскресенье выходной обед с 13-00 по 14-00 возможна […]