В судебную коллегию по гражданским делам верховного суда рф жалоба

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

От Заявителя: Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества»)
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, тел. 222-11-11.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска
630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.

Государственная пошлина: 2 000 рублей.

Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2015 № 987654, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.07.2016 судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаем, что вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью по следующим основаниям:

1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».

В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране объекты электроэнергетики — гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.

Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.

2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».

3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2015 № 987654 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

1. Копия решения суда от 16.01.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционного определения от 15.04.2016 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2016 на 3 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 24.09.2016 № 7676 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия кассационной жалобы с приложениями на 23 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 02.09.2016 № 75 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Иванов

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2018 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2018) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Читайте так же:  Образец заявления о выдачи исполнительного листа на руки

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Читайте так же:  Федеральный закон туристской деятельности

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

Кассационная жалоба в судебную коллегию

Кассационная жалоба в судебную коллегию является одной из последних предусмотренных законодательством процессуальных возможностей обжалования незаконных решений судов нижестоящих инстанции. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, именно принятие итогового решения судебной коллегией Верховного Суда РФ свидетельствует об исчерпании национальных механизмов защиты.

Основания для подачи кассации

Кассационная жалоба в судебную коллегию ВС РФ подается после того, как дело было пересмотрено президиумом апелляционного суда. Многие критикуют такую систему, называя ее «двойной кассацией», однако наличие именно такого механизма, когда дело рассматривается судом, территориально и инстанционно отдаленным от суда, вынесшего первичное решение, является отличным инструментом, позволяющим обеспечить пересмотр дела компетентным и независимым судом.

Кассационный суд является судом права и не рассматривает фактическую сторону дела. Все, что его интересует: были ли соблюдены нормы материального права (был ли верно применен закон), а также не было ли существенных нарушений при рассмотрении дела.

Таким образом, кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда должна содержать аргументы, доказывающие, что суд нарушил законодательство, рассматривая дело. Также кассация проверяет, правильно ли судебный орган интерпретировал действующий закон и не расходится ли принятое им решение с решениями вышестоящих судов в аналогичных делах.

За подачу кассации предусмотрена судебная пошлина, составляющая 150 рублей. В то же время, не каждая кассация будет даже рассмотрена: судья-докладчик по делу может отказать в открытии кассации, если посчитает, что оснований для истребования дела и его пересмотра в кассационном порядке нет.

Именно поэтому очень важно грамотно написать кассационную жалобу, в которой должно быть четко указано, почему заявитель не согласен с предыдущими решениями суда, и какие существуют основания для отмены ранее принятых решений. Срок подачи кассации ограничен шестью месяцами от даты принятия президиумом апелляционного суда (высшего суда субъекта РФ) определения либо с даты получения заявителем копии такого определения.

Какое решение примет суд?

Кассационный суд не может пересматривать дело полностью, поэтому, если нарушения были в интерпретации закона, суд принимает новое решение по делу. Если же нижестоящие суды рассмотрели дело не полностью, кассационный суд отправляет гражданское дело на пересмотр.

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию можно легко найти на нашем сайте.

Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца. Решение суда истец считает незаконным и подлежащим отмене. Истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебню колегию по гржданским
Делам Верховного Суда РД

ИСТЕЦОВ _________________________
Прож.._________________________
_________________________
по делу
по иску о признании действий органов местного
самоуправления незаконными, устранении
препятствий в пользовании имуществом и т.д.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда

Решением ___________ федерального суда г. _________ от ________ (_________ г. в окончательной форме ) отказано в удовлетворении наших исковых требований .
Решение суда считаю незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Нам на праве собственности принадлежат квартиры в доме по ул. _________, __ г. ___________. Соответственно, мы являемся совладельцами всех помещений общего пользования в доме и придомовой территории дома по ул. _________ в г. ___________.
Соседка по квартире, проживающая в кв. № __, захватила без согласия жильцов дома территорию перед своей квартирой, углом к квартире и застроила двор. Кроме того, ___________ захватила примыкающий к стене ее квартиры аварийный выход, сделав его частью квартиры –прихожей. Т.е. за счет аварийного выхода увеличила размер своей квартиры.
По техдокументации многоквартирного дома по ул. ___________ предусмотрен аварийный выход, назначение которого запасной выход на случай землетрясения, пожара и теракта, чего нас ответчики лишили без каких –либо оснований.
Не остановившись на этом, ответчики, получив разрешение на благоустройство территории примыкающей к их квартире, захватили территорию, примыкающую к квартире № ___, ___, ___, ___, ___, но никак не к кв. ___, которая расположена через лестничную площадку и подъезд
Возведенные ответчиками строения закрывают окна моей квартиры от света, чем нарушается нормальная инсоляция квартиры .
В результате того, что на протяжении года полтора перед моими окнами выгружен строительный мусор, а не декоративный забор, закрыт обзор из окон на первом этаже дома я вынуждена жить с закрытыми окнами(замурованными ) поскольку нет смысла обозревать их голую стену или стройку бесконечную под окном.
Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что на возведение пристройки дано разрешение ____________ на строительство декоративного забора, между тем оставил без внимания то, что именно это разрешение нами оспаривалось в судебном порядке и суду следовало дать оценку этому разрешению, а не ссылаться на него как на доказательство стороны ответчика.
Суд также сослался на то, что строительство декоративного забора предназначалось для обеспечения санитарной чистоты, благоустройства, что подтверждается справкой участкового __________ РОВД г. ________, о том, что в тупике за их квартирой собираются люди и распивают спиртные напитки, ночуют.
Суд оставил без внимания самый существенный момент по этому факту, а именно то, что этот самый тупик создали сами ____________, незаконно построив пристройку с торцевой части дома. На месте выезда суд удостоверился в указанном и уже это свидетельствовало о нарушении наших прав и законных интересов строительством ____________. Благодаря пристройке с торцевой части дома непосредственно перед моими окнами образовался тупик, который и сейчас имеется и никакой декоративный забор тупик убрать не может. Тупик, благодаря ___________ успешно используется как мусорная свалка, начиная с самих ___________, которые захламили его и ни о каком благоустройстве участка под моими окнами __________ не заботятся, поскольку на этот участок их окна не выходят, а выходят мои окна и моего брата с верхнего этажа.
Справка участкового, показания представителя __________ ____________, установленные судом с выездом на место обстоятельства о том, что между стеной квартиры _______________ стеной пристройки ___________, расстояние __ м, лежат кирпичи и стена __ см. полностью подтверждают незаконность действий ____________ и нарушение наших интересов ____________, создавшими нам под окном притон. Участок расположен под моими окнами и я сама, как — нибудь благоустрою его, для этого нет необходимости привлекать соседа с другой стороны дома, коими являются ___________.
Из установленного судом на месте следует, что помимо стены __ см высотой ан указанном участке выгружен кирпич в большом количестве (не менее 1 машины), что подтверждает мои доводы о том, что продолжается захват территории для стройки и кирпич ждет своей очереди. О декоративности возведенной стены ничего не свидетельствует, как и о озеленении. Напротив, насаждения, которые были на этом участке уничтожены и кирпичом раздавлены. Непосредственно около моей стены,у окон были деревья, которые ими уничтожены стройкой, на что обращала внимание суда я на месте выезда.
Оснований для выдачи разрешения №___ у инспекции архитектурно-строительного надзора г. ____________ на строительство декоративного забора на ул. __________ под моими окнами не имелось.
Суд в обоснование решения в этой части сослался на договор аренды з\у. Между тем, оставил без внимания то, что по договору аренды земельного участка _________ предоставлен в аренду участок мерою __ кв.м. по ул. ___________ для благоустройства и озеленения без указания места его размещения. ________ использует по указанному адресу не __ кв.м., а в 4 раза больше территории, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка больше применим к используемой под строениями ________ земле, примыкающей к ее квартире, чем к участку, примыкающему к моей квартире и расположенному с противоположной стороны дома от квартиры __________.
В обоснование решения суд сослался на недопустимое доказательство-заключение эксперта № _____ от ___________ года,составленное экспертом ___________, которому мною был заявлен обоснованный отвод. Мой ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении суд оставил без внимания.
Основания для отвода эксперта имелись безусловные, поскольку к эксперту _____________ ____________ г. обратилась с заявлением __________ с просьбой определить возможность возведения ограждающей стены между пристройкой и углом торцевой части жилого дома № ___, расположенного по ул. _________ в г. ___________.
Эксперт ___________ согласно акта экспертного исследования от __________ года пришел к выводу, что возведение капитальной стены ограждения ___________ между углом торца жилого дома и пристройкой представляется возможным и не создает какие-либо препятствия жильцам вышеуказанного дома.
Если ___________ перед возведением стены обратилась к ___________ за консультацией и именно он дал ей добро строить,указав, что она нам препятствий строительством не создает, какой ответ мог дать эксперт суду на вопрос о соответствии строения действующим нормам, кроме как утвердительный. Он не мог дать против себя ответ.
Как только нам стало известно, что проведение экспертизы поручено Умарову мы заявили отвод, суд отвод отклонил не обосновав. Считаем, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертом, который был не вправе ее проводить и ему был заявлен отвод. Фактически экспертизы проведено не было поскольку из заключения даже не видно что из себя представляет самовольное строение, каких размеров строение, в части замурованных перил вообще ничего не указано, хотя это было видно всему составу суда при выходе на место, ссылка в заключении на нормы, которые не могли быть применены, к домам возведенным до издания и принятия СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений», не определили год постройки дома, не исследовал технический паспорт на дом( ни по одному вопросу нет ссылки на техпаспорт ), не указано, кем утвержден исследованный проект пристройки, в чем конкретно соответствие санитарным и противопожарным нормам, из чего следует соответствие.
Вывод о том, что строение пристройки возведено на расстоянии 5 метров от выступающей части балконов жилого дома № ___ по ул. ____________ в г. _________ не соответствует действительности и противоречит приложенным фотоснимкам и предыдущему выводу, из которых усматривается, что строения ___________ возведены впритык к дому длиной ___-___ метров и глубиной __-__ м. и сейчас попытка застроиться вкруговую с другой стороны дома.
Не указано в заключении и то, что пристройки возведены на территории общего пользования,являющейся придомовой территорией.
В заключении эксперта по существу исследования не проведено.
Вывод суда о том что основная пристройка был а возведена до принятия ЖК РФ, на нормы которого мы ссылались при подаче иска не основана на материалах дела и сделан только на утверждении самой ____________.
Вывод суда о строительстве пристройки до _____ года опровергается актом экспертного исследования, составленного экспертом _________ ___________ года .
Согласно указанного акта ___________ обратилась ___________ года с заявлением о возможности пристройки. Какая была необходимость в _____ году обращаться к эксперту,если строение было возведено.
Кроме того, эксперт в своем заключении время возведения пристроек не определил, хотя это существенное обстоятельство
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Только по решению сособственников общее имущество может быть передано в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и интересов других сособственников.
Никакого собрания сособственников не проводилось и согласия на передачу помещения общего пользования – аварийного выхода ответчикам сособственниками не давалось, наши интересы захватом указанного помещения общего пользования ответчиками нарушены.
Нарушены наши интересы и использованием придомовой территории ответчиками в своих личных интересах, поскольку нашего согласия даже на передачу придомовой территории ответчикам на правах аренды получено не было.
В соответствии со ст. 36 п. 5 ЖК РФ, З\у, на котором расположен многоквартирный дом может быть обременен правами пользования третьих лиц лишь в случае необходимости обеспечения доступа этих лиц к объектам, существовавшим до введения ЖК РФ в действие.
ЖК РФ введен в действие в ___________ года, а строения ___________ построили после его введения в _____ году. Кроме того доступ к своим помещениям ___________ имели как и мы с подъезда дома, откуда и сейчас осуществляет подход .
Таким образом, не имелось и нет оснований для предоставления земельного участка, на котором расположен наш дом по ул. _____________ в г. __________ ___________ для возведения пристройки, Администрация города, Управление архитектуры и градостроительства, куда она обращалась, не нашла возможным разрешить пристройку и строение безусловно самовольное.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Такая самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Указанный участок двора был благоустроен и являлся местом общего пользования до того, как ____________ не закрыли доступ к нему, заявив, что земля им передана в аренду.
____________ — ответчики пользуются земельным участком и возвели строения самовольно с нарушением вышеприведенных норм ЖК РФ и ЗК РФ.
Самовольное строение возведено с нарушением градостроительных норм, норм пожарной безопасности, что подтверждается ответом ГУ МЧС РФ по РД, согласно которого. _______________ самовольно без разрешительных документов закрыла эвакуационный выход, чем нарушила нормы и правила пожарной безопасности, документам, представленным нами суд никакой оценки не дал.
На основании изложенного

Читайте так же:  Договор купли-продажи автомобиля отметка в птс

Решение ______________ федерального суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Другие статьи:

  • Ооо аверс экспертиза ООО "АВЕРС "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" 10 ноября 2002 юр.лицу присвоен ОГРН 1022301433120 Регистратор — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю Адрес […]
  • Приказ 235 мз Законодательство Приказ КФ № 235 от 13 июля 2018 года Министерство здравоохранения Республики Казахстан Комитет фармации Приказ № 235 от 13 июля 2018 года Об отзыве регистрационного удостоверения лекарственного средства Таксотер, концентрат для […]
  • Приказ по предприятию о простое Приказ о простое Образец приказа о простое О простое в апреле 2018г. В связи с неритмичной загрузкой производства 1. С 15 по 17 апреля 2018 года включительно отправить в простой частично работников машиностроительного производства, за исключением участков […]
  • Нотариус калуга плеханова Нотариус калуга плеханова ДИСЛОКАЦИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ ПО ОФОРМЛЕНИЮ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН МЕЖДУ НОТАРИУСАМИ НОТАРИАЛЬНОГО ОКРУГА - МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ Нотариус Капитонова […]
  • Приказ 370 минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения РФ от 16 июня 2016 г. № 370н "О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и […]
  • Штраф за аудит ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 15 февраля 2019 г. Какой штраф за непроведение обязательного аудита и непредставление аудиторского заключения За непроведение обязательного аудита отдельного штрафа нет. Штраф за непредставление в срок аудиторского заключения в […]
  • Будет ли платиться пенсия работающим пенсионерам Работающих пенсионеров начнут постепенно лишать пенсий с 2019 года С 1 января 2019 года начинается пенсионная реформа по повышению пенсионного возраста. Негативные настроения в обществе по этому поводу не утихают. Однако не исключена вероятность еще худшего […]