Госпошлина и ее проблемы

Положения новые, а противоречия остались. Проблемы взыскания государственной пошлины с органов исполнительной государственной власти и органов местного самоуправления (С. Хмелевской, "Власть судебная", N 2, декабрь 2006 г.)

Положения новые, а противоречия остались.
Проблемы взыскания государственной пошлины с органов исполнительной государственной власти и органов местного самоуправления

Федеральным законом от 02 ноября 2004 г. N 127-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, определившие место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации и урегулировавшие порядок ее уплаты. Безусловно, это событие явилось новым этапом в развитии правового регулирования порядка уплаты государственной пошлины.

Ранее правовое регулирование порядка взимания государственной пошлины осуществлялось Законом РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 «О государственной пошлине».

Как правило, всякое изменение действующего законодательства преследует цель его дальнейшего развития и совершенствования.

В тоже время с применением новых положений о порядке взыскания государственной пошлины по-прежнему возникают различные вопросы и проблемы.

Одна из наиболее актуальных проблем заключается в решении вопроса о порядке взыскания государственной пошлины в арбитражном процессе по делам с участием государственных и муниципальных органов власти.

Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива.

Проанализировав Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов, можно выделить наиболее характерные основания для взыскания государственной пошлины с органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также основания, при наличии которых государственная пошлина с указанных органов не взыскивается.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, органы местного самоуправления обязаны уплатить государственную пошлину. При этом суд сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и часть второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявитель, Управление муниципальным имуществом города Владимира, сослалось в этой связи на пункт 3 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. в соответствии с которым, органы местного самоуправления, обращающиеся в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, по мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Управление муниципальным имуществом города Владимира заявило иск не в рамках упомянутого Закона , а о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, не освобождает истца от обязанности по уплате госпошлины в установленных порядке и размерах. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. (1)

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, также взыскавший с Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, отмечая при этом, что довод заявителя об освобождении департамента от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается, что департамент действовал как субъект публичной власти в защиту государственных и (или) общественных интересов. (2)

В тоже время Федеральный арбитражный суд Уральского округа по иску Управления имуществом Копейского городского округа (далее — Управление) к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием им земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что поскольку при рассмотрении настоящего дела Управление выступало в защиту интересов муниципального образования, оно освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченная Управлением государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2564 руб. 81 коп. подлежит возврату. (3)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении аналогичного спора также в отличие от Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассматривая дело о досрочном освобождении арендуемого помещения по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, отмечает, что судебные расходы по иску и по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, обратившееся в суд с иском в защиту интересов муниципального образования. (4)

Показательными являются также следующие примеры.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, взыскивая государственную пошлину с муниципального образования «Амурский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района, ссылается на то, что решением от 19 декабря 2005 г., государственная пошлина по иску взыскана не с Финансового управления, а с муниципального образования Амурский муниципальный район за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у детского сада.

По мнению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, Муниципальное образование Амурский муниципальный район не является органом местного самоуправления и по настоящему делу не обращалось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Муниципальное образование, являясь ответчиком по делу, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ выступает в качестве участника гражданских правоотношений на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Финансовое управление участвовало в деле в качестве представителя муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ, абзаца 1 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, и государственная пошлина с него как с представителя не взыскивалась.

В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения от 19 декабря 2005 г. в части взыскания государственной пошлины у апелляционной инстанции суда не имелось. (5)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, также рассматривая аналогичное с упомянутым выше делом, в отличие от Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел о взыскании за счет казны РФ расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Минфин РФ как государственный орган исполнительной власти выступает в защиту публичных интересов, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании таких расходов освобождается от уплаты государственной пошлины. (6)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказываясь от взыскания государственной пошлины с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и администрации муниципального образования «Боградский район», просто ссылается на то, что в силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные органы освобождены от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. (7)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы войсковой части 12470 МО РФ на решение от 07 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, по иску МУЭП «Одинцовская теплосеть» о взыскании с войсковой части 12470 МО РФ задолженности, отмечает, что в нарушение ст. 105 АПК РФ суд необоснованно взыскал сумму госпошлины с в/ч 12470, сославшись на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ, и пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, которое находится в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения ( п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета.

По мнению кассационной инстанции, ответчик выступает в защиту государственных интересов и на него распространяется действие положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с в/ч 12470 расходы по уплате госпошлины. (8)

По другому делу Федеральный арбитражный суд Московского округа освобождает от уплаты государственной пошлины Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2005 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, а также иных функций.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа следует читать как «от 16 августа 2004 г.»

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для освобождения Минобороны России от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, ошибочен. (9)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с муниципальных образований также ссылается на ст. 333.17 , п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. (10)

Таким образом, мы видим, что в принципе при одинаковых обстоятельствах дела, кассационные инстанции различных округов по разному подходят к решению одного и того же вопроса. Что уж тут говорить о практике арбитражных судов первой инстанции.

При этом вырисовываются два аспекта этой проблемы.

Во-первых, подлежит ли взысканию государственная пошлина с указанных органов при обращении в арбитражный суд?

И, во-вторых, подлежит ли взысканию государственная пошлина, если орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу?

Что касается первого вопроса, то при вынесении законного и обоснованного решения, по нашему мнению, суд должен руководствоваться следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом , в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, с учетом части 1 статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которой к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Читайте так же:  Приказ 770 о ведомственных наградах

Действующее законодательство предусматривает правомочия таких органов.

Например, статьей 42 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», установлено, что Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

Причем никаких различий в правах указанных органов, зависящих от уровня собственности, закон не устанавливает, поскольку защита прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как собственников имущества финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Также п. 3 ст. 42 данного Федерального закона предусматривает, что указанные лица, освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.

Да, конечно, можно сказать, что сфера действия этого закона распространяется исключительно на отношения связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества. Однако, не уместно ли здесь применение «аналогии закона»?

Да и вообще, разве из приведенных выше примеров не с очевидностью следует, что указанные органы, будь то Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или Комитет по управлению имуществом области или города действуют не в своих «личных» интересах, а в интересах соответствующего публичного образования.

В соответствии с Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600, право указанных органов на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено также следующими федеральными законами:

— статьями 12 , 17 , 18 , 28 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

— статьей 11 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 N 147-ФЗ;

— статьями 23 , 31 , 32 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 N 117-ФЗ;

— статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1;

— статьей 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ;

— статьей 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 N 46-ФЗ;

— статьями 5 , 6 , 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ;

— статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ;

— статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации ( Часть первая );

— статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ;

— статьями 22 , 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

— статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ;

— статьями 13 , 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1;

— статьей 37 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ;

— статьями 8 , 38 , 43 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 N 152-ФЗ;

— статьей 24 Федерального закона «О лотереях» от 11.11.2003 N 138-ФЗ;

— статьей 37 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ;

— статьей 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ;

— статьями 25 , 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

— статьей 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1;

В другом случае, когда орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу, на наш взгляд также необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации, являющемся специальным нормативно-правовым актом, но относить на указанные органы, выступающие в качестве ответчиков по делу, бремя расходов по оплате госпошлины, по нашему мнению ошибочно. Более того, руководствуясь Налоговым Кодексом Российской Федерации, мы приходим к совершенно противоположному выводу.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации «государственная пошлина» относится к одному из видов федеральных налогов и сборов.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает следующий круг участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах:

1) организации и физические лица — налогоплательщики или плательщики сборов;

2) организации и физические лица — налоговые агенты;

3) налоговые органы;

4) таможенные органы;

5) государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, другие уполномоченные ими органы, должностные лица и организации, осуществляющие в установленном порядке прием от налогоплательщиков (плательщиков сборов) денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) и их перечисление (перевод) в бюджеты (далее — сборщики налогов и сборов);

6) органы государственных внебюджетных фондов.

Кроме того, статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием «организации» понимает юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее — российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее — иностранные организации).

Таким образом, мы видим, что Налоговый кодекс выделяет государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления в качестве самостоятельной категории участников налоговых правоотношений.

Теперь, если провести буквальное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и способы уплаты государственной пошлины, а именно статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает круг плательщиков государственной пошлины, то мы увидим, что плательщиками государственной пошлины признаются только организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой.

Отсюда с очевидностью следует, что все остальные категории участников налоговых правоотношений, установленных ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговые органы, таможенные органы, государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, а также органы государственных внебюджетных фондов, по смыслу ст. 333.17 не могут являться плательщиками государственной пошлины.

В этой связи следует согласиться с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А32-63430/2005-61/859 от 12 июля 2006 г. по иску ГУП Краснодарского края «Кубань-Качество» к администрации муниципального образования г. Сочи (далее — администрация) о взыскании 225 781 рубля 40 копеек задолженности за изготовленные и переданные ответчику проездные талоны, в котором Федеральный арбитражный суд отметил, что определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы органам местного самоуправления является наличие закона, предоставляющего им право на обращение в суд и цели обращения — защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6, которым определено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.05 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» не содержит иных положений.

Следовательно, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы является наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и цели обращения — защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии у органов местного самоуправления льгот по уплате государственной пошлины следует установить обстоятельства, являющиеся определяющими: участвуя в арбитражном процессе, защищают ли они государственные или общественные интересы и предоставлено ли им такое право федеральным законом.

Аналогичной позиции придерживаются, в том числе Федеральный арбитражный суд Центрального округа (11) , Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ( 12 , 13 ), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (14) .

В заключении хотелось бы отметить, что в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В подобных случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления действуют в публичных интересах, в качестве наделенных соответствующими полномочиями представителей соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждений, наделенных гражданской правоспособностью ( ст. 49 ГК РФ), в связи с чем, эти органы должны освобождаться от уплаты госпошлины.

При этом, при решении вопроса об освобождении указанных органов от уплаты госпошлины следует исходить из того, какие цели преследуются поданным иском, какие интересы им защищаются, связаны ли они с реализацией полномочий, охватываемых компетенцией соответствующего органа согласно Федеральному закону, либо орган выступает как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность, не связанную с интересами публичного образования.

Таким образом, в случае, если указанные органы действуют в интересах публичного образования, т.е. действуют в пределах своей компетенции, то в этом случае от уплаты госпошлины указанные органы должны освобождаться как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, на наш взгляд, в целях обеспечения единства судебной практики, укрепления законности принимаемых судебных актов, предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности было бы целесообразно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации провести обобщение судебной практики по данной проблеме.

(1) Определение ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2006 по делу N A11-4107/2005-K1-13/329

(2) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-8244/2005(16947-А70-30)

(3) Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7292/06-С6 по делу N А76-5006/2006; Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6510/06-С5 по делу N А34-8798/05

(4) Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2005 N А49-13581/04-635/5

(5) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1701 по делу N А73-14764/2005-38; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2117

(6) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2006 по делу N А05-4159/2006-2

(7) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2006 N А74-2378/05-Ф02-1836/06-С2 по делу N А74-2378/05; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2005 N АЗЗ-12777/05-Ф02-5474/05-С2

(8) Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2006, 23.01.2006 N КГ-А41/13986-05 по делу N А41-К1-13922/05.

(9) Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005 N КГ-А40/8807-05.

(10) Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2006 по делу N А08-7939/05-16; Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А35-4180/05-С6.

Читайте так же:  Судебная практика по ч4 ст159 ук рф

(11) Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2005 N А23-3742/04Г-8-290

(12) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А06-2525/1-17/05;

(13) Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу N А65-4457/05-СГЗ-28

(14) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2005 N А19-32257/04-54-Ф02-3304/05-С2

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Госпошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд

При подаче искового заявления в суд к нему необходимо приложить документ об уплате госпошлины. Однако, уплата государственной пошлины не всегда оказывается простым делом. То и дело возникают вопросы и проблемы.

Проблемы касаются порядка уплаты пошлины, возможности отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты госпошлины и т. д. Наконец, то и дело появляется вопрос: нужна ли синяя печать на платежном поручении.

Исходя из НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, — это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском или арбитражном процессе.

Сумму, которую нужно уплатить при подаче искового заявления, можно посмотреть в ст. 333.19 и ст. 333.21 НК РФ. Но в век информационных технологий гораздо удобнее пользоваться онлайн-калькуляторами расчета государственной пошлины, которые есть на сайте любого суда. Главное, не ошибиться с типом заявления (кликните на скриншот ниже для увеличения).

При самостоятельном расчете следует иметь в виду, что сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Такая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Хотя изначально это касалось арбитражных судов, но аналогично сейчас госпошлину считают в судах общей юрисдикции. Помню, когда через некоторое время после выхода Постановления Пленума, оплачивал госпошлину в суд общей юрисдикции (это был районный суд). В полных рублях, отбросив копейки, поскольку их было меньше 50. Сперва судья хотел оставить без движения, поскольку не хватало сколько-то копеек.

Поговорил с помощником, рассказал про п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 46, тогда как раз высшие суды были объединены. В итоге оставлять иск без движения не стали и приняли к производству.

Порядок уплаты госпошлины

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Это в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ.

Реквизиты уплаты госпошлины можно найти на сайте того суда, в который вы обращаетесь с иском.

Уплатить государственную пошлину должен сам истец самостоятельно. Иное лицо сделать этого за истца не может. В то же время процессуальным законодательством предусмотрена возможность вести дела в суде через представителей. А п. 1 ст. 26 НК РФ допускает участвовать в отношениях, регулируемых законодательство о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Соответственно госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом перечислить ее представитель может со своего банковского счета. Только в платежном поручении должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. К этому платежному поручению нужно приложить надлежащим образом оформленную доверенность, в которой такое полномочие прописано.
Государственная пошлина, в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

С наличной формой все просто. Нужно прийти в банк и попросить перевести определенную сумму денег по определенным реквизитам со следующим назначением платежа: «Госпошлина за рассмотрение искового заявления к о взыскании задолженности в .

Вы передаете кассиру в банке деньги, он вам выдает квитанцию, которую нужно приложить к исковому заявлению.

Теперь о безналичной форме.

Как сказано в абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ уплата госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Если обратимся к п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, то там сказано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Кратко — вы отправили распоряжение на перевод, банк дает вам электронное платежное поручения.

Нужна ли синяя печать на платежном поручении?

Достаточно ли просто распечатать электронное платежное поручение и просто приложить его к исковому заявлению? Или сперва нужно с этой распечаткой сходить в банк и поставить там синий штамп с подписью работника банка?

Сразу скажу, что второй вариант все же надежней. Однако, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции отличается друг от друга.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственно исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны:

  • вид платежа — «электронно»;
  • дата списания денежных средств;
  • отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу № А 26-5598/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу № А19-9761/2012).
Но эта позиция не единственная. Гораздо больше практики, когда арбитражный суд оставлял иск без движения, поскольку на платежном поручении отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Что странно, арбитражные суды упорно продолжают ссылаться на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 № 2-П. Хотя оно утратило силу еще в 2012 году. Почему так? Для меня загадка.

Суды общей юрисдикции исходят из того, что платежное поручение должно быть надлежащим образом заверено. Т. е. на платежном поручении должен быть поставлен штамп и подпись работника банка.

Ситуацию омрачает то, что за платежное поручение со штампом банк, как правило, взимает дополнительную плату. Хотя все зависит от содержания договора между банком и его клиентом.

Уменьшение, отсрочка (рассрочка) и освобождение от уплаты госпошлины

Уменьшить размер госпошлины возможно при обращении в Верховный суд РФ, суд общей юрисдикции, к мировому судье, в арбитражный суд или в Конституционный Суд РФ.

Указанные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В отношении ряда категорий физических лиц и организаций предусмотрены льготы. Они закреплены в ст. 333.35 НК РФ.

Поэтому прежде чем уплачивать госпошлину, загляните в эту статью НК РФ. Возможно вы подпадаете под одну из категорий лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

Уменьшение размера госпошлины, отсрочка или рассрочка ее уплаты, освобождение от нее производится на основании ходатайства плательщика. В нем нужно указать размер госпошлины, подлежащий уплате, и причины невозможности ее уплаты в полном размере (отсрочки, рассрочки, основания освобождения от уплаты). Если просите уменьшения, то укажите желаемый размер госпошлины.

К ходатайству обязательно нужно приложить документы, подтверждающие обстоятельства, в нем указанные. Что это будут за документы зависит от конкретной ситуации.

Если просите об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, то необходимо учитывать, что они предоставляются, если ваше финансовое положение не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

  1. причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
  2. угроза возникновения признаков банкротства плательщика в случае единовременной уплаты им налога;
  3. имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Госпошлина при подаче совместного искового заявления

Как известно, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу, указанному в ч. 2 ст. 333.18 НК РФ соистцы, не имеющие права на льготы, уплачивают госпошлину в равных долях. Если среди соистцом одно или несколько лиц освобождены от уплаты госпошлины, размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от нее. Остальные соистцы, уплачивают оставшуюся часть суммы госпошлины.

Вопрос уплаты госпошлины при подаче совместного искового заявления в арбитражный суд разъяснен в п. 9 уже упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Если исковое заявление содержит единое требование, то госпошлина уплачивается истцами в равных долях. Например, это касается исков:

  • об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности;
  • о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами.

Если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, то госпошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Это касается требований:

  • вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора;
  • о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц.

Таковы основные правила и нюансы уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. С одной стороны вопрос уплаты госпошлины может показаться не очень-то и важным. Но в процессе, как мы выяснили, то и дело возникают вопросы и трудности. А от их решения зависит реализация гражданами и организациями права на судебную защиту.

Спасибо за внимание, надеюсь статья была полезна. Оставляйте ваши комментарии ниже, делитесь статьей в социальных сетях. И ждите новых статей! Чтобы не пропустить их выход, подпишитесь на обновления блога через e-mail или подписывайтесь на мой Telegram-канал .

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

Актуальные проблемы доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований (Троицкий А.А.)

Дата размещения статьи: 28.06.2015

Современные рыночные отношения России создают условия, при которых существование и развитие гражданского оборота во многом зависит от добросовестности физических и юридических лиц при исполнении обязательств. Поэтому особую актуальность приобретает вопрос адекватной судебной защиты нарушенного права конкретного лица. Не секрет, что, обращаясь в суд, заинтересованное лицо обязано уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от взыскиваемой суммы (цены иска), а при необходимости нести иные процессуальные издержки, размер которых может быть значительным.

Поэтому уменьшение судебных расходов имеет прикладное значение для имущественной сферы лица при реализации им права на судебную защиту, как механизма обеспечения исполнения обязательств в любых правоотношениях.
Анализ судебной практики показывает, что основные проблемы распределения судебных расходов касаются доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований.
Так, по исследуемому вопросу в правоприменительной практике судов Российской Федерации выработаны три подхода: 1) в случае непредставления доказательств доплаты государственной пошлины, уточненное исковое заявление подлежит оставлению без движения либо без удовлетворения по мотивам злоупотребления правом; 2) при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины решением суда возлагаются на истца; 3) при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины решением суда возлагаются на ответчика.
Первый подход в судах общей юрисдикции объясняется тем, что согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.
Некоторые суды отмечают, что при подаче искового заявления истцом оплачивается госпошлина, поэтому в случае увеличения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что спор является имущественным, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено. Поэтому уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 — 132 ГПК РФ, в связи с чем суд оставляет уточненное исковое заявление без движения (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3714/13 , а также Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3322/2012 ).
———————————
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3714/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3322/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Читайте так же:  Договор на установку межкомнатных дверей

Указанный подход видится сомнительным, на наш взгляд, суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» , в подп. 3 п. 2 которого указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5500/2013 .
———————————
См.: Российская газета. 2008. 2 июля. N 140.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5500/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении.
В отличие от судов общей юрисдикции некоторые арбитражные суды придерживаются позиции о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и непредставление доказательств оплаты государственной пошлины на основании ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ является злоупотреблением процессуальным правом. Следовательно суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сторона действовала с целью ее освобождения от доплаты госпошлины в соответствующий бюджет (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. по делу N А17-2995/2011 , Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по делу N А40-30760/2014 ).
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. по делу N А17-2995/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по делу N А40-30760/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако имеется и иная правоприменительная практика, которая, на наш взгляд, более соответствует закону. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А40-117505/13 , отменяя судебные акты, кассационная коллегия указала, что положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающегося в том числе в нераскрытии доводов и доказательств перед другой стороной и направленного на затягивание процесса. Поэтому названная норма не может распространяться на безусловное процессуальное право истца, на увеличение размера исковых требований. Отклоняя ходатайство истца об увеличении иска, суды тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, что законом недопустимо.
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А40-117505/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Позиция других судов сводится к тому, что при увеличении размера исковых требований суд должен в судебном решении возложить обязанности по доплате недостающей государственной пошлины на истца.
Например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2438/2013 коллегия судей отметила, что доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, т.к. ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в случае если эти расходы были им понесены.
———————————
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2438/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

По другому делу суд пришел к выводу, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому недостающая государственная пошлина подлежит взысканию (в доход государства) с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины (решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-485/2013 , решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. по делу N А60-13497/2011 ).
———————————
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-485/2013.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. по делу N А60-13497/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

По указанному вопросу свою позицию высказал Минфин России; так, в своем письме от 24.05.2012 N 03-05-05-03/09 он при толковании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ пришел к выводу, что при увеличении истцом размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска. При этом порядок доплаты истцом такой госпошлины и последствия ее неоплаты он оставил без ответа.
Третья позиция направлена на обеспечение процессуального равенства сторон гражданского процесса. Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.
Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2886 , решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2014 г. по делу N 2-398-14 ).
———————————
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2886 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2014 г. по делу N 2-398-14.

На мой взгляд, справедливым и законным выглядит подход судов — в случае увеличения размера исковых требований недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следует обратить внимание, что аналогичная позиция содержится в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» .
———————————
См.: Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9.

Таким образом, если кредитор решит уменьшить свои расходы по оплате государственной пошлины, видится возможным изначально заявить требования в меньшем размере (оплатив от заявленной цены иска необходимую госпошлину), а после принятия судом иска к производству — увеличивать размер требований без доплаты государственной пошлины, которая после удовлетворения иска будет взыскана с проигравшего ответчика.
Установление единообразия в исследуемом вопросе в силу фактических последствий имеет серьезное прикладное значение и влияет не только на объем возмещения расходов, но и на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц при обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Особую актуальность данный вопрос приобретает в связи с тем, что Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» исключил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации из перечня федеральных судов. С 6 августа 2014 г. только Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом по гражданским и иным спорам.
———————————
См.: Российская газета. 2014. 7 февраля. N 27.

Тем не менее представляется, что предлагаемые подходы помогут заинтересованным лицам выработать единую правовую позицию, позволяющую реализовать основную задачу судопроизводства — адекватную и справедливую защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Другие статьи:

  • Лесного фонда собственность Оформление земель лесного фонда в собственность Главная » Земля » Оформление земель лесного фонда в собственность Вправе ли физическое лицо или организация приобрести во владение земельные наделы лесного фонда? На первый взгляд ответ очевиден – безусловно, нет. […]
  • Приказ минэнерго от 24032003 г 115 Приказ на ответственного за газовое хозяйство образец скачать бесплатно Приказ на ответственного за газовое хозяйство предприятии представлять руководству предприятия предложения о премировании работников, занятых эксплуатацией газового хозяйства […]
  • Приказ мчс россии 262 Приказ МЧС РФ от 16 мая 2016 г. N 262 "Об организации в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий мероприятий по учету военнослужащих - граждан Российской Федерации, […]
  • Что делать если ищут приставы Ищет ли судебный пристав счета в другом регионе Исполнительный лист должник в другом городе юрист Земцов Дмитрий Владимирович [quote]как можно узнать номер исполнительного листа [/quote] Из самого Исполнительного листа, который Вы получили из суда. юрист […]
  • Легкий или средней тяжести вред здоровью Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522"Об утверждении Правил […]
  • Ук рф статья 205 Терроризм Статья 205. Террористический акт Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в наименование статьи 205 внесены изменения О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности см. […]
  • Инструкция по заполнению 128 формы 2019 Годовой отчет – 2017: 12 советов госучреждениям по заполнению форм 0503738 и 0503128 Чтобы не было разногласий с ревизорами и штрафов за искажение бухгалтерской (бюджетной) отчетности, обратите внимание на наши советы по составлению отдельных отчетных […]