Трансфертное ценообразование судебная практика

Обзор судебной практики в сфере трансфертного ценообразования. Выпуск 9

В данном обзоре проанализированы дела, связанные с вопросами трансфертного ценообразования, судебные решения по которым были опубликованы во втором квартале 2018 года. Это дела о получении компаниями необоснованной налоговой выгоды в сделках с взаимозависимыми лицами, а также дела, связанные с нарушениями, допущенными налогоплательщиками при подаче уведомлений о контролируемых сделках.

Судебные дела в области трансфертного ценообразования (апрель-июнь 2018 г.)

II. Качество экспертизы часто становится фактором, определяющим судебный вердикт

Во втором квартале 2018 года большинство судебных решений в делах о необоснованной налоговой выгоде, полученной в сделках между взаимозависимыми контрагентами, оказалось в пользу налоговых органов. При этом важную роль, во многом определяющую итоговые вердикты судов, играет качество экспертизы, на основе которой определялся рыночный уровень цен товаров, составлявших предмет сделки. Например, в делах компаний ОАО «Новокузнецкий общепит» и ООО «ВиНИС Транс» результаты проведенной экспертизы стали одними из главных доказательств правомерности претензий налоговых органов к компаниям.

ОАО «Новокузнецкий общепит» (Кемеровская обл.) реализовало 15 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка частному лицу, которое является близкими родственником генерального директора предприятия, а суммарная доля этих лиц во владении компанией превышала в 2013-2015 гг. как минимум 30%. При этом через непродолжительное время после совершения сделки в отношении компании была начата процедура ликвидации.
Инспекцией дважды была назначена экспертиза, определявшая рыночную стоимость проданных объектов недвижимости, которая в итоге оказалась в несколько десятков раз выше цены сделки. На основании этого налоговым органом был сделан вывод о том, что действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения цен в данных сделках, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. Суд также назначал экспертизу, которая подтвердила существенное занижение цен в спорных сделках относительно рыночного уровня.
В дальнейшем в ходе судебных разбирательств было установлено, что покупатель объектов недвижимости является руководителем и учредителем организации, которая ранее арендовала их у ОАО «Новокузнецкий общепит» и, в свою очередь, сдавала в субаренду компаниям, руководителями и учредителями которых являлись все те же упомянутые взаимозависимые лица. При этом после совершения сделок купли-продажи фактический пользователь имущества не изменился, равно как и направление использования объектов недвижимости.
В результате суды признали доказанным факт отсутствия экономического смысла в совершении спорных сделок, которые не имели для ОАО «Новокузнецкий общепит» никакой финансовой выгоды, а только привели к невозможности осуществления основного вида деятельности в связи с выводом активов взаимозависимому лицу и инициированию в дальнейшем процедуры ликвидации.

ООО «ВиНИС Транс» (Брянская обл.) закупило транспортные средства у компании «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH» (Германия) и реализовало их индивидуальному предпринимателю, который затем в течение короткого времени продал их другим лицам по значительно более высоким ценам. При этом директором и учредителем компании «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH» являлся тот же предприниматель (покупатель транспортных средств), а учредителем и владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «ВиНИС Транс» – его сын. Таким образом, контрагенты рассматриваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами.
Налоговой инспекцией был привлечен эксперт, согласно заключениям которого рыночная стоимость транспортных средств, составляющих предмет сделок, оказалась почти в пять раз больше суммы, уплаченной за них индивидуальным предпринимателем. Экспертные заключения были признаны судами соответствующими законодательным требованиям и рассматривались как доказательства правоты ИФНС.
В итоге суды сделали обоснованный вывод о согласованности действий участников сделок и направленности на получение ООО «ВиНИС Транс» необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС в результате реализации транспортных средств взаимозависимому лицу, по цене существенно ниже рыночной.

В то же время ненадлежащее качество экспертизы приводит к противоположному результату, хотя, казалось бы, многие обстоятельства дел свидетельствуют о допущенных налогоплательщиками нарушениях. Это, в частности, относится к делам ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и АО «ЛИК».

ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (Алтайский край) реализовало ООО «ТД «Строй-Ка» два нежилых помещения. Впоследствии ООО «ТД «Строй-Ка» продало эти помещения фактически по той же цене индивидуальному предпринимателю Н.Л. Мозырской. Затем одно из помещений было разделено на два объекта, один из которых был продан ООО ПКФ «Мария-Ра» по цене, более чем в два раза превосходящей цену, уплаченную Н.Л. Мозырской за все данное помещение до разделения. Налоговая инспекция, проводившая проверку ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», сочла фиктивными сделки по продаже данных объектов недвижимости исходя из следующих обстоятельств: короткий промежуток времени, в течение которого сделки совершались; отсутствие наценки при перепродаже имущества; взаимозависимость сторон сделки (учредителем и формальным руководителем ООО «ТД «Строй-Ка» был сотрудник ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»; Н.Л. Мозырская является матерью руководителя ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»); ООО «ТД «Строй-Ка» не имело хозяйственной самостоятельности, соответствующих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, ранее представляло нулевую отчетность и не получило какого-либо экономического результата от спорных сделок; ООО «ТД «Строй-Ка» не имело собственных денежных средств на даты заключения сделок, а расчет за приобретенное имущество осуществлялся значительно позже даты регистрации права собственности за счет денежных средств от реализации этого же имущества Н.Л. Мозырской.
Инспекция пришла к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды и доначислила налоги, а также пени и штрафы. Однако арбитражный суд, куда обратилась компания, встал на ее сторону, решив, что инспекция вышла на рамки предоставленных ей полномочий. Апелляционный суд данное решение отменил, посчитав, что налоговым органом представлены достаточные доказательства получения ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» необоснованной налоговой выгоды, а суд округа отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку счел необходимым проверить качество работы привлеченных экспертов, которые оценивали стоимость имущества в спорной сделке.
В результате дело было повторно рассмотрено всеми тремя инстанциями, и все они вынесли решения в пользу компании. Основным аргументом, повлиявшим на вердикт судов, стало низкое качество оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, в силу чего экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения инспекции.

АО «ЛИК» (Брянская обл.) реализовало нежилые помещения (офисы) ООО «Брянская строительная компания» (ООО «БСК») – своему взаимозависимому лицу (руководитель АО «ЛИК» является учредителем ООО «БСК»). Налоговая инспекция, проведя проверку, пришла к выводу, что цены данных сделок были ниже рыночных, в результате чего АО «ЛИК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами сделок, используя метод сопоставимых рыночных цен.
Определяя рыночную стоимость сделок, налоговый орган исходил из экспертного заключения, которое, однако, судом было признано ошибочным. В свою очередь, суд назначил судебно-экономическую экспертизу, по результатам которой уровень рыночных цен оказался значительно ниже, чем в первом заключении, на основании чего суд сделал вывод о недоказанности налогового нарушения со стороны компании.
Апелляционный и кассационный суды согласились с решением суда первой инстанции, отметив, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а в данном деле инспекция лишь констатировала факт взаимозависимости АО «ЛИК» и ООО «БСК», но не доказала многократное отклонение цены спорной сделки от рыночного уровня. При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы нижестоящих судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении по делу N 303-КГ17-19327 (дело ИП А.В. Бурдинского, см. Обзор судебной практики. Выпуск 8) и в Определении по делу N 308-КГ15-16651 (дело ООО «СтавГазоборудование», см. Обзор судебной практики. Выпуск 1).

Среди дел, выигранных ИФНС, можно также отметить дело ООО «РостСтройМикс», решение по которому во многом было обусловлено тем, что инспекция, применив метод сопоставимых рыночных цен, провела тщательную проверку идентичности предмета и условий сделок.

ООО «РостСтройМикс» (Ростовская обл.) осуществляло поставки сухих строительных смесей в адрес двух ИП, находящихся на специальных режимах налогообложения (УСН и ЕНВД). При этом один из этих предпринимателей является учредителем и руководителем ООО «РостСтройМикс», а другой — его близким родственником.
Налоговая инспекция, применяя метод сопоставимых рыночных цен, выявила, что поставки сухих смесей взаимозависимым лицам осуществлялись по ценам в два и более раз ниже, чем иным покупателям. При определении идентичности товаров инспекция учла их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страну происхождения и производителя, его деловую репутацию на рынке и используемый товарный знак. Суд проверил и согласился с правильностью произведенного инспекцией сравнения цен и признал его обоснованным и арифметически верным.
Судебные инстанции согласились с выводом инспекции об уклонении компании от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с взаимозависимыми ИП и расценили это как свидетельство получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации, и, следовательно, налогооблагаемой базы по НДС. Суды также отметили, что эти предприниматели, закупая у ООО «РостСтройМикс» товар в 3 раза ниже, чем иные его покупатели, имея аналогичные условия договоров поставки, одномоментно реализовали его своим покупателям по цене в 3,6 раза выше цены закупки.
ООО «РостСтройМикс» не представило контррасчет, а также пояснения, объясняющие разницу цены, что повлекло вывод о ее необоснованности и экономической неподтвержденности.

Решения по делам, в которых предметом судебного разбирательства являются нарушения в подготовке и предоставлении уведомления о контролируемых сделках, как правило, принимаются в пользу налоговых инспекций. В нынешнем обзоре представлено два дела этой категории – АО «Таркетт» и ООО «НОВАТЭК-Пермь», и в обоих налогоплательщикам не удалось выиграть в споре с ИФНС.

АО «Таркетт» (Самарская обл.) пыталось оспорить решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое состояло в представлении недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках. Компания неправильно заполнила пункт 121 Раздела 1А «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» (указав «0» вместо «1»), а также пункт 090 «Адрес (для иностранных организаций)» Раздела 2 в отношении сделки с иностранным контрагентом. Для другой сделки недостоверные сведения были представлены в отношении наименования и кода предмета сделки, а также цены сделки.
Несмотря на то, что назначенный компании штраф составил всего 1250 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), АО «Таркетт» подавало апелляционную и кассационную жалобы, однако суды всех трех инстанций признали правоту налогового органа.

ООО «НОВАТЭК-Пермь» (Пермский край) в 2014 и 2015 годах осуществляло поставки газа в адрес АО «Сибур-Химпром». Эти сделки являлись контролируемыми и АО «Сибур-Химпром» отразило их в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы. Между тем, ООО «НОВАТЭК-Пермь» не представило уведомления о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы по взаимоотношениям с АО «Сибур-Химпром», что налоговой инспекцией было квалифицировано как налоговое правонарушение.
Отнесение сделок к разряду контролируемых основано на том обстоятельстве, что сумма доходов по ним между ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром» за соответствующий период превышает 1 млрд рублей, следовательно, согласно положениям ст. 105.14 Налогового кодекса, сделки являются контролируемыми при подтверждении факта взаимозависимости контрагентов.
Суды, используя, в частности, данные ЕГРЮЛ и информационного ресурса СПАРК, установили, что взаимозависимость между АО «Сибур-Химпром» и ООО «НОВАТЭК-Пермь» осуществляется через контроль одним и тем же физлицом – Л.В.Михельсоном. Эта взаимозависимость является косвенной и заключается в косвенном участии данного лица в АО «Сибур Холдинг» с долей, превышающей 25%, и наличия у него полномочий единоличного исполнительного органа в ПАО «НОВАТЭК», в структуру которого входит ООО «НОВАТЭК-Пермь».
Таким образом, суды согласились с тем, что спорные сделки являются контролируемыми, и признали претензии налоговых органов правомерными.

Обзор судебной практики в сфере трансфертного ценообразования. Выпуск 5

Оглавление

Читайте так же:  Договор дарения дачи в простой письменной форме образец 2019

В данном обзоре проанализированы дела, связанные с вопросами трансфертного ценообразования, судебные решения по которым были опубликованы во втором квартале 2017 года. Большая часть дел связана, как обычно, с получением компаниями необоснованной налоговой выгоды в сделках с взаимозависимыми лицами. В некоторых случаях предметом спора являются другие правовые аспекты, в частности, вопрос отнесения сделки к разряду контролируемых.

Судебные дела в области трансфертного ценообразования (апрель-июнь 2017 г.)

II. ИФНС совершенствуют свою доказательную базу

Во втором квартале 2017 года тенденция к росту количества судебных разбирательств, выигранных территориальными налоговыми инспекциями, сохранилась. В процессе доказывания получения компаниями необоснованной налоговой выгоды инспекции стали более внимательно подходить к вопросу формирования системы аргументации своих претензий, что закономерно сказалось на судебных решениях. Надо отметить, что год назад, в начале публикации данного цикла обзоров, мы предполагали, что подобные изменения будут происходить по мере формирования практики применения правил трансфертного ценообразования.

Как обычно, предметом многих спорных сделок, рассмотренных в обзоре, является недвижимость. Взаимозависимые лица – как юридические, так и физические – приобретают и сдают в аренду земельные участки и помещения по ценам, заниженным относительно рыночного уровня. В целях определения последнего налоговые органы зачастую привлекают независимые оценочные организации, которые выдают свои экспертные заключения, впоследствии фигурирующие в судебных процессах. При этом, указывая на нерыночный характер подобных сделок, ИФНС стали значительно чаще, чем раньше, исследовать и представлять судам другие обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщиков незаконным путем сэкономить на налогах.

ООО «Фирма «Бетон-Имитирующий камень» («Фирма «БИК», Московская обл.) являлось собственником здания базы по производству изделий из бетона, а также земельного участка. В 2013 году «Фирма «БИК» заключила с ООО «АрсСтрой» договор купли-продажи данного участка со зданием, уступив их за 4,5 млн рублей, а позднее между этими предприятиями был заключен договор, согласно которому «Фирма «БИК» арендовала у «АрсСтрой» ранее проданную недвижимость.
Между тем, согласно представленному суду отчету оценщика, рыночная цена вышеназванного имущества на дату продажи составляла свыше 36,3 млн рублей.
Учредители «Фирмы БИК» — те же физические лица, которые являются руководителем и учредителем «АрсСтрой». Оба предприятия располагаются по одному адресу, используют одни и те же номера телефонов, осуществляют одинаковый вид деятельности.
По итогам анализа этих обстоятельств суды трех инстанций признали обоснованность выводов инспекции о том, что заключение «Фирмы «БИК» договора с «АрсСтрой» преследовало намерение получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы.

ЗАО «Электрон-плюс» (г. Тольятти) реализовало объект недвижимого имущества (нежилое помещение) физическому лицу, являющемуся его руководителем и учредителем. Инспекция в целях установления действительного уровня дохода по данной сделке назначила оценочную экспертизу, по итогам проведения которой выяснилось, что цена, по которой была продана недвижимость, в несколько раз ниже рыночного уровня (согласно экспертной оценке, рыночная стоимость проданной недвижимости составляет 3,23 млн рублей тогда как цена сделки составила 400 тыс. рублей).
Разбирая это дело, суды трех инстанций согласились с выводами налоговой инспекции, что в данном случае имела место совокупность обстоятельств, которая позволяет утверждать о направленности действий ЗАО «Электрон-плюс» на уклонение от налогообложения.

ООО «Дискурс» (г. Москва) продало объекты недвижимости (земельный участок, административно-складское здание, помещения) взаимозависимым лицам — ООО «Ресурсинвест», а также трем физическим лицам. В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены этой сделки относительно рыночного уровня.
Инспекция установила взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и других участников сделок и провела экспертизу с привлечением ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ». Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость реализованного «Дискурсом » имущества в несколько раз превысила цену, по которой это имущество фактически было продано. Помимо этого, были установлены и другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения, налоговой экономии. Так, суд отметил, что «Ресурсинвест» был создан за один день до совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества и фактически не имело ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств.
Несмотря на то, что суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляционный суд признал требования налогового органа обоснованными и отменил предыдущее решение.

ООО «Ишимская обувная фабрика» (Тюменская обл.) пыталась оспорить решение налоговой инспекции, которая проводила выездную проверку компании и пришла к выводу о получении ею необоснованной налоговой выгоды в результате применения нерыночных цен в сделках с взаимозависимым лицом.
«Ишимской обувной фабрике» принадлежали нежилые помещения, которые она сдавала в аренду ООО «Аверс», применяющему упрощенную систему налогообложения. При этом эти предприятия являются взаимозависимыми, поскольку руководитель и учредитель «Аверс» является близким родственником генерального директора и учредителя «Ишимской обувной фабрики».
Суды всех инстанций согласились с мнением налоговой инспекции о нерыночном характере сделок, основанном на заключении независимого эксперта, согласно которому рыночная стоимость аренды объектов, о которых идет речь в деле, существенно выше той, которая фактически имела место в данных сделках.
Налогоплательщик, в свою очередь, пытался привести доводы о неправомерности проверки соответствия цены рассматриваемых сделок рыночному уровню территориальным налоговым органом, однако суды отклонили эти доводы, поскольку в действиях «Ишимской обувной фабрики» была выявлена направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

В тех же случаях, когда ИФНС не удавалось отстоять свою позицию, это, как правило, было обусловлено следующими причинами:

  • инспекция не предоставила других доказательств, помимо факта взаимозависимости участников сделок, которые позволяли бы сделать вывод о стремлении компании получить необоснованную налоговую выгоду;
  • суд не устроило качество проведенной экспертизы;
  • инспекция в ходе выездной проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

ООО «Шинторг» (Республика Коми) реализовало товары (автошины, колесные диски) взаимозависимым лицам — ИП Васильев Н.Г., ООО ТК «Автотранс» и ООО «СеверТрансЛогистика».
Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения доходов в этих сделках.
Взаимозависимость сторон сделок сомнению не подвергалась. Так, Н.Г. Васильев является учредителем и руководителем перечисленных хозяйственных обществ с долей участия в размере 100% уставного капитала.
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам, что налоговый орган не представил иных доказательств, помимо факта взаимозависимости участников сделок, которые свидетельствовали бы об отсутствии разумных экономических причин совершения операций. Реализация товаров лицам, находящимся на специальном налоговом режиме, а также соответствие цены товара величине его себестоимости или ниже ее, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал существенного отклонения цен на товары, реализованные взаимозависимым лицам, от рыночного уровня цен, которые имели бы место в сопоставимых с условиями спорных сделок обстоятельствах по поставке товаров иным лицам.
Кассационный суд решения судов низших инстанций поддержал.

ООО «Связьсервис» (Тверская обл.) в 2011-2013 гг. продало оборудование взаимозависимому лицу (ООО «Амтел») и впоследствии арендовало у него это оборудования. В ходе выездной проверки ИФНС пришла к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки при продаже.
Инспекция посчитала, что особенности отношений «Связьсервис» и «Амтел» могут оказать влияние на условия договоров и результаты совершенных между ними сделок.
Была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости реализованного имущества, с учетом результатов которой инспекция не установила факта занижения уровня рыночных цен при продаже имущества в 2012 году, однако посчитала, что цена сделок, осуществленных в 2011 и 2013 годах, была ниже рыночной. Это обстоятельство, а также тот факт, что «Связьсервис» продало а затем арендовало имущество, которое ему самому необходимо для ведения хозяйственной деятельности, послужили основанием для претензий инспекции.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция в ходе выездной проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по спорным сделкам, а также не установила наличие согласованных действий контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленное налоговым органом заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт, вопреки положениям налогового законодательства, произвел оценку рыночной стоимости двух объектов по состоянию на 01.01.2011 и 29.11.2011 исходя из норм статьи 105.7 НК РФ, действующей с 01.01.2012, а не положений статьи 40 НК РФ.
Апелляционный суд указал, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки, а также факт последующей сдачи покупателем оборудования в аренду налогоплательщику не свидетельствуют об отсутствии деловой цели сделок и не позволяют сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Кассационная инстанция поддержала эти доводы, отметив, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды: инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости сторон сделки, ограничилась констатацией данного факта, а совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установила.

ООО «Минводы-Кровля» (ныне – ООО «Завод Технофлекс», Ставропольский край), являясь производителем гидроизоляционных, рулонных и кровельных материалов, всю свою продукцию реализовало ООО «ТехноНИКОЛЬ — Строительные системы» (точнее, его филиалу «Кавказ»). По мнению налоговой инспекции, «Минводы-Кровля» и «ТехноНИКОЛЬ — Строительные системы» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем в ходе проверки инспекция проверила соответствие цены сделок рыночному уровню в порядке статьи 40, а также положений раздела V.I Налогового кодекса РФ. Для определения рыночной цены выпускаемой обществом продукции инспекция обратилась в Пятигорскую ТПП с запросом определить среднерыночную оптовую стоимость товаров за 2011-2012 гг. и получила соответствующее экспертное заключение.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что ни по одному из критериев, определенных в ст. 40 НК РФ, «Минводы-Кровля» и «ТехноНИКОЛЬ — Строительные системы» в 2011 году не подпадали под понятие взаимозависимых лиц. При этом суд установил, что экспертное заключение Пятигорской ТПП не содержит сведений об источниках информации о сделках, заключенных с идентичными (однородными) товарами, на основании которых установлен интервал цен, и сделал вывод о том, что экспертное заключение является результатом маркетинговых исследований, в котором фигурирует только цена предложения, что не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что к сделке, заключенной между «Минводы-Кровля» и «ТехноНИКОЛЬ — Строительные системы» в 2012 году, инспекция применила метод цены последующей реализации, предусмотренный статьей 105.10 НК, обосновав это правом налоговых органов самостоятельно устанавливать взаимозависимость, а также рассматривать манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках как получение необоснованной налоговой выгоды. Суд не поддержал позицию инспекции о наличии у нее права квалифицировать данные сделки как контролируемые, указав, что с 2012 года проверка полноты и исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По мнению суда, действовавший в 2012 году договор поставки между «Минводы-Кровля» и «ТехноНИКОЛЬ — Строительные системы» не является ни контролируемой сделкой, ни сделкой, приравненной к контролируемой, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для проверки соответствия примененных обществом цен.
Впоследствии это дело рассматривалось в нескольких инстанциях, причем суды иногда соглашались с аргументами налоговой инспекции, однако в итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «МАН» (Волгоградская обл.) в 2012-2013 гг. предоставляло взаимозависимым физлицам — учредителю общества и его отцу — займы по ставке 6% годовых. При этом иным лицам, не являющимся взаимозависимым с ним, компания предоставляла займы по ставке 8-12%. Налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении «МАН» доходов по займам с взаимозависимыми лицами, а также произвела расчет процентов по займам в соответствии с главой V.1 НК РФ, начислив на установленный доход налог на прибыль.
Суд первой инстанции признал эти выводы обоснованными. Однако апелляционный суд установил, что при проведении проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий. ИФНС пыталась доказать получение «МАН» необоснованной налоговой выгоды, приводя в качестве основного аргумента взаимозависимость сторон сделки, однако суд указал, что сама по себе она не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение, только если используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. При этом суд согласился с объяснением, представленным «МАН» в подтверждение экономической целесообразности предоставления займов по пониженной ставке, согласно которому, предлагая контрагентам более выгодные условия предоставления заемных денежных средств, компания впоследствии рассчитывала на получение от них встречных льгот и сохранение сложившихся хозяйственных отношений.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, удовлетворив требования налогоплательщика.

Еще одно дело, представленное в обзоре, — ООО «Хевел» — касается неправомерных действий налогоплательщика при подготовке уведомления о контролируемых сделках. В итоге компания проиграла судебный спор, хотя пыталась доказать свою правоту в трех инстанциях.

Читайте так же:  Налог на работника ип 2019

ООО «Хевел» (Чувашская Республика) на основании статьи 105.16 Налогового кодекса представило в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ им. А.Ф. Иоффе», совершенных в 2014 году. При проведении проверки достоверности отражения данных в представленном уведомлении налоговая инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно не отразил в уведомлении сделки с компанией BELUNA INVESTMENTS LIMITED (Кипр), имеющие признаки контролируемых в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса, и приняла решение о привлечении «Хевел» к налоговой ответственности в виде штрафа. Это решение было оспорено компанией в судах трех инстанций.
Спорные сделки представляли собой сделки процентных займов, которые BELUNA INVESTMENTS LIMITED выдавала «Хевел».
Суды установили, что BELUNA INVESTMENTS LIMITED является учредителем «Хевел» с долей участия в размере 51%, и пришли к выводу, что эти организации являются взаимозависимыми лицами, вследствие чего у «Хевел» возникла обязанность отразить сделки с иностранной компанией в уведомлении о контролируемых сделках.

III. ПАО «Уралкалий» выиграл суд против ФНС в первой инстанции

Как упоминалось в предыдущем обзоре, в феврале 2017 года в Арбитражный суд Москвы поступило исковое заявление от ПАО «Уралкалий» к Федеральной налоговой службе, которая по результатам налоговой проверки доначислила компании 980 млн рублей налога на прибыль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

1 июня Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу «Уралкалия», отменив решение налогового органа. На момент подготовки обзора опубликована только резолютивная часть решения суда, в которой не приводится аргументация сторон спора. При этом можно предположить, что рассмотрение данного дела не ограничится первой инстанцией, и об окончательном итоге этого разбирательства судить пока рано. Тем не менее, для формирования практики применения новых правил налогового контроля в области трансфертного ценообразования важна позиция суда на всех этапах рассмотрения этого дела.

Это пока что всего лишь второй прецедент судебного разбирательства между налогоплательщиком и центральным аппаратом ФНС в области трансфертного ценообразования. Предыдущее — дело «Нефтяной компании «Дулисьма» — окончилось в пользу налоговой службы. Тогда компания отказалась от иска, выполнив все требования налоговой службы. Тем не менее, суд рассмотрел дело по существу и признал правоту ФНС.

Обзор судебной практики в сфере трансфертного ценообразования. Выпуск 10

В данном обзоре проанализированы дела, связанные с вопросами трансфертного ценообразования, судебные решения по которым были опубликованы в третьем квартале 2018 года. Предметом всех представленных судебных разбирательств является получение компаниями необоснованной налоговой выгоды в сделках с взаимозависимыми лицами.

Судебные дела в области трансфертног ценообразования (июль-сентябрь 2018 г.)

II.Правильность применения методов ТЦО и уровень квалификации экспертов-оценщиков во многом определяют выигрыш в суде

В третьем квартале 2018 года по-прежнему не наблюдалось ярко выраженного преобладания судебных решений в пользу налоговых инспекций или налогоплательщиков в делах о необоснованной налоговой выгоде. Во многих случаях предметом спора являлась цена покупки или аренды объектов недвижимости – земельных участков и зданий, и зачастую определяющим фактором становилось качество экспертной оценки этих активов. Это можно наблюдать, например, в делах ООО «ВИКОМО» и ЗАО «Деловой партнер»: в первом случае экспертиза была проведена с нарушениями, и суды приняли решение о неправомерности предъявленных к компании претензий, во втором сложилась обратная ситуация.

Другим важным аспектом, влияющим на исход дела, является правомерность и корректность применения налоговыми инспекциями методов трансфертного ценообразования. Так, например, неправильное применение затратного метода в деле ООО «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» не позволило ИФНС убедить суды в своей правоте.

ООО «ЮджинСТ» (г.Москва) заключило договоры с взаимозависимыми организациями: договор аренды помещения и договор подряда с ООО «Профпрокат», а также договор аренды оборудования с ООО «Проминвест». Эти организации находятся на упрощенной системе налогообложения, тогда как ООО «ЮджинСТ» — на общем режиме налогообложения. По мнению налогового органа, ООО «ЮджинСТ» получало необоснованную налоговую выгоду, доказательствами чего являются, в частности: взаимозависимость контрагентов; получение ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» дохода только от хозяйственных операций с ООО «ЮджинСТ»; отсутствие у ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» дохода от реализации работ / услуг третьим лицам; применение ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» упрощенной системы налогообложения. В результате у ООО «ЮджинСТ» существенно снижена налоговая нагрузка за счет выведения средств из-под общей системы налогообложения.
Однако убедить суды налоговая инспекция не смогла. Как отмечается в судебных документах, «ЮджинСТ», ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» ведут реальную предпринимательскую деятельность, не являются «проблемными» налогоплательщиками, не зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», налоговые проверки ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» не проводились и налоговые претензии к этим компаниям отсутствуют. Что касается размера доначисленных налогов, суды пришли к выводу, что примененный ИФНС метод определения налоговых обязательств носит произвольный характер и не предусмотрен налоговым законодательством. При этом экспертное заключение ООО «Независимая экспортная оценка Вега», на которое ссылалась инспекция, было отклонено судами как несоответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суд признал, что расчет стоимости объекта оценки выполнен с методическими неточностями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат.
В отношении взаимозависимости сторон сделок суды отметили, что в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего налоговым органом в данном случае сделано не было.

ООО «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» (Архангельская обл.) сдавало в аренду нежилые помещения ООО «УК «Лидер Групп» и ООО «Квинта Плюс». Учредитель и руководитель «УК «Лидер Групп» одновременно являлся руководителем НПО «Завод химических реагентов», а также близким родственником учредителя этой организации. Таким образом, эти организации являются взаимозависимыми, и налоговая инспекция пришла к выводу, что данное обстоятельство повлияло на условия сделки аренды, заключенной между ними: размер арендной платы для «УК «Лидер Групп» был существенно ниже стоимости аренды для независимого ООО «Квинта Плюс» (арендуемые помещения находятся в том же административном здании). Согласно сведениям налогового органа, фактически «УК «Лидер Групп» имело убыток от данной сделки. ИФНС установила также, что «УК Лидер Групп», находящаяся на упрощенной системе налогообложения, сдавала в субаренду арендуемые у «Завода химических реагентов» помещения, причем из 21 субарендатора 18 организаций были подконтрольны учредителю «УК «Лидер Групп». На основании этих фактов ИФНС пришла к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие манипулирования ценами в сделках с взаимозависимой организацией.
Налоговым органом произведен расчет цены в спорных сделках с применением затратного метода и с использованием показателя рентабельности затрат четырех организаций, выбранных в качестве сопоставимых. Однако суды пришли к выводу, что при этом были нарушены требования статей 105.8 и 105.11 НК РФ. В частности, по величине полученной выручки от реализации услуг аренды отобранные организации значительно отличались от «Завода химических реагентов». Суды также отметили, что анализ сделок спорных организацией инспекцией не проводился. Кроме того, при применении затратного метода инспекцией исследован показатель рентабельности затрат, а не валовой рентабельности. В результате, несмотря на то, что суды согласились с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создание условий для получения необоснованной выгоды, из-за недостоверного расчета размера налоговых обязательств НПО «Завод химических реагентов» суды признали недействительным решение налоговой инспекции о начислении компании дополнительных налогов, пеней и штрафа.

АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (АО «ЛДК Игирма», Иркутская обл.) является лесозаготовителем и производителем пиломатериалов, направляемых на экспорт, и входит в холдинг «Русская лесная группа». На основании проведенной налоговой проверки ИФНС предъявила компании претензии, касающиеся получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по НДС, занижения доходов и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Суды всех трех инстанций согласились с мнением налоговой инспекции и пришли к выводу, что налогоплательщиком использовалась схема наращивания цены за выполняемые работы и услуги путем включения в хозяйственные отношения промежуточных организаций. Кроме того, необоснованная налоговая выгода была получена путем увеличения размера убытка по налогу на прибыль в результате занижения доходов от реализации пиломатериалов в адрес компании «VITALDIRECT LIMITED» (Кипр), которая подконтрольна организациям, входящим в холдинг «Русская лесная группа». Размер необоснованной налоговой выгоды был определен налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК путем корректировки цен в этих сделках с использованием метода сопоставимых рыночных цен.
Довод АО «ЛДК Игирма» о том, что инспекция не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 НК, суды отклонили, отметив, что необоснованная налоговая выгода предполагает ее суммовую оценку, при этом НК не предусматривает закрытый перечень способов такой оценки и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных НК.

ООО «Новые Полимерные Технологии» (Брянская обл.) были заключены договоры аренды недвижимости с взаимозависимым физическим лицом. Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении компанией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышенных расходов по арендным платежам по этим договорам. Инспекция сделала свои выводы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения. В качестве объектов-аналогов использована информация по объектам недвижимости, условия аренды которых эксперт счел возможным сопоставить с условиями спорной сделки. Однако суды установили, что экспертиза была проведена с серьезными нарушениями, а условия сделок признали несопоставимыми. Суды указали на допущенные в отчете арифметические ошибки, ошибки в датах, отсутствие кадастрового номера объекта-аналога, кадастровой стоимости, даты постройки объекта недвижимости и другие недостатки, не позволяющие признать результаты оценки достоверными и обоснованными.
В результате суды отметили, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими причинами, или участие их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов (о чем говорится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53), инспекцией не установлено.

ООО «ВИКОМО» (г. Москва) продало земельные участки взаимозависимому покупателю – индивидуальному предпринимателю. Налоговая инспекция, опираясь на результаты экспертной оценки, сделала вывод о том, что в этой сделке компанией была получена необоснованная налоговая выгода в связи с тем, что реализация земельных участков состоялась по цене, в несколько раз отличающейся от рыночной.
Однако ООО «ВИКОМО», не оспаривая довод о взаимозависимости его с покупателем, указало на следующие обстоятельства:

  • проведенная экспертиза составлена с грубейшими нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
  • продажа земельных участков имела цель избавления от непрофильного актива ввиду невозможности доведения его до состояния, необходимого для реализации физическим лицам, то есть имела экономическую обоснованность;
  • последующая продажа индивидуальным предпринимателем некоторых земельных участков физическим лицам по цене выше цены их приобретения объясняется значительными вложениями нового собственника в инфраструктуру — строительство дорог, электросетей, водоснабжения и др., а также рекламу и маркетинговые исследования.

Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО «ВИКОМО», отметив, что, во-первых, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении; во-вторых, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в-третьих, представленное экспертное заключение является недостоверным и не может учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом использованы объекты-аналоги, не сопоставимые по условиям реализации с фигурирующими в деле, не учтено состояние спроса на оцениваемые земельные участки, не указаны границы интервала, в котором может находиться их рыночная стоимость, допущены явные технические ошибки при применении корректировок, выводы эксперта носят вероятностный характер и т.д.
Таким образом, суды признали, что ООО «ВИКОМО» действовало экономически обосновано, стоимость продажи участков соответствовала средним рыночным ценам, а выводы налогового органа о получении компанией необоснованной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

ЗАО «Деловой партнер» (Новгородская обл.) осуществило несколько сделок по продаже земельных участков и объектов недвижимости. При этом лица, являющиеся акционерами и покупателями имущества по спорным сделкам, состояли в родственных отношениях, на основании чего налоговая инспекция сделала вывод об их взаимозависимости, и, следовательно, способности оказывать влияние на условия и/или результаты совершаемых ими сделок. На основании проведенной оценочной экспертизы, которая установила многократное отклонение указанных в договорах купли-продажи цен от рыночного уровня, ИФНС предъявила компании претензии в получении необоснованно налоговой выгоды. Суды трех инстанций согласились с этим мнением, придя к выводу о том, что в действиях ЗАО «Деловой партнер» отсутствуют разумные экономические и иные причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и фактически действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
На момент написания обзора компанией подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Другие статьи:

  • Транспортный налог уплата авансовых платежей 2019 Транспортный налог в Нижегородской области в 2019-2018 г. Порядок, ставки и сроки уплаты транспортного налога в Нижегородской области на 2019-2018 г. установлены Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» (с соответствующими […]
  • Можно ли вернуть обувь без гарантии Как вернуть обувь по гарантии? Вернуть некачественную обувь оказывается гораздо сложнее, чем, например, дорогостоящую бытовую технику. Гарантия на обувь действует недолго, более того, это сезонный товар, поэтому и гарантийный срок здесь отсчитывается особым […]
  • Приказ по предприятию о простое Приказ о простое Образец приказа о простое О простое в апреле 2018г. В связи с неритмичной загрузкой производства 1. С 15 по 17 апреля 2018 года включительно отправить в простой частично работников машиностроительного производства, за исключением участков […]
  • Приказ мвд россии об оказании Приказ МВД России от 30 июля 2015 г. N 809 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности объектов системы МВД России и предоставляемых услуг для инвалидов, а также оказания им при этом необходимой помощи" Приказ МВД России от 30 июля 2015 г. N 809"Об […]
  • Образец платежное поручение госпошлина ифнс Образец платежное поручение госпошлина ифнс ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 15 февраля 2019 г. Как заполнить платежное поручение на уплату госпошлины Реквизиты получателя госпошлины (наименование, ИНН, КПП, ОКТМО, банковский счет) можно узнать в госоргане, […]
  • Приказ мо рф 521 Приказ от 15 февраля 2012 г. N 107 ( с изменениями от 04 июля 2012г., приказ мо РФ №521) об утверждении порядка Зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2012 г. N 23859 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗ от 15 февраля 2012 г. N 107 ( с […]
  • Приказ мз рф no 54н ПРИКАЗ Минздрава РФ от 01.08.2012 N 54н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ БЛАНКОВ РЕЦЕПТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НАЗНАЧЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ПОРЯДКА ИХ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕГИСТРАЦИИ, УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ" Абзацы второй и […]
Читайте так же:  Требования пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов