Наука о спор

Благотворительный фонд «Искусство, наука и спорт» основан в 2006 году российским предпринимателем и меценатом Алишером Усмановым в целях поддержки общественно значимых инициатив в области культуры, искусства и спорта, а также научно-образовательных и социальных проектов на территории Российской Федерации.

В этом году для участия в Премии было подано 287 заявок.

Благотворительный фонд «Искусство, наука и спорт» поддерживает проекты и решает актуальные проблемы в ключевых сферах жизни российского общества:

Благотворительный фонд «Искусство, наука и спорт» основан в 2006 году российским предпринимателем и меценатом Алишером Усмановым в целях поддержки общественно значимых инициатив в области культуры, искусства и спорта, а также научно-образовательных и социальных проектов на территории Российской Федерации.

Spore/Этап космос

Всеядный -> Дружелюбие -> Дружелюбие -> Религия (Можно достичь, имея 3 или 4 зеленые карточки)

(Можно достичь, имея 3 или 4 синие карточки)

Травоядный -> Воинственность -> Агрессивность -> Военное дело (Можно достичь, имея 3 или 4 красные карточки)

Всеядность -> Адаптация -> Агрессия -> Военное дело (Можно достичь, имея 2 красные карточки и 2 синие)

Травоядный -> Приспосабливаемый -> Агрессивность -> Религия

Всеядность -> Дружелюбие -> Дружелюбие -> Военное дело (Можно достичь, имея 2 зеленые карточки, 1 синюю и 1 красную)

Всеядность -> Дружелюбие -> Агрессивность -> Военное дело (Можно достичь, имея 2 красные карточки, 1 синюю и 1 зелёную)

Травоядный -> Дружелюбие -> Агрессия -> Военное дело (Можно достичь, имея 2 зеленые карточки и 2 красные)

Травоядный -> Приспосабливаемый -> Трудолюбие -> Военное дело (Можно достичь, имея 1 зелёную карточку, 2 синие и 1 красную)

(Можно достичь, имея 2 зеленые карточки и 2 синие)

Улучшив отношения с другими империями, можно пройти обучение и принять их философию, что дает возможность пользоваться их суперприемом. При этом Ваш суперприём исчезнет.Чтобы принять чужую веру нужно с цивилизацией заключить союз, потом принятие веры в заданиях. Но рано или поздно вы встретитесь с гроксами — могущественной империей в галактике. Выбирайте — союз с ними и война со всей галактикой, или их уничтожение.

Ретивый фанатик, рыцарь, бард, шаман, учёный, воин, дипломат, эколог, торговец, странник — принять одну из философий

Специалист — выполните 150 заданий

Супер Герой — заключите союз с двумя Вашими Империями

Стрелок — уничтожьте 500 вражеских космических кораблей

Покоритель Вселенной — захватите все города на родной планете и запустите космический корабль

Раздвоение личности — смените стратегию Беспечный родитель — потеряйте 5 планет

Биоинженер — измените 25 похищенных существ с помощью редактора существ

42 — найдите центр галактики

Разведчик — получите 100 знаков отличия

Фанатик, рыцарь, бард, шаман, учёный, воин, дипломат, эколог, торговец, путешественник-герой — достигните самого высокого звания одной из философий

Путешественник — завершите одно путешествие на этапе «Космос» (только для Galactic Adventures)

Конкистадор — завоюйте 15 звёздных систем

Ворюга — украдите 50 контейнеров пряности

Основатель империи — помогите 10 колониям достичь пика развития

Мастер подкупа — используйте подкуп более 50 раз

Явное предначертание — найдите Землю

О, человечество! — уничтожьте Землю

Личная вселенная — пройдите все этапы игры и используйте все редакторы

Двойник — примите все 10 стилей игры на этапе космос

Доктор филологических наук Г. ЯКУШЕВА.

Аристофан назван отцом комедии. Но он вполне заслужил и почётное звание родоначальника литературной пародии. Яркий образец — комедия «Лягушки», поставленная в 405 году до н. э., вскоре после смерти Еврипида и Софокла. В ней комедиограф заставляет самого Диониса*, бога театра, спуститься в подземное царство, чтобы вернуть на землю своего любимца Еврипида, поскольку в Афинах уже не осталось хороших трагических поэтов.

Дионис представлен в нарочито сниженном, почти карикатурном виде — он напоминает не бога, а скорее афинского щёголя, сытого, румяного и жадного до развлечений. Сопровождающий Диониса раб Ксанфий показан гораздо более храбрым и смышлёным, сохраняющим достоинство и в минуты опасности. Он даже покрикивает на своего растерявшегося хозяина и подтрунивает над его слабостями.

В подражание Гераклу, который некогда спускался в Аид за свирепым трехголовым псом Цербером, охранявшим царство мёртвых, Дионис в львиной шкуре, с палицей в руках, хотя и в модных сапожках, отправляется в путь. У подземного озера Харон, перевозящий на челне души усопших в загробный мир, отказывается иметь дело с рабом и предлагает Ксанфию пешком обежать вокруг озера. А Дионису приходится самому взяться за вёсла. Плавание происходит под аккомпанемент лягушачьего кваканья. «Брекекекс, коакс, коакс», — поёт хор, облачённый в лягушачьи одежды.

Когда наконец Дионис и Ксанфий прибывают ко дворцу Аида, их встречает раб Эак, сообщающий, что после неоспоримого первенства скончавшегося ранее Эсхила недавно прибывший Еврипид предъявляет свои права на поэтический престол:

Когда сошёл под землю Еврипид, собрал
Вокруг себя воров он и налётчиков,
Отцеубийц, грабителей и взломщиков –
Их в преисподней множество.
Наслушавшись
Словечек ловких, доводов и выдумок,
Они взбесились и мудрейшим мастером
Его признали. Возгордившись, занял он
Эсхила трон…

(Здесь и далее перевод А. Пиотровского.)

Чтобы быть объективным — ведь на землю должен вернуться лучший — Аид приглашает Эсхила и Еврипида к состязанию, арбитром которого назначается Дионис.

Показательно, что оба драматурга, похоже, придерживаются единой точки зрения на задачи искусства. Эсхил вопрошает:

Отвечай мне: за что почитать
мы должны и венчать
похвалою поэтов?

За правдивые речи, за добрый совет
и за то, что
разумней и лучше
Они делают граждан родимой земли.

Эсхил не возражает сопернику. Однако о том, как достичь заявленной цели, у трагиков существуют принципиальные разногласия. Еврипид с возмущением говорит о своём великом предшественнике:

Его давно я знаю, раскусил давно.
Певца невежд, горластого, строптивого,
С безудержным, неистовым, безумным ртом,
Бахвала витьеватого, трескучего.

В то же время, говорит автор «Медеи» Еврипид, Эсхил выводит на сцену безмолвных героев — «трагических чучел», которые «молчат, не пикнут». Еврипид считает себя наследником Эсхила, но уверяет, что принял от него поэзию, «распухшую от пышных слов, надутую от бредней», отмеченную высокопарностью стиля, малопонятными для зрителей образами. Он же эту поэзию «подсушил» («Человеческим будет наш голос пускай!»), «от неучёности избавил», приблизил к сцене и позволил выговориться «и женщинам, и слугам, и девушкам, и господам, старухам даже», ибо

Заговорил я о простом,
привычном и домашнем.
Меня проверить всякий мог.
В ошибках каждый зритель
Мог уличить. Но я не врал,
не фанфаронил вздорно,
Не надувался, как индюк,
а, внимательно относясь к людям
(«Любовь народа — цель моя»),
Умело я их обучал,
Пример для жизни показал,
В поэзию науку ввёл
И здравый разум.

Эсхил же, напротив, утверждает, что Еврипид способствовал развращению нравов тем, что в своих пьесах показывал женщин, предававшихся «страстям нечестивым», а «честных, разумных почтенных людей негодяями низкими делал», и оттого теперь «город у нас / Стал столицей писцов, крючкотворов, лгунов, / Лицемерных мартышек, бесстыдных шутов, / Что морочат, калечат, дурачат народ». В отличие от своего младшего собрата Эсхил считает собственной заслугой, что создал настоящие образцы для подражания:

По заветам Гомера в трагедиях
я сотворил величавых героев,
И Патроклов, и Тевкров с душой как у льва. Я до них хотел
граждан возвысить,
Чтобы вровень с героями встали они,
боевые заслышавши трубы.

По убеждению Эсхила, поэт должен сознательно облагораживать действительность:

…должен скрывать
эти подлые язвы художник,
Не описывать в драмах,
в театре толпе не показывать.
Малых ребяток
Наставляет учитель добру и пути,
а людей возмужавших — поэты.
О прекрасном должны мы всегда говорить.

Словесная перепалка заканчивается тем, что по предложению Диониса на специально установленных исполинских весах взвешиваются стихи Эсхила и Еврипида, поочерёдно прочитываемые вслух и тем и другим. Величавые и возвышенные строки первого в комедии Аристофана перевешивают стихи второго, «мастера болтать, оселка для слов», как его характеризует старший трагик. И Дионис, изменив первоначальное намерение, забирает Эсхила на землю, где в это время завершается Пелопонесская война и после многих поражений афиняне одержали победу над спартанцами (впереди их ждёт фатальное поражение, но это будет только через год). Так что соотечественники великих драматургов очень нуждаются в возрождении героического и патриотического. Заместителем же своим на подземном поэтическом троне Эсхил оставляет Софокла — «пускай он блюдёт моё место!».

Современники Аристофана высоко оценили эту комедию − единственную, которая была по их требованию представлена на афинской сцене дважды. Мы же просто порадуемся за то, что у древних греков был такой прекрасный выбор, по сути, не требующий окончательного решения.

Комментарии к статье

* Дионис — бог вина и виноделия. В его честь устраивались празднества — дионисии. Из культовых песен — дифирамбов, ему посвящённых, возникла древнегреческая трагедия. Поэтому его называют также богом театра.

История как наука. Спор подходов к оценке исторических событий

В обществе до сих пор бытуют споры, можно ли считать историю наукой? Одной из причин сомнений в научности исторического знания является то, что у одних и тех же исторических событий, даже с опорой на одни и те же вполне достоверные источники, существуют подчас диаметрально противоположные трактовки.

Читайте так же:  Альфа банк истек срок действия карты

Является ли история наукой?

Примером, может служить личность и деятельность Петра I. Есть историки, которые оценивают Петра скорее негативно и делают акцент на разрушительных последствиях петровских реформ, видя в них причину многих российских бед, включая революции начала XX века. А есть другая группа, не менее авторитетных историков, которые превозносят Петра как великого реформатора, чуть ли не спасшего Россию от неминуемой гибели. Подобных исключительно противоречивых исторических личностей и событий в истории России и мира немало. Но стоит ли из-за этого спешить с отказом историческому направлению человеческой мысли в научности? Очевидно, не стоит.

История – не физика или химия. Она не имеет дело с чем-то завершённым (уже окончательно сотворенным), что можно изучить с разных сторон, поставить многочисленные эксперименты и вывести твердые закономерности. История имеет дело с живой динамичной материей человеческого общества, которое обладает трудным для понимания прошлым, неоднозначным настоящим и многовариантным будущим. История человечества — уникальное и незавершенное явление, поэтому окончательные вердикты конкретным событиям выносить иногда очень сложно. А уж об экспериментах в лабораторных условиях и нечего мечтать!

Поскольку будущее человеческого общества сегодня однозначно не определено в плане трактовок и оценок, то и прошедшие исторические события рассматриваются с разных точек зрения. Все конкретные точки зрения можно разделить на три группы. Или, проще говоря, в целом существует всего три точки зрения на человеческую историю.

Экономический подход

Первая точка зрения делает акцент на экономику. Для людей, которые стоят на этих позициях, самым важным в исторических событиях является то, как эти события воздействуют на материальную жизнь общества. Становятся ли люди от этого богаче или беднее? Кто именно становится богаче или беднее? Насколько люди там-то и тогда-то имели возможность удовлетворять свои материальные потребности? Как это влияло на их быт, здоровье, благосостояние?

Для людей, стоящих на позициях материализма и экономизма, в истории оценивается положительно всё то, что позитивно влияет на благосостояние той группы населения, которая занята в производстве пищевых и промышленных продуктов и тех, кто занимается распределением этих продуктов (торговлей, ростовщичеством). Эта точка зрения иногда может делиться ещё на две точки зрения: социалистическую (крестьяне, рабочие, служащие) и буржуазно-капиталистическую (производственная, торговая и финансовая буржуазия). Каждая из этих групп оценивает исторические события в зависимости от пользы для их группы.

Крайним выражением этой точки зрения является разделение людей на полезных и бесполезных. Революционные деятели (как со стороны буржуазии, так и со стороны крестьян и пролетариата), которые исповедовали экстремальные формы этого подхода, были согласны между собой в одном: духовенство, аристократия и интеллигенция являются экономическими нахлебниками, и полезны только в виде ширмовых правителей, деполитизированных священников, учителей, врачей, ученых и деятелей искусства, которые обслуживают исключительно интересы либо рабоче-крестьянско-служебного класса, либо интересы производственно-торгово-финансовой буржуазии.

Идеологи экстремисты от этого подхода и сегодня продолжают делить людей на полезных и бесполезных. Если человек способствует экономическому росту – он оценивается положительно. Если человек тормозит экономический рост, то он оценивается отрицательно. Поэтому тормозящих экономику аристократов и духовенство вчера можно было уничтожать (это делали и буржуазия, и пролетариат), а избыточное для экономики большинство населения сегодня нужно сокращать разными способами.

Для этой группы Пётр I и его реформы характеризуются скорее с положительной стороны. Он развивал промышленность и торговлю, даруя большие преференции ремесленникам, промышленникам и торговцам (особенно иностранным) – буржуазии.

Ну и что, если Пётр I закрепостил крестьянский (православный) народ, разрешив, его продавать как скот, разделяя семьи? Ведь он одновременно сильно ослабил духовенство и военную аристократию Руси, которые не давали развернуться нарождающейся местной и приехавшей за гешефтом иностранной (протестантской) буржуазии. За это Петру можно многое простить! Не так ли?

Политический подход

Вторая точка зрения делает акцент на политической и военной истории. Главное – это политика и власть. Всё, что укрепляет государство и его безопасность, является благом.

На этих позициях, как правило, стоят патриотически настроенные историки-государственники. Для них такие фигуры как Иван III, Иван Грозный, Пётр I или Сталин являются положительными историческими деятелями, которые смогли усилить государственную власть, подавить внутреннюю оппозицию и защитить страну от смертельной для государства и народа внешней опасности.

Главными действующими лицами в истории в рамках этого подхода выступают правители и группы, состоящие в основном из военной аристократии (или сегодня чиновников от армии, МВД и спецслужб), на которые правители опираются.

Эта точка зрения, пока, к сожалению, сегодня в России находится на границе между маргинальной информационной областью и пространством привычного общественно-политического дискурса.

В маргинальной обочине эта точка зрения оказалась потому, что в глобализированном европоцентричном современном мире торгово-финансовая буржуазия с помощью буржуазных революций победила военную-аристократию, отодвинув её от политической власти. Этот сдвиг нашел отражение в культуре и в том числе в сегодняшней официальной трактовке исторических событий.

Нравственный подход

Этот подход также был маргинализирован с помощью буржуазных революций и интеллектуально-информационного господства буржуазной конвенциональной атеистической концепции человека, общества и истории.

Для этого подхода характерен акцент на духовно-интеллектуальной стороне истории. Историков, которые стоят на этих позициях очень мало потому, что этот подход педантично вытравливался на Западе вместе с религией начиная с XVII века (усиление протестантизма, ослабление католицизма), а в России с XVIII-го (реформы Петра I).

Те, кто исповедует этот подход сегодня в России, солидаризируются с теми, кто исповедует политический подход в части укрепления государственной власти и усиления национальной безопасности. Однако, все действия буржуазных или военно-аристократических исторических деятелей, направленные на подрыв нравственной культуры религии, рассматриваются резко негативно и расцениваются в качестве главных причин последующих экономических, политических и культурных кризисов.

Этот подход практически игнорирует имущественные и материальные факторы, а также пользу того или иного исторического события для промышленности и торговли. С этой точки зрения во главу угла ставится уровень морали и нравственности в обществе.

В этой системе координат, например, Пётр I и его деятельность характеризуются однозначно отрицательно, так как морали и нравственности русских людей (включая аристократию) в период перехода от Руси к России был нанесен невосполнимый урон.

Абсолютизация каждого из этих трех подходов даёт однобокий взгляд на историю и порождает нескончаемые споры.

Синтез подходов

Важно понимать, что эти подходы не должны абсолютизироваться и уходить в свои крайности. Напротив, они должны дополнять друг друга. Нельзя отказываться от экономической базы и определенного достаточного жизненного уровня, необходимого для счастливой жизни семьи — общество погибнет. Но и нельзя отказываться от безопасности государства и сильной государственной власти, которые обеспечивают физическую безопасность каждого гражданина. Что толку человеку от его сытости и благополучия сегодня, если завтра его ограбит или убьет иностранный интервент, или преступник-соотечественник?

Также нельзя отказываться от нравственной культуры, которая хранит в обществе любовь и милосердие, которые являются базой для реализации принципов справедливости в конкретных общественных явлениях. Если ослабевает нравственность, то в обществе процветает коррупция и начинает происходить концентрация экономического благосостояния у нравственных-преступников – у тех, кто сознательно ради выгоды занимается лжесвидетельством, и у тех, кто ради дома и жены ближнего своего может пойти на убийство. Все это разрушает общество и делает жизнь в нем невыносимой. Большая часть людей лишаются возможности участвовать в экономике на принципах справедливости и отбраковываются как ненужные тем, кто хитростью и силой сумел избыточно подмять под себя экономику.

Поэтому важно рассматривать и оценивать каждое историческое событие одновременно с трех этих точек зрения. Упрощенно можно констатировать, что, если какому-то обществу в какой-то исторический период удалось соблюсти баланс между тремя описанными выше сторонами жизни, то этот исторический период и это историческое общество можно назвать успешным.

Если баланса нет, и какая-то из трех сфер «проседает», значит общество где-то дало сбой и может объективно порицаться за отсутствие этого баланса. Задача историка – выявить этот сбой, чтобы общественные деятели современности могли по аналогии найти признаки соответствующих ошибок в современном обществе для своевременного их устранения.

Великие научные споры и противостояния

Ньютон против Лейбница, Гексли против антидарвинистов, Вегенер и Томсон против учёных своего времени: 4 самых громких спора, повлиявших на развитие современной науки.

Хотя в спорах далеко не всегда рождается истина, наука движется вперёд именно так: через постоянное сомнение, отрицание и уточнение. К желанию найти строгое математическое доказательство примешивается желание утереть нос оппоненту. Разработка более совершенной технологии сопровождается стремлением опередить коллег-конкурентов и получить свою долю славы.

Иногда они напоминали скорее перебранку, чем спокойный обмен взвешенными аргументами; чаще проходили вполне мирно. Но самые жаркие и захватывающие споры разгорались вокруг крупных научных открытий и достижений. Мы расскажем о четырёх таких спорах, которые затрагивают основы математического анализа и эволюционной теории, а также вопросы, связанные с определением возраста Земли и гипотезой дрейфа материков.

В самих этих спорах истина, может быть, и не рождалась. Зато именно здесь лучше всего видна история науки как история страстей — та её сторона, без которой наука была бы всего лишь скучным коллекционированием холодных фактов и концепций.

Ньютон против Лейбница

Предмет спора: разработка дифференциального исчисления

То, что сегодня называется математическим анализом, началось с исчисления бесконечно малых величин. Основы этого раздела математики были заложены в XVII веке двумя крупнейшими мыслителями этой эпохи — немецким философом Готфридом Лейбницем и английским учёным Исааком Ньютоном. Спор между ними разразился по поводу первенства этих открытий. Вскоре он перерос в открытую вражду, а также косвенно повлиял на формирование современной системы научных публикаций.

Читайте так же:  Калькулятор госпошлины арбитражный суд москва

Оба героя этой истории, несомненно, были гениями. Ньютону за годы своей жизни удалось совершить фундаментальные открытия в механике, оптике, математике и астрономии. Лейбниц, которого сегодня вспоминают значительно реже, был не менее уникальной фигурой. Он фактически основал комбинаторику и усовершенствовал математическую логику (совершив в этой области первый крупный скачок вперёд после Аристотеля), а также работал в области механики, психологии, истории, языковедения и юриспруденции.

Математика и философия в это время были тесно связаны не только друг с другом, но и со вполне практическими вопросами. К примеру, важной проблемой было вычисление объёма винных бочек. Для этого пользовались методами, которые придумал ещё Архимед: бочку можно представить как ряд окружностей с различным диаметром, а в каждую из окружностей вписывать многоугольники со всё большим количеством граней.

Ньютон хотел использовать математический анализ для решения физических проблем. Движение планет, формы поверхностей вращающейся жидкости, сплюснутость Земли, скольжение груза — вот те вопросы, которые он затрагивал в своём основополагающем труде «Математические начала натуральной философии» (1687). Лейбниц же был философом-холистом: он хотел установить единую систему знаний и найти универсальные способы достижения истины, которые можно было бы применить не только в математике или физике, но и в общественной сфере. Он хотел заменить умозрительную философию точным анализом и подсчётом данных:

Если бы появлялись противоречия, то они бы стали предметом спора не философов, а счетоводов, ибо им было бы достаточно взять в руки карандаши, сесть к своим грифельным доскам и сказать друг другу: «Давайте посчитаем».

Ньютон долгое время не решался обнародовать свои открытия и оттягивал публикацию «Начал. » почти 40 лет. Когда Лейбниц раньше него предложил математический метод, почти в точности повторяющий его рассуждения, Ньютон сразу же заподозрил его в плагиате.

Некоторые основания для этого у него были: Лейбниц, вероятно, знал об исследованиях Ньютона, он даже консультировался с ним по переписке и просматривал некоторые бумаги. Но сегодня считается доказанным, что Лейбниц совершил свои открытия независимо от Ньютона. Однако Лейбниц не основал собственную математическую школу, поэтому последователи британского физика в результате затяжных споров добились того, чтобы первенство было установлено за ними.

Современная система научных публикаций во многом сложилась в результате подобных споров: проблем с установлением авторства сегодня гораздо меньше и никто, конечно, не ждёт по 40 лет, прежде чем обнародовать свои открытия — они устаревают гораздо быстрее.

Дарвин и Гексли против епископа Уилберфорса

Предмет спора: теория эволюции

Эволюционная теория стала одним из наиболее значительных достижений за всё время существования науки. Даже сегодня вокруг неё то и дело разгораются споры — неудивительно, что когда она только была сформулирована, реакция была ещё более острой. Мир внезапно разделился на дарвинистов и антидарвинистов, и разногласия вспыхнули не только между двумя этими лагерями, но и внутри каждого из них.

Дарвин не был первым, кто представлял развитие всего живого как результат постепенных изменений и приспособления к окружающей среде. Его главным достижением стало то, что он нашёл механизм этих изменений. Естественный отбор был настолько мощным и в то же время простым объяснительным принципом, что Томас Гексли о нём сказал «Как глупо было с моей стороны не подумать об этом!».

Казалось, решение лежало на поверхности, но только Дарвину удалось его найти и убедительно сформулировать. Да и он к этому пришёл только спустя годы сбора материала, кропотливых исследований и долгих размышлений.

Однако Дарвин был скромным и чрезвычайно вежливым человеком: он не собирался отстаивать свою теорию на публике и оспаривать мнения оппонентов. Эту роль часто брал на себя именно Томас Гексли — соотечественник Дарвина и известный зоолог.

Гексли был не только защитником эволюционной теории, но и выдающимся учёным: он внёс свой вклад в зоологию, геологию и даже антропологию. В отличие от Дарвина, он был превосходным оратором, умел едко высмеивать позицию противника и обладал необходимой «воинственностью», чтобы делать это публично. За день до публикации «Происхождения видов» он писал Дарвину:

И когда шавки будут лаять и визжать, Вы должны помнить, что некоторые из Ваших друзей в любом случае наделены воинственностью, которая (хотя Вы часто и заслуженно порицали ее) может оказаться Вам полезна. В готовности, я затачиваю свои когти.

Наточенные когти Гексли вскоре нашли себе применение в стычке с епископом Уилберфорсом, которая состоялась на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в 1860 году. Церковники хотели опровергнуть теорию Дарвина на глазах у серьёзной публики. Уилберфорс обличал теорию эволюции, называя её «всего лишь гипотезой», отвергающей действительно научный причинно-следственный подход, а в заключение спросил Гексли: «Вы утверждаете, что произошли от обезьяны, тогда позвольте спросить — по линии дедушки или по линии бабушки?».

После нескольких общих замечаний в защиту научного характера теории эволюции Гексли ответил на это следующим образом: «. Я не чувствую стыда от того, что имею таких предков. Но я должен был бы чувствовать стыд, если бы происходил от того, кто позорит дар культуры и красноречия, поставив их на службу предрассудкам и обману». Поскольку образование значительно отстаёт от науки, реплики такого рода часто хочется произнести даже сегодня, когда общие положения эволюционной теории уже не вызывают никаких сомнений.

Уильям Томсон (Лорд Кельвин) против биологов и геологов

Предмет спора: возраст Земли

Уильям Томсон был одним из основателей современной физики и её важного подраздела — термодинамики. Понятие энтропии и шкала абсолютных температур, известная под наименованием шкалы Кельвина — во многом его изобретение. За свою жизнь он сделал множество научных достижений, а в 1892 году даже получил звание пэра (после чего и стал лордом Кельвином).

Томсон использовал математические методы для изучения теплоты, основываясь на исследованиях Жозефа Фурье о теплопроводимости. Земля, считал Томсон, сформировалась из Солнца или небольших «неудавшихся» планет. Сначала она представляла собой раскалённую материю; если рассчитать скорость остывания планеты, можно узнать, когда она возникла. К 1862 году Томсон проделал необходимые расчёты, согласно которым Земля появилась около 100 млн. лет назад.

Поскольку Томсон был противником теории Дарвина, он использовал эти данные для опровержения эволюции: организмам понадобилось бы гораздо больше времени, чтобы достичь сегодняшнего состояния. В защиту эволюционной теории вновь выступил Томас Гексли. По его мнению, аргументы Томсона мало чего стоили, несмотря на точный математический аппарат. Если исходные данные неверны, то математика ничем не поможет:

Как самая совершенная в мире мельница не превратит гороховую шелуху в высококачественную муку, так и целые страницы формул не дадут определённого результата из неопределённых данных.

Томсон был глубоко верующим человеком, но его неправомерно причислять к лагерю христиан-фундаменталистов, для которых Земля появилась только 6 000 лет назад. Но, как и фундаменталисты, он отвергал униформизм Чарльза Лайеля — учение, согласно которому сегодняшнее состояние Земли можно объяснить геологическими силами, которые действовали всегда, а не редкими катастрофами вроде Великого потопа.

Споры о возрасте Земли продолжались долго. Мнение общественности оставалось на стороне Томсона, а его расчёты преподносились в университетах в качестве аксиомы. Окончательно их опровергнуть получилось только после открытия феномена радиоактивности. Это произошло ещё при жизни Томсона, однако он до последнего отвергал новые данные.

Сейчас мы знаем, что Земля появилась около 4,5 млрд лет назад, что вполне достаточно для видообразования и хорошо согласуется с теорией эволюции. Аргументы Томсона не были отвергнуты целиком. Как обычно и бывает в науке, спор завершился благодаря новым методам, а не упорству оппонентов.

Вегенер против всех

Предмет спора: происхождение и дрейф материков

В 1912 году немецкий метеоролог Альфред Вегенер выступил с докладом, в котором доказывал, что материки непрерывно движутся, скользя по более тяжёлой, но гибкой части земной коры. Спор вокруг этой теории напоминает по своему накалу и значению спор вокруг теории эволюции. Но разразился он не сразу. Буря началась в 1922 году, после перевода и публикации книги «Происхождение материков и океанов» на нескольких европейских языках.

Гипотезу Вегенера называли антинаучной сказкой, архаичным и опасным заблуждением. Это неудивительно, ведь она подрывала почти все основы геологии. Для большинства геологов единственным приемлемым поведением Земли было остывание и сжатие — движущиеся материки никак не укладывались в эту схему.

Свою роль сыграло и то, что Вегенер был специалистом по астрономии и метеорологии: он играл на чужом поле, геологи не считали его «своим». Как и Дарвин, Вегенер собрал воедино сведения из разных областей науки. Как и Дарвин, он рассуждал об эволюции и происхождении, хотя в его случае речь идёт о небиологических феноменах.

Учёные давно заметили, что контуры материков совпадают. Именно это наблюдение стало отправной точкой и для Вегенера:

Первое понимание континентального дрейфа пришло ко мне ещё в 1910 году, когда я рассматривал карту мира и был буквально поражён прямым соответствием береговой линии по обеим сторонам Атлантического океана.

Читайте так же:  Пособие матерям одиночкам в кирове

Но как объяснить это наблюдение? Данные о состоянии океанов и земной коры были далеки от современных, поэтому Вегенеру приходилось строить свою теорию на догадках. Она могла бы объяснить не только совпадение в линиях континентов, но сходства живых организмов, обитающих в Африке и Южной Америке, сходства скальных образований и распределение климатических поясов. Если материки движутся и когда-то представляли собой единое целое, то для этих совпадений можно было предложить понятную причину.

Но противники Вегенера думали иначе: материки раньше были соединены сухопутными перешейками, которые затем затопило — этим и вызвано сходство флоры и фауны в разных частях мира.

Слабым местом новой теории был механизм континентального дрейфра. Какая сила может заставить материки двигаться? Вегенер предложил всего два варианта: или перемещение связано с вращением Земли, или же оно объясняется силами притяжения Солнца и Луны. Обе гипотезы не выдержали проверки новыми данными. Этих сил было бы явно недостаточно для столь масштабных преобразований.

Лишь позднее выяснилось, что источником движения может быть тепло, исходящее из центра Земли. Как выяснилось уже после смерти Вегенера, океаническая кора намного младше материковой. В 1960-е годы было высказано предположение, что она образуется из раскалённой вязкой лавы — магмы. Механизм континентального дрейфа был найден, а тектоника плит стала основополагающей теорией современной геологии.

Узнать больше о научных спорах и противостояниях можно в книге Хала Хеллмана «Великие противостояния в науке. 10 самых захватывающих диспутов». Эта публикация написана на её основе.

9 научных приемов, которые помогут победить в споре.

Многие из нас любят поспорить. Нередко приходится это делать вопреки желанию. И очень часто оказывается так, что каждый из спорщиков остается при своем. Не любите тратить попусту время и нервы? Хотите, чтобы вас слышали даже самые упорные оппоненты? Оказывается, за последние годы психологи провели целый ряд исследований, которые помогут вам практически в любом споре. Редакция Anews перевела для вас обзор этих простых, но эффективных техник от портала Business Insider.

1. Проявите уважение
Споры ведутся не рационально, и разум играет в них далеко не главную роль. Так что первым делом нужно научиться уважать позицию собеседника (какой бы глупой она вам поначалу ни казалась).

«Когда самооценка человека каким-либо образом повышается, он обычно становится более восприимчив к информации, способной изменить его убеждения», — объясняет психолог Питер Дитто из Университета Калифорнии. Так что сначала наладьте эмоциональный контакт, и только потом можно использовать логику.

2. Не пытайтесь «победить»
Парадоксально, но факт – чем больше вы пытаетесь «выиграть» спор, тем меньше у вас шансов. Если нападать на идеи собеседника, пытаясь разбить его аргументы, то он перейдет в режим защиты (а то и нападения). Если загнать человека в угол – он точно не будет отступать.

Если хотите кого-то убедить, важно уметь соглашаться. Можете даже испробовать «экстремальное соглашательство». Примите взгляды собеседника и, развивая их, придите вместе с ним к логичному – и зачастую абсурдному – выводу.

3. Не спрашивайте «почему». Спрашивайте «как»
Психолог Филип Фернбак из Университета Колорадо в 2013 поставил занятный эксперимент. Он разделил людей с разными политическими взглядами на две группы. Одни должны были объяснить, почему они придерживаются тех или иных взглядов. Другие – как именно нужно воплощать на практике эти идеи. В результате те, кто отвечал на вопрос «почему», не изменил своих взглядов совершенно. А те, кто объяснял, как это должно работать в реальной жизни, призадумались и начали демонстрировать больше гибкости в диалоге.

Вывод? Если вы хотите, чтобы человек стал сговорчивее, не спрашивайте его, почему он так считает. Потребуйте выяснить, как он это себе представляет.

4. Умейте ждать
А это совет от одного из основателей всеми любимой анимационной студии Pixar Эда Кэтмелла. Он 26 лет был знаком с создателем Apple Стивом Джобсом, который отличался весьма непростым характером. Тем не менее, Кэтмелл был одним из немногих, кто умел переубедить Джобса.

Как же он это делал? Кэтмелл объясняет, что никогда не спорил с Джобсом, но был настойчив. «Зачастую я ему что-то предлагал, а он немедленно отвечал отказом… Тогда я выжидал неделю… Звонил ему и озвучивал свой контраргумент на то, что он сказал. Он немедленно отбивал и его. Тогда я ждал еще неделю…». Порой эти обмены аргументами продолжались несколько месяцев. Результат был один из трех. Либо Джобс признавал, что Кэтмелл прав. Либо Кэтмелл понимал, что прав Джобс. Либо Джобс не отвечал на аргумент, что фактически означало согласие.

5. Задавайте открытые вопросы
Спрашивайте собеседника так, чтобы он не мог обойтись простым «да» или «нет». Это поможет ему раскрыться, а вам – лучше понять человека. Такая тактика будет полезна и на работе, и в семье, и с друзьями. Вот примеры открытых вопросов:
-«А как бы ты поступил в этой ситуации, если бы у тебя было любое количество денег?»
-«Как ты представляешь себе свою жизнь через три года?»
-«Что тебе нравится в твоей работе?»

6. Используйте графики
Люди склонны доверять ученым – или тем, кто ведет себя как ученый. Так, степень доверия к человеку заметно повышается, если он апеллирует к графическим данным, доказали в ходе экспериментов исследователи из Корнелльского университета. Не зря графики обязательно используют практически в любой презентации.

7. Покажите, что другие люди согласны
«Социальное одобрение» — одно из главных орудий воздействия на мнение человека, объясняет социальный психолог Роберт Чалдини в книге «Психология влияния». Эксперименты неоднократно показывали: людям свойственно согласиться со взглядами, которые поддерживает кто-то еще, даже если сами взгляды кажутся им странными.

Именно поэтому товары, за которыми стоит очередь, всегда кажутся лучше. Именно поэтому в споре нередко вместо аргументов приводят мнения других людей, согласных с определенной точкой зрения. И это работает!

8. Используйте данные, а не байки
Если вы хотите, чтобы в серьезной дискуссии вас принимали всерьез, не используйте в качестве аргументов отдельные случаи из жизни. Например, ваш прадедушка всю жизнь курил и дожил до 100 лет – стало быть, курение безвредно! Чтобы к вам прислушивались, когда речь заходит о важных вещах, нужно апеллировать к данным – информации, полученной в ходе исследований на большой выборке и прошедшей экспертную оценку.

Еще лучше, если на данный счет есть консенсус. Научный консенсус – это общее мнение ученых. В научной среде всегда будет один-два специалиста, не согласных с общим выводом. Однако если научное сообщество в большинстве достигло консенсуса, это значит, что данная идея фактически доказана и обоснована.

9. Будьте уверены в себе
Печально, но факт: люди слушают не самого умного человека, а самого уверенного в себе. Причем уверенность люди определяют не только по словам, но и по голосу, жестам, осанке и множеству других косвенных признаков.

Впрочем, даже простая убежденность в своей правоте помогает. Вот вам еще одно исследование 2013 года, проведенное в Университете Юты: чем больше человек был убежден в своей правоте, тем легче он убеждал группу и навязывал ей свою точку зрения в ходе эксперимента. Так что последний совет на сегодня — если хотите убедить других, в первую очередь верьте себе!

Другие статьи:

  • Приказ о выполнении обязанностей Приказ о выполнении обязанностей 11 июня 2008 г. № 10 по личному составу О возложении на В. В. Петровуобязанностей временно отсутствующей работницы В связи с уходом в дополнительный учебный отпуск офис-менеджера С. С. Сидорова 1. Возложить в период с 22 мая по 14 […]
  • Заявление на мошенничество на ооо Заявление о мошенничестве ооо 6. 3. 4 Исковое заявление о мошенничестве ООО — Управляющая компания Запад — с протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Военная в г. Тюмени, где в квартире №15 я живу и мёрзну зимой, находится […]
  • Гражданский кодекс рф принят в каком году Когда был принят Гражданский кодекс Российской федерации? Мне хочется узнать, когда был принят и когда вступил в силу Гражданский кодекс Российской федерации.Насколько я знаю, в нём четыре части,в связи с этим, и возникли у меня вопросы.Все четыре части, были […]
  • Федеральный закон 201-фз о введении в действие лесного кодекса Федеральный закон от 24.07.2007 N 217-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ […]
  • Заявление в прокуратуру о невозбуждении уголовного дела Как подать жалобу прокурору- несколько образцов и рекомендаций Примеры образцы подачи заявлений в прокуратуру Общие пункты составления жалобы по существу вопроса; фамилию руководителя; занимаемую должность; наименование организации, адрес; адрес […]
  • Жалоба фз 59 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Договор на вывоз тбо от частного сектора ТАРИФЫ и способы вывоза ТКО из частного сектора МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ВЫВОЗА ТБО из частного сектора: 1. Установка коллективного контейнера объемом 10 куб.м с заключением договора со старшим по улице, председателем Бункер […]