Ренессанс судебная практика

Судебный иск к банку

Иск к ООО «Ренессанс Кредит»

Физическое лицо К. заключило договор кредитования сроком на 36 месяцев с банком ООО «Ренессанс Кредит». По этому договору банком была предоставлена сумма в размере 586 320 руб., годовой процент составлял 18,80%. При погашении кредита физическое лицо обратилось в суд с требованием пересмотреть договор и признать недействительным раздел 4 документа. Измайловский районный суд Москвы, который рассматривал дело, не удовлетворил требования К.

По договору кредитования К. оформлял страхование, комиссия на которую составляла 166 320 руб. Поэтому К. получил только 420 тыс. руб. Фактически годовой процент составлял 20,49%, если учитывать выплаты по кредиту и проценты. То есть общая сумма, которую должен был вернуть банку К., составляла 771 598 руб., то есть сумма переплаты составляла 351 598 руб. с учетом полученных денег.

В договоре указывалось, что при страховании К. должен был выплатить комиссию. При этом банк предоставлял еще один кредит для уплаты этой суммы. Однако более подробные сведения об этом кредите не были указаны в договоре, то есть конкретная сумма, процентная ставка, а также условия выплаты и установленные тарифы.

Более того, физического лицо К. не получил ни Договор страхования, ни Правила страхования, которые являются обязательными документами. Только после того, как кредит был погашен, физическое лицо К. детально изучил вопрос и узнал, что определенная сумма была уплачена для погашения комиссии при оформлении страхования.

Мнение наших специалистов: закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного страхования при заключение договора кредитования, страхование выступает отдельной услугой (ст.16). Более того, по ст. 12 банк нарушил права физического лица К., так как не предоставил все необходимые сведения:

  • сумму предоставленного кредита на погашение комиссии при оформлении страхования;
  • под какой процент был выдан кредит;
  • условия выплаты и зафиксированные тарифы;
  • не были выданы обязательные документы при страховании: сам договор и его правила.

АСГМ подтвердил незаконность ряда условий в кредитном договоре банка «Ренессанс Капитал»

Вступило в силу решение Арбитражного суда Москвы, оставившему банку «Ренессанс Капитал» штраф за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, сообщает пресс-служба столичного управления Роспотребнадзора.

29 марта Управление Роспотребнадзора по Москве на основании обращения потребителя возбудило в отношении ООО КБ «Ренессанс капитал» дело об административном правонарушении.

В ходе расследования дела выяснилось, что при заключении 12 сентября 2012 г. кредитного договора между банком и гражданином в него были включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, согласно разделу 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по договору со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном соответствующими условиями и тарифами. В этом же разделе кредитного договора содержится обязательство банка предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования.

В свою очередь клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

28 мая в отношении банка было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

«Ренессанс капитал» обжаловал это решение Управления Роспотребнадзора в Арбитражном суде Москвы. Банк требовал признать постановление незаконным и отменить его. Однако АСГМ, рассмотрев дело № А40-107236/2013, отказал банку в удовлетворении иска.

Суд взыскал с банка «Ренессанс Кредит» и коллекторов за звонки не тому должнику 100 000 руб.

В Московской области суд обязал банк «Ренессанс капитал» и коллекторское агентство, которые с помощью угроз и писем на работу требовали от клиента погасить долг по подложному кредитному договору, выплатить ему 100-тысячную компенсацию, сообщает пресс-служба Мособлсуда.

В Чеховский городской суд обратился местный житель с иском к коллекторскому агентству ООО «Национальная служба взыскания» и коммерческому банку «Ренессанс капитал» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за использование его персональных данных.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчики путем запугивания и угроз в течение полутора лет вымогают у него и членов его семьи деньги, которые он якобы взял в кредит у «Ренессанс Капитала». Мужчина рассказал, что не брал кредита в банке, и, чтобы разрешить ситуацию, запросил копию кредитного договора. В результате он обнаружил, что договор был составлен с помощью его персональных данных, но с изменением одной буквы фамилии и не принадлежащей ему подписью.

Спустя некоторое время он получил от банка, переименовавшегося в «Ренессанс Кредит», письменное разъяснение о том, что по результатам расследования, кредит, оформленный мошенническим способом, закрыт. К разъяснению была приложена справка об отсутствии долга в банке. Несмотря на это, на мобильный и домашний телефоны мужчины продолжали поступать звонки с требованием вернуть деньги. Письма от ответчиков с угрозами о конфискации имущества поступали к нему и на работу. Звонки прекратились только после обращения в суд.

Суд, рассмотрев дело, пояснил, что ООО «Национальная служба взыскания» не имело права на обработку персональных данных истца. Кроме того, в нарушение норм законодательства, требования о погашении задолженности поступали не только на домашний адрес, но и по месту работы. Такие действия ответчиков, заключил суд, нарушают права истца на защиту его персональных данных. В итоге суд взыскал с банка и коллекторов в пользу мужчины 100 000 руб. компенсации.

Ренессанс судебная практика

Уважаемые друзья, всем добрый день!
По воле случая, моя жена занимается исковой деятельностью в отношении данного банка, поэтому, название «Ренессанс» в нашей семье уже имя нарицательное, и выбрав свободную минутку, я решил ознакомиться с мнением и отзывами других потребителей, имеющих неосторожность сотрудничать с данным кредитным учреждением. Количеством негатива и схожестью ситуаций, я был обескуражен… Ведь рассматривая частность случая, можно предположить, что это ошибка и в отношении других потребителей, банк ведет себя достойно, но у вы!

Итак, напишу коротко и не от первого лица, по окончанию всех судебных заседаний, обязательно приложу все решения суда (ссылки) и все заявления, которые были использованы в борьбе с недобросовестностью банка Ренессанс.

Некоторое время назад (Примерно в марте 2012г.), женою был оформлен кредит в Банке Ренессанс. Заемщиком (моей женой) добросовестно исполнялись все условия кредитного договора, своевременно вносились платежи по кредиту, а поскольку заимствованная сумма была не велика, то уже осенью того же года, Наталья (так зовут мою жену) планировала закрыть его досрочно… И все бы ничего, если бы не излишняя дотошность Натальи имеющей огромный опыт судебной практики, которая перед последним платежом, реши провести сверку расчётов с банком!

Сверка показала, что в расчетах присутствуют различного рода списания и удержания! Но основным «поражающим» фактором послужило списание денежных средств за якобы предоставленную услугу страхования вклада (Примерно 3500 руб. Сверка проводилась при остатке долга около одной тысячи рублей, т.е. без услуги «страхование», Наталья переплатила банку около 2500 рублей)… «Это что ?» — Произнесла жена. Никаких заявлений на предоставление мне такой услуги я не подписывала. Более того, если услуга навязана договором, то это противоречит действующему законодательству (один договор – одна услуга!) и является предметом рассмотрения в надзорных инстанциях!

По данному факту, Наталья обратилась с письменной претензией в филиал банка в г. Ростов-на-Дону – ответа не последовало! Через некоторое время, была инициирована повторная претензия в тот же филиал – ответа не последовало! Наталья не оставляя надежд «достучаться» до сотрудников банка, позвонила по телефонам горячей линии, где после долгого разбирательства и объяснения бесчисленному числу персонала, на который ее переводили сути вопроса, осталась не услышанной. Ответ – платите!

Не медля ни дня, был подготовлен запрос в Роспотребнадзор в части оказания (навязывания) услуг страхования, ответ пришел быстро… Из ответа следовало разъяснение о незаконности данного действия и инициирована проверка в отношении кредитной организации Ренессанс. Ответ Роспотребнадзора, лег в основание первого иска к данному банку. Судебное заседание было назначено в декабре месяце (могу ошибаться, может и раньше), на которое представители Банка не явились. Как, в прочем, и на второе то же… Соизволили появиться только на третье и не с пустыми руками, а с неким отсканированным (очень плохая копия) заявлением моей жены, в котором она просит подключить ей услугу страхования! Черновой работой, сотрудники банка удивили всех. Жену в первую очередь, которая имеет каллиграфический подчерк и специфическую роспись в виду длинной фамилии (Сыромятникова)!

Взяв в руки представленный «документ», судья видя безобразие, затребовал оригинал всех документов кредитного дела Истца у представителей банка. Не скрою, за долгие годы практики на поприще Юриспруденции, видели и не такое, поэтому, проведение почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи и подчерка и химического анализа чернил на предмет установления даты нанесения подписи и текста, а так же для определения идентичности чернил оставленных ручкой моей жены на договоре с чернилами, оставленными на заявлении, ждали с нетерпением…

Срок, к которому суд обязал банк предоставить оригиналы всех документов, назначен был на конец января 2013г. Но как бы мы не жаждали увидеть оригинал этого заявления, БАНК ЕГО НЕ ПРЕДСТАВИЛ… Ссылаясь на долгую пересылку документов. Суд дал банку еще месяц на то, что бы предоставить кредитное досье Суду! Но, как Вы понимайте, и второго месяца не хватило, что бы предоставить суду то, чем еще осенью «козырял» юрист банка на судебном заседании.

Результат:
28.02.2013г. Мировым Судьей СУ№8 Города Ростов-на-Дону, действия банка признаны не законны и в пользу Истца (моей жены Сыромятниковой Н.Г.) было взыскано с Банка Ренессанс 22 тысячи рублей, в которые вошли проценты (ставку не помню) за пользование деньгами Истца банком Ренессанс.

Далее, в перерывах между судебными заседаниями, жена потребовала справку о состоянии ее счета по установленной форме законом, мало того, что справка по требуемой форме банком не предоставлена, так за ее получение справке по форме банка, банк потребовал еще и 500 руб. Жена пыталась объяснить, что данное требование, как и взимание денег за выпуск кредитной карты, различные штрафы и пени – НЕЗАКОННЫ! Но увы… Сотрудники Банка ее не услышали.. Поэтому, имевшие место различные штрафы, пени, стоимость справки, стоимость самой карты (за ее выпуск), легли в основание второго нашего обращения в Мировой Суд г. Ростов-на-Дону, 06.03.2013г. в 16:00 (сегодня) будет назначено новое заседание! Общая сумма претензии по данному иску к банку, так же высока… (сообщу позже)

Но стоит отметить, что и сам банк не сидит сложа руки и чувствуя, полный провал, решил действовать иначе, теперь, моей жене на мобильный телефон, нам на стационарный домашний телефон, на ее рабочий телефон – звонят коллекторы! Но ввиду неосведомленности или безграмотности тамошних сотрудников, вывести их из себя грамотно поставленными вопросами, большого труда не составляет. Нам в удовольствие. Если будет возможность, обязательно выложу ссылка на записи таких переговоров.

Наталья, как говорится, во все оружие встретила такое развитие событий: ведется запись каждого диалога с коллектором, готово обращения в соответствующий орган, с просьбой дать правовую оценку действиям коллекторской организации, ведь задолженность банк в суде доказать не смог, а значит здесь можно квалифицировать и как вымогательство и передачу личных данных клиента банка третьему лицу и т.д. но это уже отдельная тема для разбирательства прокуратуры (заявление готово). А мы, на основании ответа, готовим очередной (третий) иск к банку Ренессанс о компенсации морального вреда, нанесенного деятельностью коллекторской службы. Иск подготовлен, и он значителен по отношению к предыдущим. Но и это еще не все… Готовится заявление в прокуратуру, в СБ, в ряд других надзорных органов на действия банка. Но триумфом всего этого, станет статья в…

Читайте так же:  Регистрация договор аренды транспортного средства

Исполнительный лист по первому нашему иску будет вручен сотрудникам банка или сегодня или завтра, а может быть и передан в СБ, для списания задолженности с кор.счета банка на реквизиты моей жены… пока не знаем. Много читаю о том, что банк не может идентифицировать пользователей, поэтому информация для банка:
Я – автор статьи, Сыромятников Алексей Алексеевич.
Жена – истец, Сыромятникова Наталья Георгиевна.
Дело рассматривается в Мировом Суде г.Ростов-на-Дону, Судебный Участок №8.

Банк Ренессанс: решение суда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года
город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ц.

при секретаре судебного заседания М. с участием представителя истца Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «П.» в защиту прав потребителя XXXXXX Натальи Ивановны к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

Новосибирская городская правозащитная общественная организация «П.» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя XXXXXX II.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Просит взыскать с ответчика в пользу XXXXXX Н.И. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от 03.04.2007 г. № 11011552104 условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средствах, уплаченных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в виде комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования в размере 87998.40 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21118.97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59558,68 руб., половину из которого — 29779,34 руб., взыскать в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «П.».

Иск мотивирован тем. что при заключении кредитного договора с XXXXXX Н.И. ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) включил условие о комиссиях за ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) и обязал оплатить вознаграждение банку за присоединение к программе страхования. XXXXXX Н.И. 20.04.2011 г. обратилась в банк с претензией, которая осталась без ответа. Всего по кредитному договору от 03.04.2007 № 11011552104 XXXXXX Н.И. оплатила комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования в размере 87998.40 руб. Кредитный договор исполнен полностью в соответствии с графиком платежей в апреле 2010 года.

Договор потребителя XXXXXX Н.И. с Банком был заключен в виде Предложения о заключении договоров, подписанного потребителем 03.04.2007 г. и адресованного Банку. Форма данного заявления установлена Банком. Согласно Предложению. Общие условия предоставления кредитов являются неотъемлемой частью Предложения о заключении договора, кредитного договора. Таким образом, кредитный договор от 03.04.2007 г. № 11011552104 состоит из Предложения о заключении договора. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Графика платежей. Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно п. 2.8 Предложения о заключении договора, разработанного Банком. Кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2 % от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия договора. В графике платежей имеется графа «Платы и комиссии» в размере 1994 рублей 40 коп. ежемесячно. Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,25 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно, т.е. 16200 рублей. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, т.е. обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ и другими федеральными законами РФ не предусмотрена.

Банк при обслуживании кредита каких- либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не представлял. Включение в договор комиссии за обслуживание кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Кроме того, п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Предложение о заключении договоров КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусматривают: в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает Комиссию за подключение к программе страхования.

При этом п. 8.2 Общих условий предусматривает, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,25 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае подключения к программе страхования по желанию Заемщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в Общую сумму кредита.

Согласно п. 2.2 Предложения общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Согласно выписке по лицевому счету, комиссия за присоединение к программе страхования составила 16200 рублей.

В заявлении истец не изъявляла желания принимать участие в программе страхования. Свою подпись под подключением к программе страхования истец не ставила.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Вина банка в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку ему умышленно включены в Кредитный договор условия о комиссии за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования, с целью повышения платы за кредит.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления- 08.06.2011 г. составил — 21118,97 руб. Моральный вред XXXXXX Н.И. оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что договор страхования отдельно не заключался. Банк не является страховой организацией, предлагает условия кредитования на условиях страхования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 03 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 11011552104, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил XXXXXX Н.И. кредит в сумме 166200 руб. на срок 36 месяцев. Размер месячной процентной ставки — 1%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 2. 8 договора размер комиссии за обслуживание кредита •• 1,20 % в месяц от общей суммы кредита.

Из графика возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита составляет 1994,4 руб. в месяц.

Из предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российский рублях, являющихся неотъемлемой часть договора следует, что Банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к Программе страхования. В соответствии с п. 8.2, п. 8.3 Общих условий комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0. 25% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика — потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования и взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0. 25% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита являются обязательными условиями предоставления кредита, и ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание кредита, а так же условия, обусловливающие выдачу кредита, обязательным подключением заемщика к Программе страхования и взиманием комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0, 25% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, т.е. являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Читайте так же:  Хороший договор аренды квартиры

Ответчиком возражений относительно иска, и доказательств их подтверждающих, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору № 11011552104 уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 71798 руб.: комиссия за подключение к программе страхования — 16200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку суммы платы за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21118 руб. 97 коп.

20 апреля 2011 г. XXXXXX Н.И. предъявила ответчику претензию, просила возместить убытки в размере 87998, 40 руб.

Ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд считает соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199. 233-237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск Новосибирской городской правозащитной общественной организации «П.» в защиту прав потребителя XXXXXX Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу XXXXXX Натальи Ивановны убытки, возникшие в результате оплаты комиссий по кредитному договору в размере 87998 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21118 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего 119117 руб. 37 коп. (сто девятнадцать тысяч сто семнадцать руб. тридцать семь коп.).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет г. Новосибирска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29779 руб. 34 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «П.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29779 руб. 34 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3582 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2011 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-216/2015 (ключевые темы: кредитный договор — защита прав потребителей — страхование жизни — получение кредита — заключение договора страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Капитал») Гамаргаевой Л.М. на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Л.Н. в лице представителя по доверенности Савиновой О.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1.5, п. 3.2.1, п. 3.2.2 кредитного договора . от . заключенного между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования клиента.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кузьминой Л.Н. удержанную комиссию за подключение к Программе страхования клиента в размере » . » рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере » . » рублей, компенсацию морального вреда в размере » . » рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере » . » коп., а всего — » . «.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере » . » руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Кузьмину Л.Н., ее представителя Савинову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Обращаясь в суд, представитель истца Савинова О.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора . , заключенного . между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать в пользу Кузьминой Л.Н. денежные средства в сумме » . » рубля, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, » . » руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере » . » руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что . между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере » . » руб. сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора с нею дополнительно был заключен договор личного страхования, при этом денежные средства в размере » . » руб. были включены в сумму кредита, предоставленного банком, на руки истец получила » . » руб. Заключение договора личного страхования являлось вынужденной мерой, при этом Кузьминой не разъяснили всю необходимую информацию по заключаемому договору страхования, документы по страхованию были напечатаны мелким шрифтом на заранее подготовленных бланках. Возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является нарушением прав потребителя, в связи с чем удержание денежных средств в размере » . » руб. также является незаконным. Направленная в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель Кузьминой Л.Н. — Савинова О.Н. исковые требования уточнила в части процентов, размер которых просила увеличить до » . » руб. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Кузьмина Л.Н. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Гамаргаева Л.М. в суд не явилась, направила возражения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что договор страхования был заключен на добровольной основе, денежные средства в страховую компанию были переведены Банком по поручению заемщика. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, заемщик был проинформирован обо всех условиях договора.

В отсутствие истца, представителя привлеченного судом к рассмотрению дела третьего лица — ООО СК «Ренессанс Жизнь», судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» Гамаргаева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Кузьмина Л.Н., ее представитель Савинова О.Н. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» Гамаргаева Л.М., просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу правильно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что . между Кузьминой Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере » . » руб. сроком на 48 месяцев.

Из материалов дела также следует, что . с Кузьминой Л.Н. был заключен договор страхования жизни заемщика . с установлением страховой суммы в размере » . » руб.

Читайте так же:  Приказ о надбавке за категорию

При этом в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере » . » руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Фактически же, в соответствии с выпиской по лицевому счету, Банком с Кузьминой удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере » . » рубля, а выдача средств по кредитному договору Кузьминой составила » . » руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, пришел к верному выгоду о нарушении прав потребителя Кузьминой при заключении кредитного договора, поскольку последней была навязана услуга по страхованию ее жизни. Включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить часть кредита страховщику, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита ставится в зависимость от обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика. Данных, подтверждающих, что истице было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия на заключение договора страхования, не имеется. Условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку кредитный договор заключался истицей с банком в потребительских целях, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора ( статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно: периода страхования, порядка расчета страховой суммы. Кроме того, в указанном заявлении указана конкретная страховая компания — ООО «СК Ренессанс Жизнь», в связи с чем застрахованное лицо (заемщик Кузьмина) не имело возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей ее требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

Таким образом, в кредитном договоре установлены условия, навязывающие заемщику заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора в конкретной страховой компании, что исключало возможность выбора заемщиком Кузьминой страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в денежном выражении не указан ни в одном документе, подписанном заемщиком Кузьминой при получении кредита. При этом фактически комиссия Банка составляет половину суммы, выданной Кузьминой по заключенному кредитному договору.

Комиссия за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья включена в общую сумму кредита. Заявление Кузьминой о предоставлении кредита именно в размере » . » руб. (т.е. с учетом комиссии) Банком в суд не представлено.

При этом на банковскую карту истца перечислено » . » руб. из » . » рублей, указанных в кредитном договоре. Оставшаяся сумма позиционируется представителем Банка в апелляционной жалобе как страховая премия. Между тем, доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию Банк не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть кредита в размере » . » руб. комиссией банка не является, опровергаются и материалами дела. Так, из выписки по лицевому счету Кузьминой (л.д. 11) усматривается, что в день выдачи кредита с ее счета списана денежная сумма в размере » . » руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования клиента Кузьминой Л.Н. Все изложенное позволяет сделать вывод, что удержанная сумма является комиссией Банка, о возвращении которой заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, доводы представителя Банка о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.

Доводы жалобы представителя Банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого Банком не представлено.

В нарушение п. п. 1 , 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, поскольку в договоре страхования . от . размер страховой премии указан в виде формулы, не позволяющей потребителю при оформлении договора определить стоимость оказанной услуги.

Выводы суда о том, что мелкий шрифт представленных для ознакомления документов объективно затруднял ознакомление Кузьминой с содержанием условий договора, сделаны на основании представленных доказательств и пояснений истицы об обстоятельствах заключения кредитного договора. Оснований для признания данного вывода противоречащим установленным обстоятельствам дела не имеется.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, в силу вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.1.5, 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора, заключенного . между Банком и заемщиком Кузьминой Л.Н., в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии заинтересованности Банка в заключении с клиентом отдельного договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» опровергается имеющимся в материалах дела агентским договором от . (л.д. 126).

Компенсация морального вреда взыскана с Банка в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

. Кузьминой Л.Н. в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате удержанной страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу Кузьминой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о незаконности решения в части взыскания с Банка процентов, их размера, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, имеющегося обращения Кузьминой в Банк с требованиями о возврате удержанной страховой суммы, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, оснований не согласиться с правовой оценкой суда представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Другие статьи:

  • Трудовой кодекс закон прост Статья 320 ТК РФ. Сокращенная рабочая неделя (действующая редакция) Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая […]
  • Государственная экспертиза проектов строительства самара Информация о структурных подразделениях В соответствии с утвержденной структурой в состав Инспекции входят 4 управления: Самарское управление по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения; Северо-Западное управление по […]
  • Договор с единственным поставщиком по 223 фз Как провести закупку по 223-ФЗ у единственного поставщика Для проведения закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ заказчику нужно: · включить в положение о закупке порядок и основания проведения такой закупки; · предусмотреть соответствующую закупку […]
  • Приказ 55н от 27042012 Приказ Минфина РФ от 27 апреля 2012 г. N 55н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" Приказ Минфина РФ от 27 апреля 2012 г. N 55н"О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" В целях упрощения […]
  • Федеральный закон 201-фз о введении в действие лесного кодекса Федеральный закон от 24.07.2007 N 217-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ […]
  • Гражданский кодекс ст 453 Подраздел 2. Общие положения о договоре (ст.ст. 420 - 453) Подраздел 2. Общие положения о договоре Глава 27. Понятие и условия договора (ст.ст. 420 - 431.2) Статья 420. Понятие договора Статья 421. Свобода договора Статья 422. Договор и закон Статья […]
  • Какой договор можно заключить с физическим лицом Физическое лицо, не являясь ИП, оказывает регулярно клининговые услуги организации (общая система налогообложения) на основе гражданско-правового договора. Организация выступает налоговым агентом и перечисляет НДФЛ в налоговый орган. Учитываются ли выплаты по […]