Увольнение из мвд за прогулы

Работодатель уволил сотрудника за прогул и поплатился

В Ульяновске сотрудник ДПС должен был дежурить, но не смог доработать до конца смены. Он почувствовал себя плохо, позвонил сослуживцу и сказал, что заболел. Врача не вызывал: думал, отлежится, выпьет лекарство и все пройдет. Но не прошло: у мужчины случился приступ панкреатита. На следующий день его увезла скорая — только тогда открылся больничный.

Получилось, что мужчина пропустил свою смену — то есть не был на работе больше четырех часов. Его уволили по статье за прогул. Когда мужчина поправился, он пошел по судам: хотел восстановиться на работе и получить компенсацию. Справедливости он добивался полтора года, и за это ему спасибо. Кадровики и юристы по всей стране взволнованы, а у вас теперь больше ясности.

У МВД для оформления сотрудников свой закон, но правила для увольнения за прогул в нем такие же, как в трудовом кодексе. Не смотрите, что дело о сотруднике ДПС : выводы подойдут всем. Мы опустим ведомственные нюансы и будем ссылаться на аналогичные нормы трудового кодекса.

Почему за прогул увольняют по статье?

Так работает закон. Прогул — это отсутствие на месте работы без уважительной причины всю смену или больше четырех часов подряд. Если работодатель такое обнаружит, он имеет право уволить сотрудника по статье.

Бывают нарушения, за которые сразу уволить нельзя: надо поймать сотрудника дважды. А за прогул можно с первого раза, потому что это считается грубым нарушением. В трудовой книжке укажут причину и статью.

Например, вы заболели и не пришли на работу, а доказать недомогание не смогли. Или у ребенка утренник в детском саду, и вас не было на работе до обеда, а начальник не в курсе. Поводов уйти с работы на несколько часов бывает много. Иногда руководство может даже отпустить вас на словах, а потом уволить. В законах нет конкретного списка уважительных и неуважительных причин. Из-за этого так много судов по поводу прогулов: люди борются и выигрывают.

Потом они, может быть, и увольняются: работать в компании, с которой судился, — так себе история. Но это уже увольнение по собственному желанию, с исправленной записью в трудовой книжке и хорошей компенсацией.

Но ведь мужчина заболел и взял больничный. За что уволили?

Больничный он взял на следующий день. В день прогула подтверждающих документов не было — только звонок сослуживцу, а это не считается. И хотя потом мужчина на самом деле лежал в больнице, уважительную причину именно в ту смену он подтвердить не смог. Получается, он не выполнял свои обязанности. Болел он в ту смену или не болел, кто же знает: документов нет.

Мужчину уволили из МВД , и он пошел по судам. Говорил, что не пришел на работу по уважительной причине, потому что болел. Вот же подтверждение — больничный, хоть и днем позже. Он требовал, чтобы его восстановили на работе и выплатили не полученную из-за увольнения зарплату — 70 тысяч рублей. И еще 50 тысяч рублей — за моральный ущерб.

Что сказали суды?

Районный и областной суды 👎

Работодатель прав. Сотрудник прогулял. Больничный лист выдан на следующий день. Объяснения неубедительные: может, ему было плохо, а может, и нет. Он не был без сознания, значит, мог бы поработать или отпроситься как положено (так и сказали).

Сотрудника не было на работе больше четырех часов. В таком случае работодатель обязан потребовать у него объяснение или составить акт по итогам служебной проверки.

Важно выяснить, по какой причине сотрудник отсутствовал на работе — уважительная она или нет. Разбираться нужно не формально, а по сути.

Конкретного списка уважительных причин нет. Но это не значит, что уважительная причина — это только болезнь с больничным листом.

Дата на больничном листе подтверждает факт болезни, а не время, когда она наступила. Если больничный открыт 17 июля, это не значит, что 16 июля сотрудник не был болен и точно мог работать.

Мужчина предупредил, что ему плохо и он уйдет с работы. А то, что он это сделал по телефону, не имеет значения. В законе не написано, как именно нужно предупреждать — письменно или устно. Не имеет значения даже то, кто кому позвонил: сотрудник начальнику или наоборот.

Даже если бы он не предупредил о недомогании, это все равно не повод признавать причину отсутствия неуважительной.

В этой истории увольнение за прогул незаконное.

Итог. Решения районного и городского суда отменили: их вынесли с нарушениями. Дело уволенного сотрудника пересмотрели. Его восстановили на работе в прежней должности, выплатили почти миллион рублей за вынужденный простой и еще 20 тысяч рублей морального вреда сверху.

Какие причины отсутствия на работе могут быть уважительными?

Еще раз: конкретного списка нет ни в трудовом кодексе, ни в законах для МВД . Это решает работодатель, а если сотрудник не согласен — он имеет право обжаловать выводы в суде.

Вот какие причины встречаются в судебной практике и разных нормах трудового кодекса. В большинстве этих случаев сотрудников уволили за прогул, а они потом восстановились на работе и получили компенсацию:

  1. Болезнь или недомогание, даже если больничный лист не предъявлен вовремя.
  2. Болезнь без предупреждения, хотя больничный лист был, но сотрудник об этом не сказал.
  3. Сдача крови.
  4. Участие в забастовке.
  5. Заключение под стражу.
  6. Транспортные проблемы, отсутствие билетов или задержка рейса.
  7. Задержка зарплаты на 15 дней.
  8. Ожидание мастера в квартире во время проверки отопления (!).
  9. Участие в судебном заседании в качестве истца.
  10. Вызов в налоговую для пояснений.
  11. Работодатель не организовал работу и не дал четких указаний.
  12. Разбор ДТП в ГИБДД .
  13. Работодатель вообще не стал разбираться в причинах, а сразу уволил.

А вот какие причины суды посчитали неуважительными:

  1. Визит к врачу или обследование без больничного листа.
  2. Супруг попал в больницу.
  3. Участие в судебном заседании в качестве представителя истца.
  4. Прием в инспекции труда по собственной инициативе.

Это не полный список, а примеры из реальных дел. В конкретном случае работодатель должен разбираться индивидуально, не равнять всех под одну гребенку и не делать поспешных выводов.

Обязанность работодателя — доказать, что вы прогуляли без уважительной причины. Если таких доказательств нет, увольнение за прогул можно оспорить. Но запаситесь и своими доказательствами: они пригодятся.

Как не потерять работу из-за прогула и что можно требовать?

Разберитесь в должностных инструкциях и регламентах. Их обычно никто не читает, но именно там может быть написано, как и в каких случаях нужно предупреждать о болезни и отпрашиваться с работы. Если не видели таких инструкций, спросите в отделе кадров. Иногда это огромная папка, которую никому не показывают. Но если что-то пойдет не так, в ход пойдут именно эти документы.

Если не можете выйти на работу, собирайте доказательства, что отсутствуете по уважительной причине. Заболели — берите справки. Идете к врачу — делайте выписку из медкарты. Не можете взять билеты, чтобы вернуться из отпуска, — просите подтверждение, его выдают в кассе. Подойдут даже показания свидетелей.

Пишите объяснение. Составляйте его так, как будто готовитесь к суду. Именно там оно и пригодится.

Если вас все-таки уволили за прогул, а вы не согласны и готовы судиться, пробуйте. Судебная практика огромная: людей восстанавливают на работе, когда, казалось бы, шансов нет, и выплачивают им компенсации за все время. Для суда найдите опытного юриста по трудовым спорам. Если выиграете, расходы на него вам возместят.

Вот что вы можете требовать за незаконное увольнение:

  1. Средний заработок за весь период вынужденного прогула.
  2. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска за все время.
  3. Моральный вред.
  4. Судебные издержки.
  5. Восстановление на работе.
  1. Средний заработок за весь период вынужденного прогула.
  2. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска за все время.
  3. Моральный вред.
  4. Судебные издержки.
  5. Восстановление на работе.

Суммы компенсаций разные. Есть случаи, когда выигрывают даже больше миллиона рублей за невыплаченную зарплату. Моральный вред тоже различается: бывает и три, и 10, и 30 тысяч рублей. Просите с запасом.

Если все-таки прогуляли и увольнения не избежать, пробуйте договориться хотя бы об увольнении по собственному желанию.

Увольнение из мвд за прогулы

Вопрос к кадровикам – вновь на службу

В 1995 уволился из ВС РФ,ст.л-т запаса(в связи с моим написанием рапорта по не соответствию -больше некак не уволиться).С 1997-2002 служил в МВД старшиной милиции(я не один такой)-по собственному. Хочу восстановиться. В моём городе нереально(на рядовые-запретили, на офицерские не пробиться).Прошел мед. комиссию в январе 2006г, пришли все документы с проверок, дали направление на сдачу зачетов в Уч. центре Тамбовской области, в связи с тем, что БЕРУТ на должность участкового.Зам. нач. по кадрам кто брал меня ушел на пенсию, новый сказал будите в резерве(уже 9 месяцев).Пробовал в Москву-отдел и округ за.В ГУВД на аттестацию- отказали, нет прописки. Посоветуйте. На любой город согласен.

Увольнение как мера наказания за прогул

Прогул относится к одним из нескольких грубых нарушений трудовой дисциплины, которые выделяются в трудовом законодательстве РФ. За данное нарушение работодатель имеет право уволить работника, даже в случае совершения его в первый раз.

Для того чтобы такое увольнение было законным, должна соблюдаться определенная процедура. Более подробно о ней и о правилах увольнения за прогул далее в статье.

Понятие прогула в трудовом законодательстве

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул — это отсутствие сотрудника на его рабочем месте в течение более чем четырех часов по причине, которая не является уважительной. Помимо этого, прогулом могут быть признаны действия, при которых работник:

  • не вышел на работу в течение всего рабочего дня (при этом полная его продолжительность значения не имеет);
  • оставил работу без уважительных причин до окончания срока действия трудового договора или без предупреждения работодателя о его расторжении (если договор был бессрочным);
  • не явился на работу в последние две недели перед увольнением (в случае расторжения трудового договора по собственному желанию);
  • самостоятельно ушел в отпуск (даже если право на него у сотрудника было);
  • самовольно использовал дни отгулов (без разрешения работодателя).

При этом значение имеют такие условия:

Если вы хотите узнать, как в 2019 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Читайте так же:  Доверенность судебная 2019

Продолжительность отсутствия на рабочем месте

Она должна составлять более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня или смены, вне зависимости от их продолжительности. Если же длительность отсутствия составит ровно 4 часа или меньше, прогулом это считаться не будет.

Конкретное определение рабочего места сотрудника

В этом случае возможны два варианта:

  • рабочее место четко указано в трудовом договоре (например, точное название подразделения или рабочего кабинета);
  • указания конкретного места в документах не содержится, поэтому рабочим местом считается общая территория предприятия.

В первом случае наказать работника проще, нужно лишь доказать, что его не было в конкретном месте. Во втором случае получается, что если сотрудник находился где-то в пределах предприятия, уволить его за прогул не могут, даже если в это время свои обязанности он не выполнял.

Причина отсутствия

Применить наказание работодатель может только при условии, что причина была неуважительной. В противном случае увольнения можно избежать. К уважительным причинам можно отнести:

  • болезнь или посещение врача;
  • вызов в суд;
  • участие в ДТП;
  • призыв на военную службу;
  • задержание сотрудниками правоохранительных органов;
  • вызов по повестке в органы внутренних дел;
  • уход за больным родственником;
  • другие форс-мажорные обстоятельства.

Стоит учесть, что если работник заранее не предупредил руководителя о причине своего предстоящего отсутствия, считаться неуважительным оно не может. По возможности каждая из этих причина должна подтверждаться документально. Например, работник может предоставить справки из больницы.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Наличие доказательств

Это значит, что факт прогула должен подтверждаться документально. Без наличия доказательств привлечь сотрудника к ответственности не получится.

Немаловажное значение при этом имеет и правильное проведение процедуры увольнения.

Последовательность действий

Процедура увольнения может быть разделена на несколько этапов:

Первоначальный этап увольнения

Это подготовка доказательств отсутствия сотрудника на рабочем месте. Для начала делается соответствующая запись в табеле учета рабочего времени (с кодом НН) или ставится количество фактически отработанных часов сотрудником (если на работе он все же появился).

Далее непосредственный начальник нарушителя составляет докладную записку и передает ее вышестоящему руководителю. Также можно (но необязательно) взять докладные или объяснительные у коллег прогульщика, чтобы они подтвердили факт его отсутствия.

После этого составляется акт, фиксирующий данное нарушение. Несмотря на то что утвержденной формы этого документа нет, в него нужно включить такие данные:

  • наименование компании-работодателя;
  • дату и время составления;
  • ФИО и должность составителя;
  • основания для составления акта (то есть факт прогула);
  • ФИО и должность виновного работника;
  • дату и продолжительность отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Составить акт может руководитель подразделения, в котором работает нарушитель, или глава компании (если подразделений нет). Подписывается документ составителем, а также несколькими свидетелями из числа других сотрудников (их должно быть минимум двое).

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Второй этап: Объяснения от сотрудника

Далее необходимо потребовать от сотрудника объяснение проступка. Требование составляется в письменном виде и вручается работнику, чтобы тот с ним ознакомился и поставил свою подпись. Если он отказывается это сделать, по данному факту также составляется акт (который должен быть подписан как руководителем, так и свидетелями).

Если сотрудник согласен дать объяснение, составить его он также должен в письменном виде. В нем он может подробно обосновать причину прогула, а также приложить к нему документальные подтверждения (при их наличии). На составление объяснительной сотруднику отводится два дня.

Третий этап: Составление приказа

На следующем этапе составляется приказ об увольнении. Делать это работодатель может, если работник:

  • отказался составлять объяснительную;
  • нарушил сроки ее предоставления;
  • изложил в объяснении причины, которые уважительными не являются.

В каждом из этих случаев увольнение будет законным, поэтому руководитель должен позаботиться о составлении приказа. Для начала может быть подготовлен приказ о применении дисциплинарного взыскания с внесением в него следующей информации:

  • основание для составления приказа (то есть акт);
  • изложение обстоятельств дела, по которому издается приказ;
  • вид дисциплинарного наказания (то есть увольнение);
  • дата и место совершения проступка;
  • ФИО и должность подчиненного;
  • данные лица, которое несет ответственность за выполнение приказа;
  • указание на право работника обжаловать принятое решение в суде.

В случае отказа последнего от подписания документа также должен быть составлен акт. Утвержденной формы этого приказа нет и оформлять его не всегда обязательно. Работодатель вправе сразу составить приказ об увольнении сотрудника по форме Т-8 и также ознакомить с ним сотрудника.

Окончательный этап

На окончательном этапе вносится запись в трудовую книжку сотрудника, которая отдается ему в последний рабочий день. В ней указывается основание для увольнения (соответствующая статья) и вид дисциплинарного проступка (прогул).

Также в последний рабочий день (который одновременно является и днем увольнения) руководитель должен рассчитаться с подчиненным: выдать ему заработную плату за отработанное время и компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

В 2016 году произошли изменения в начислении страховых пенсий по старости. Подробнее об этом вы можете узнать из нашей статьи.

За трудовой стаж больше 35 лет пенсионеру положена доплата. Как она рассчитывается, вы узнаете здесь.

Наиболее частые ошибки

В некоторых ситуациях увольнение за прогул может считаться незаконным. Если это будет доказано, работодатель должен будет восстановить в должности сотрудника. Кроме этого, к руководителю может быть применена административная ответственность за незаконное увольнение. Поэтому нужно обратить внимание на такие моменты:

  1. Выполнение всех условий увольнения. Они указаны выше (указание рабочего места, длительность прогула, наличие уважительных причин). Если при проведении процедуры были допущены ошибки (например, не был составлен акт или не затребовано с сотрудника письменное объяснение), увольнение будет незаконным.
  2. Соблюдение установленных сроков. Ответственность за данный проступок может быть применена только в течение полугода после его совершения или месяца после обнаружения.
  3. Наличие категорий, к которым данная ответственность применена быть не может. К ним относятся беременные женщины и несовершеннолетние работники. Также нельзя уволить за прогул сотрудника, если он отказался выполнять сверхурочную работу, выходить раньше срока из отпуска или принимать участие в труде, который противопоказан ему по состоянию здоровья.

Стоит отметить, что увольнение сотрудника — это лишь право работодателя, но вовсе не его обязанность. То есть начинать эту процедуру руководитель может только по своему желанию.

Если делать этого он не хочет, достаточно оформить приказ о дисциплинарном взыскании и наказать его без увольнения (например, сделать выговор или лишить премии). Решение о том, считать ли причину отсутствия уважительной, также принимает работодатель, что накладывает на него большую ответственность.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8626/15 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел — служебная дисциплина — ветеран боевых действий — увольнение — вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8626/15

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33 — 8626

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Герасименко В. П. к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Истец Герасименко В.П. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов ГУСБ МВД России от 07.08.2013 г N 178 л/с, МВД России от 30.10.2013 г N 1335 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, незаконными и их отмене; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании недополученной заработной платы в размере _. руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.10.2013г. по день принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб., ссылаясь на то, что он состоял на службе в 7 отделе ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с 2011 года, имеет удостоверение от 06.08.2004г. ветерана боевых действий и в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий. 14 июня 2013г. и 15 июня 2013г. на имя начальника ГУСБ истец подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 17 июня 2013г. за 2013г. в связи с болезнью матери и выездом в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области. 15 июня 2013 г в вечернее время, убыл к матери в г.Анжеро-Судженск. По результатам служебной проверки от 19 июля 2013г. года установлено, что Герасименко В.П. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. Истец полагает увольнение его произведено незаконно, поскольку не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска по подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О ветеранах» в удобное для него время, отказ в предоставлении отпуска не основан на законе, и нахождение истца в отпуске не может быть признано неуважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.

Истец Герасименко В.П. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, Главного управления собственной безопасности МВД России в суде исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Герасименко В.П., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца об обязанности ответчика предоставить истцу отпуск в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», ч. 2 ст. 123, ч. ч. 1 , 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и уважительности отсутствия на работе в связи с отпуском.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Герасименко В.П., представителя МВД РФ, Главного управления собственной безопасности МВД России Петрову Е.С., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Читайте так же:  Кто получает приказ 1010

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подполковник внутренней службы Герасименко В.П. на основании приказа N93 л/с от 18 июля 2011г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления.

Приказом ГУСБ МВД России от 07 августа 2013 г. N178 л/с за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более часов подряд Герасименко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с Герасименко В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 19 июля 2013 года, которым установлено грубое нарушение Герасименко В.П. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года.

В период с 17 июня 2013 г. по 12 июля 2013 г. Герасименко В.П. отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, составленные заместителем начальника 3 управления ГУСБ МВД России В.В.А. и оперуполномоченными данного управления, рапорт начальника 3 Управления ГУСБ МВД России Р.- Г.А.С., акты составленные ответчиком ГУСБ МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 15 июля 2013г. N782 л/с Герасименко В.П. был зачислен в распоряжении МВД России с освобождением от замещаемой должности с 01 июля 2013г.

В период с 12.08.2013г. по 27.08.2013г. истец был нетрудоспособен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что истец в соответствии с частью 12 статьи 56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформил отпуск и уведомил руководство об уважительных причинах отсутствия на службе, а также доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Приведенные выводы Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение истца с заявлениями о предоставлении отпуска в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

14 июня 2013 г. Герасименко В.П. обратился с рапортом о переносе отпуска за 2013 г. на июнь в связи с тяжелым заболеванием матери. В резолюции на данном рапорте, указано о возможном предоставлении отпуска при условии сдачи всех необходимых материалов. При этом контроль возложен на заместителя начальника Управления ГУСБ МВД России — начальника 7 отдела полковника полиции А.В.В., срок исполнения определен до 21 июня 2013 г.

15.06.2013 г. через дежурную часть ГУСБ МВД России истец подал рапорт на имя начальника ГУСБ о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 17.06.2013 г. по п.11 п.1 ст.16 ФЗ N5 » О ветеранах» в связи с тяжелым заболеванием матери, о чем сообщил своему непосредственному начальнику А. А.С., и 15 июня 2013 г. в вечернее время истец убыл к матери в г.Анжеро-Судженск.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца на работе с 17 июня 2013 года было обусловлено уважительными причинами, а именно резким ухудшением состояния здоровья его матери Герасименко Г.С., 1930г. рождения, инвалида _. группы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Герасименко В.П. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий, и имеет права на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О ветеранах» устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

К таким работникам в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ветеранах» относится истец.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время, с учетом поданных им рапортов о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, в связи с чем отсутствие истца на работе с 17 июня 2013г. не может рассматриваться как прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, приказ МВД России от 07 августа 2013г. N178 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 и ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая приказ об увольнении Герасименко В.П. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и зачислении в распоряжение МВД России до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящим Федеральным законом», со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013г. по 14 мая 2015г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком _. руб. _. коп., и не оспариваемого в суде истцом.

Учитывая, что период вынужденного прогула с 31 октября 2013г. по 14 мая 2015г. составил 374 раб. дня (374 х _. руб. = _. руб.), задолженность за время вынужденного прогула ко взысканию составит _. руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере _. руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства за октябрь 2013г. в размере _. руб. за период с 10.10.2013г. по 30.10.2013г. ((оклад _. руб. +звание _. руб.+ выслуга _. руб. )- _. руб. выплаченных истцу), с учетом представленных ответчиком доказательств по невыплате денежных сумм истцу при увольнении за спорный период.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте так же:  Развод и девичья фамилия fb2

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014года — отменить, принять новое решение, которым:

Признать незаконными приказ МВД России от 07 августа 2013г. N178 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отменить.

Восстановить Герасименко В. П. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением его в распоряжение МВД России.

Взыскать с Главного Управления собственной безопасности МВД России в пользу Герасименко В. П.за время вынужденного прогула _. руб., зарплату _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Апелляционное определение о восстановлении на работе Герасименко В.П. подлежит немедленному исполнению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Увольнение из МВД по отрицательным мотивам

Служба в ОВД выдвигает к сотрудникам ряд требований, в том числе личностного характера, которые связаны со спецификой осуществляемой деятельности. На них лежит большая ответственность по обеспечению общественной безопасности, защите законных прав и интересов граждан. В связи с этим ключевыми качествами, которыми должны обладать полицейские – честность, ответственность, умение сопереживать, готовность помочь.

Поэтому в отличие от граждан, осуществляющих трудовую деятельность не связанную с гос. службой, в отношении служащих в ОВД используется более широкий перечень оснований для увольнения из полиции по отрицательным мотивам.

В соответствии со ст.58 Положения О службе, сотрудники ОВД могут быть рассчитаны со службы:

  1. По личной инициативе;
  2. При достижении служащим предельно допустимого возраста, закрепленного в ст.59 Положения;
  3. По выслуге, предполагающей возможность выхода сотрудника на пенсию;
  4. При завершении срока служебного контракта;
  5. При нарушении условий заключенного трудового договора;
  6. В связи с сокращением штата, происходящего в процессе реорганизации данного органа или прекращения его деятельности. При этом расторжение трудовых отношений используется только при отсутствии возможности оставления его на службе или отказе от перевода на другую должность;
  7. По мед. показаниям, которые устанавливаются военно-врачебной комиссией на основании решения о невозможности продолжения службы;
  8. При ограниченном состоянии здоровья, также установленном на комиссии. Данный пункт предусматривает невозможность сотрудником в полном объеме выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и не может быть переведен на другую должность;
  9. В процессе проведения аттестации сотрудника было установлено его служебное несоответствие;
  10. За грубое нарушение трудовой дисциплины;
  11. За нарушение норм действующего законодательства, несовместимых с продолжением трудовой деятельности в ОВД в связи с несоответствием его личных качеств, требованиям выдвигаемым к служащим;
  12. При вступлении в законную силу обвинительного приговора суда, прекращением производства в связи с истечение сроков исковой давности, примирением сторон;
  13. При направлении на воинскую или альтернативную службу;
  14. За повторяющиеся нарушения трудовой дисциплины. По данной статье увольнение возможно только в случае, если у служащего на текущий момент есть не снятое дисциплинарное взыскание, зафиксированное в письменном виде.
  15. За предоставление ложных документов или информации при трудоустройстве, а также те же действия, произведенные в процессе установления соответствия гражданина требованиям, предъявляемым к соискателям для службы в МВД.

Важно учитывать, что расторжение трудовых отношений по п.2, 3, 4 и 5 ст.58 данного положения может производиться как по желанию самого служащего, так и по инициативе его руководства. Сотрудники, получившие спец. звания среднего и старшего состава после ухода со службы с правом на пенсию также получают разрешение на использование форменной одежды.

В то же время сотрудники, уволенные из овд по отрицательным мотивам, обязаны возместить стоимость выданного им обмундирования. При этом взыскание производится в бесспорном порядке полной суммы с учетом износа. Кроме того расторжение отношений по данным пунктам может повлечь дополнительные финансовые последствия для бывшего сотрудника, если таковые были прописаны в его контракте или зафиксированы действующим законодательством.

Законные основания для увольнения

Что бы определить в каких ситуациях увольнение по отрицательным мотивам является законным, необходимо понять, что оно должно основываться на официальных документах. Расторжение трудовых отношений в ОВД имеет особенную процедуру, закрепленную действующим законодательствам. Особенно это касается случаев, когда расчет служащего производится по отрицательным мотивам.

Увольнение сотрудника в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины может быть инициировано только после проведения служебной проверки. Во время неё уполномоченные лица должны установить факт нарушения действующего законодательства конкретным служащим, его вину и тяжесть проступка. Расторжение трудовых отношений согласно п.3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ОВД производится по результатам проведенной проверки.

Необходимо понимать, что увольнения является крайней, наиболее строгой мерой воздействия на нарушителя, поэтому может применяться в исключительных случаях. Строгость дисциплинарного взыскания должна быть равноценной тяжести совершенного правонарушения.

При определении взыскания принимаются во внимание:

  • Обстоятельства, при которых был совершен проступок;
  • Его характер и тяжесть;
  • Заслуги сотрудника;
  • Его предыдущее поведение, отношение к работе;
  • Признание вины служащим и прочее.

После завершения проверки составляется заключение, в котором уполномоченные лица объективно и полно изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, принимают решение относительно тяжести совершенного проступка. Все возможные грубые нарушения, которые могут повлечь увольнение со службы, зафиксированы в ч.2 ст.49 ФЗ О службе.

В резолюции заключения по факту проведения служебной проверки, отмечается – какое нарушение действующего законодательства совершил сотрудник, а также вид налагаемого на него взыскания. Согласно ст.51 ФЗ О службе дисциплинарное наказание может быть наложено только на работника, находящегося в данный момент на службе. Если же в данный момент он находится в отпуске, на больничном или в командировке, то наложение взыскания должно быть отложено вплоть до дня его возращения.

Служащий считается привлеченным к взысканию после оформления и ознакомления его с приказом или со дня публичного уведомления или выговора совершенного устной форме.

Необходимо учитывать, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на служащего в течение месяца после завершения проверки и утверждения заключения по ней. В данные сроки не включается период отсутствия сотрудника на рабочем месте. В тоже время расторжение трудовых отношений со служащим, на которого было наложено взыскание, должно быть произведено не позднее двух месяцев после издания приказа. В этот срок также не включается время отсутствия служащего на работе в связи с больничным, отпуском или нахождением в командировке. Согласно ст.85 ФЗ О службе в это время расторжение трудовых отношений с сотрудником по инициативе его руководства невозможно.

В случае если причиной увольнения является совершение проступка несовместимого с продолжением трудовой деятельности в ОВД в связи с несоответствием личных качеств сотрудника, требованиям, выдвигаемым к служащим, по данному факту также должна быть проведена проверка. В данной ситуации, согласно ч.3 ст.82 ФЗ О службе, расторжение трудовых отношений производится по независящим от сторон причинам, так как в норме указано, что контракт сотрудника совершившего данный проступок должен быть расторгнут. Таким образом, законодательство не дает сторонам возможности выбора, а четко прописывает порядок их действий.

Еще одна ситуация при которой может быть уволен сотрудник – несоответствие его занимаемой должности. На практике расторжение трудовых отношений по данному пункту встречается не так часто, так как при выявлении данного факта возникает вопрос об обоснованности его принятия на службу.

Процедура увольнения в данной ситуации предусматривает наличие решения аттестационной комиссии, на основании которого и принимается решение. При этом в заключении должно быть четко указаны причины повлекшие установление данного факта. Прекращение контракта происходит также по независящим от сторон причинам, без их инициативы.

Обжалование расторжения трудовых отношений в суде

Увольнение сотрудника МВД по отрицательным мотивам влечет за собой ряд негативных последствий для него. В первую очередь они связаны с трудностями в будущем трудоустройстве, особенно если оно связано со схожим видом деятельности.

Поэтому принятие решение о расторжении трудовых отношений должно быть объективным и взвешенным. Однако на практике происходит так не всегда. Зачастую основанием для обжалования увольнения по отрицательным мотивам в суде становится:

  • Нарушение процедуры служебной проверки и принятия решения о расторжении трудовых отношений;
  • Отказ от предоставления информации о проведенной проверке, ознакомлением с её материалами и результатами;
  • Не соблюдение сроков наложения взыскания или увольнения;
  • Несоответствие тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию и прочее.

Обжалование происходит в общем порядке. При составлении искового заявления необходимо указать причины, по которым вы считаете увольнение незаконным или действия уполномоченных лиц, нарушающими ваши права. Кроме того необходимо предоставить подтверждающие документы, если они были вам выданы.

С точки зрения законодательства при увольнении сотрудника по отрицательным отзывам ему должны предоставить документы о прошедшей проверке для ознакомления. Он имеет право получить их копии, которые пригодятся в суде при обжаловании принятого решения. Отказ уполномоченных лиц от предоставления информации и материалов прошедшей проверки противоречит ст.380 ТК РФ, в которой закреплено право сотрудника на получения документов относящихся к их трудовой деятельности. По письменному заявлению служащего их копии должны быть переданы ему в течение 3-х рабочих дней.

Другие статьи:

  • Залог комфорта Межкомнатные двери – залог удобства и комфорта Межкомнатные двери появились достаточно давно. Изначально, они появились в древнем Китае, во времена, когда книги были невероятной ценностью и их охраняли больше, чем императора. Собственно, именно в императорской […]
  • Адвокат фролова Коллегия адвокатов “Фролов и партнеры” Коллегия адвокатов «Фролов и партнёры» работает на рынке юридических услуг, защищая интересы граждан и компаний, действуя строго в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Коллегия […]
  • Ставиться ли печать в приказ о приеме на работу Приказ о приёме на работу Процесс временного трудоустройства практически всегда завершает приказ (распоряжение) о приеме на работу работника по срочному трудовому договору на год или другой период. В 2018 году форма этого документа не является строгой, хотя в […]
  • Об акционерных обществах федеральный закон рф от 26 декабря 1995 г 208-фз Об акционерных обществах федеральный закон рф от 26 декабря 1995 г 208-фз Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" С изменениями и дополнениями от: 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., […]
  • Деньги под залог птс вологда Автоломбард в Вологде — кредиты под залог ПТС, автомобиля за 30 минут Кредитный калькулятор Заполните анкету онлайн и приезжайте сразу за деньгами Условия и программы кредитования в автоломбарде Автоломбард в Вологде одобряет кредиты под залог автомобиля и ПТС […]
  • Заявление на выселение из нежилого помещения Выселение из нежилого помещения Выселение из нежилого помещения возможно при обстоятельствах, указанных в соглашении об аренде. Нежилые помещения могут предоставляться во временное пользование гражданам и юридическим лицам, которое оформляется путем заключения […]
  • Заместитель прокурора домодедово Уволен зампрокурора Московской области Неожиданные новости поступили из прокуратуры Московской области. В ряде СМИ появилась информация о том, что заместитель прокурора Московской области Станислав Буянский несанкционированно проник на территорию […]