Жалоба на избрание подписки о невыезде

Верховный суд рассказал, когда можно обойтись без СИЗО

Верховный суд подготовил обзор, в котором обобщил и проанализировал практику рассмотрения судами в 2015–2016 годах ходатайств об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, и о продлении сроков ареста фигурантам дел.

Анализ практики показал, что суды при рассмотрении таких ходатайств органов предварительного расследования в основном правильно применяли положения Уголовно-процессуального кодекса, подчеркивает ВС. Вместе с тем он счел необходимым дать разъяснения по ряду вопросов, которые касаются избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков ареста и порядка их исчисления.

Как должно быть мотивировано решение суда заключить под стражу?

Это возможно лишь при наличии очевидных свидетельств виновности лица. Суду недостаточно лишь согласиться со следственными органами в том, что подозрения обоснованы. Он должен в судебном заседании исследовать их доказательства и сделать свои выводы. Еще одна ошибка в том, что постановление о заключении под стражу может содержать преждевременные выводы о виновности, например, такие: «органы предварительного следствия установили, что лицо совершило преступление», «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление», «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление». Апелляционные суды поступают с такими постановлениями по-разному. Одни их изменяют и исключают указание на виновность. Другие отменяют постановление целиком, и это больше отвечает презумпции невиновности, замечает Верховный суд в обзоре.

Как определить, есть ли опасность того, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия?

Тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, подчеркивает ВС. Вывод о том, что фигурант дела попытается сбежать, органы предварительного расследования чаще всего обосновывали отсутствием у него регистрации в том регионе, где он проживает или где совершено преступление, отсутствием работы, разъездным или вахтовым ее характером. Кроме того, подтолкнуть подозреваемого или обвиняемого к побегу, по мнению следствия, может отсутствие у лица семьи и иждивенцев, тот факт, что у него уже имеется судимость, а также действующий загранпаспорт.

Однако по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, несмотря на перечисленные обстоятельства, суды, как правило, отказывали в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу и избирали более мягкую меру пресечения, например, домашний арест. Так, Красноглинский райсуд Самары отказался заключить под стражу Б., которая подозревалась в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Суд не убедили доводы дознавателя о том, что Б. не работает и не прописана в Самаре. В обоснование своего решения суд указал, что фигурантка имеет постоянное место жительства в Оренбургской области, семью и несовершеннолетних детей, а также ранее не привлекалась к уголовной ответственности. При этом сама она не отрицала того, что без разрешения пользовалась машиной потерпевшего.

Высокие шансы на домашний арест или подписку о невыезде, согласно обзору практики, имеют лица, у которых ранее не было судимости, есть постоянное место жительства и работы, где они характеризуются положительно. Кроме того, несомненными «плюсами» в характеристике подозреваемого или обвиняемого, которые помогут ему избежать заключения под стражу, станут признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие попыток скрыться от органов предварительного следствия. Так, Верховный суд республики Саха (Якутия) не согласился с решением Усть-Алданского райсуда поместить под стражу Н., который подозревался по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба). ВС республики избрал для Н. подписку о невыезде, указав, что райсуд не дал должной оценки совокупности характеристик подозреваемого, который не имеет судимости, зарегистрирован и проживает с родителями, от органов предварительного следствия не скрывался, а главное, признал свою вину.

«В ст. 97 УПК предусмотрены основания, которые позволяют применить к лицу, подозреваемому в совершении преступления, такую меру пресечения, как содержание под стражей, – подчеркивает Анастасия Рагулина, директор юргруппы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина. – Но проблема в том, что эти основания сформулированы очень широко. Как понять, что лицо может скрыться от следствия и суда? Например, у него отсутствует регистрация в регионе, где совершено преступление. Но всегда ли это в отрыве от каких-то других обстоятельств может свидетельствовать о том, что он сбежит? А у другого есть регистрация, но ведь это не мешает ему скрыться. Поэтому суд в одном случае может посчитать, что отсутствие прописки приведет к такой проблеме, в другом – нет».

Нередко пытаются обосновать меру пресечения тяжестью совершенного преступления, говорит эксперт. «Здесь можно говорить о том, что у лица будет повышенная общественная опасность, и есть предположение, что поскольку он понимает, что срок, который ему грозит, достаточно большой, он может скрыться от следствия и суда. – рассуждает Рагулина. – Но суды не всегда применяют заключение под стражу оправданно и с учетом всех фактических обстоятельств, либо исходя из материалов дела, в которых не обосновано применение этой меры. То есть в любом случае правоохранительные органы, выходя в суд с ходатайством об избрании такой меры пресечения, все-таки должны все подробно расписывать, чтобы у суда не было сомнений, что он правильно применяет эту меру».

Когда суд вправе не продлевать срок заключения под стражу и заменить его, например, на домашний арест?

Изучив практику, ВС пришел к выводу, что обстоятельства, которые изначально послужили причиной заключения под стражу, могут с течением времени утратить свое значение. Например, суды изменяют меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, если уже окончены все следственные действия по сбору доказательств или установлены соучастники преступления, обвиняемый активно способствовал раскрытию дела, возместил причиненный им ущерб или заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинение в отношении него было смягчено. Кроме того, учитываются характеристики обвиняемого, например, наличие судимости, а также его социальные связи: работу, семью, детей. Такой же подход закреплен и п. 21 постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, ВС указывает, что следственные органы иногда мотивируют необходимость оставить обвиняемого под стражей тем, что, оказавшись на свободе, тот может скрыться, начать угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Суды должны отказывать в удовлетворении таких ходатайств, если такие доводы являются лишь предположительными или основаны только на тяжести обвинения, и никаких реальных попыток побега или угроз обвиняемый не предпринимал.

Не нужно забывать и о том, что необходимость продления следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания обвиняемого под стражей. В таких случаях суду необходимо выяснить, из-за чего так долго длится следствие, и, если причина, по его мнению, в неэффективной организации расследования, это может стать причиной отклонения ходатайства следственных органов. Кроме того, суд вправе отреагировать на такую волокиту частным постановлением. ВС уточняет также, что долгое ознакомление защитников с материалами дела также не может быть единственным основанием для продления ареста. Когда арест просят продлить в связи с особой сложностью дела, суду надлежит проверить, так ли это, и достаточно ли обоснованы доводы следствия.

Жалоба на избрание подписки о невыезде

суда апелляционной инстанции

город Иваново 22 декабря 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

2 ноября 2015 года А. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» Б. по избранию 29 сентября 2015 года в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене принятого решения и удовлетворении его жалобы. Указывает, что мнение дознавателя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основано на попытке самовольного завладения автомобилем марки , иных оснований не приведено. Между тем, он пытался забрать принадлежащий ему автомобиль, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, а потому мнение дознавателя считает надуманным. Указанные доводы фактически оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, суд не дал оценку тому, что имеется обязательство о явке в орган дознания, которое не отменено. При этом обязательство о явке он не нарушал. Статья 98 УПК РФ к мерам пресечения относит подписку о невыезде, однако ему избрали подписку о невыезде и надлежащем поведении, что не получило оценку в постановлении суда.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2015 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 сентября 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Родниковский» Б. в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25-27).

5 октября 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Родниковский» был составлен обвинительный акт по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2 ноября 2015 года в соответствии со ст. 125 УПК РФ А. подана жалоба о признании незаконными действий дознавателя по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел правильному выводу о том, что дознаватель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 97, 100-102 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности избрания меры пресечения при наличии обязательства о явке, которое им не было нарушено, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Применение обязательства о явке к подозреваемому необходимо, когда отсутствуют фактические основания для избрания меры пресечения. Между тем, в постановлении об избрании меры пресечения дознавателем приведено основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, а именно – возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, а также действий подозреваемого по изъятию автомобиля со штраф стоянки.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, указывающих на невозможность избрания меры пресечения к подозреваемому при применении ранее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Не предусмотрен также порядок отмены ранее избранной меры процессуального принуждения при избрании меры пресечения.

Довод жалобы о том, что наименование меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предусмотрено законом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. 102 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года по жалобе А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1289-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Семенов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 38 «Следователь», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без достаточных оснований возбуждать уголовные дела, необоснованно продлевать сроки следствия, нарушать правила подследственности и иные требования закона, привлекать гражданина в качестве обвиняемого без возбужденного уголовного дела либо в рамках уголовного дела, возбужденного без заявления потерпевшего, а суду — немотивированно отказывать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, делая вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17-19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» того же Кодекса противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю немотивированно, без достаточных к тому оснований и в отсутствие согласия обвиняемого — в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением права на свободу, — избирать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 38 УПК Российской Федерации определяет общие полномочия следователя, к числу которых относится возбуждение уголовного дела публичного обвинения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении и при наличии соответствующих повода и основания (статьи 144, 145 и часть первая статьи 146 данного Кодекса), а также привлечение лица в качестве обвиняемого — в случае, если при производстве по уголовному делу получены достаточные доказательства, дающие основания для его обвинения в совершении преступления (статья 171 данного Кодекса).

Статья же 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; при этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Читайте так же:  Новый трудовой кодекс беларусь

Названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его статьей 7, устанавливающей гарантии реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве, не предполагают принятия в нарушение ее части четвертой дознавателем, следователем, руководителем следственного органа либо судом, рассматривающим жалобу участника уголовного судопроизводства, незаконных, необоснованных и немотивированных решений, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности статей 38, 125, 144, 145, 146 и 171 УПК Российской Федерации, А.С. Семенов утверждает об отсутствии основания для возбуждения его уголовного дела, незаконности его привлечения в качестве обвиняемого, поскольку, по его мнению, следствием не добыто достаточно доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления, о нарушении закона судом, рассмотревшим его жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении — как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, — может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — без отобрания у лица указанного письменного обязательства — не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-О-О и от 22 января 2014 года № 27-О).

Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права А.С. Семенова в указанном им аспекте, а решение фактически поставленного им вопроса о проверке наличия оснований для избрания меры пресечения выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Анатолия Семеновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

КС изучает жалобу на невозможность обжалования заключения под стражу

Приговором суда 18 июля 2017 г. Евгений Синюшкин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что было исполнено в зале суда.

Адвокат АП Калининградской области Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному. Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе, так как пришел к выводу, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время.

Защитник подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы защитника обвиняемого на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в безотлагательном порядке отдельно от других апелляционных жалоб и представлений.

В конце сентября суд кассационной инстанции отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, согласившись с выводами нижестоящих судов. С этим решением в ноябре согласился и судья Верховного Суда РФ.

В этой связи принято решение обратиться в Конституционный Суд. В жалобе Владислав Филатьев указал, что ч. 1 и 2 ст. 389.4, ч. 2 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции. По его мнению, эти положения в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осужденного или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.

Таким образом исключается возможность реализации осужденным права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трехсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, это произвольно лишает осужденного предусмотренного ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если заключение под стражу будет признано этим судом незаконным или необоснованным.

В жалобе Владислав Филатьев также отметил неоднократное указание Конституционным Судом в своих определениях на то, что уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитников не только правом обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, но и в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможностью обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом.

Кроме того, адвокат добавил, что в своем Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П КС РФ указал, что право обвиняемого на судебное разбирательство без неоправданной задержки в случае обжалования им судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу может считаться обеспеченным при соблюдении трехсуточного срока пересмотра подобных решений вышестоящим судом. Однако, отметил Владислав Филатьев, данная правовая позиция не была учтена законодателем при принятии УПК РФ, а также в ходе дальнейшей законотворческой деятельности.

В жалобе также обращается внимание на то, что на рассмотрении Госдумы находился проект поправок в ст. 308 и 313 УПК РФ, которыми предлагалось реализовать право обвиняемого на безотлагательную проверку судом апелляционной инстанции правомерности заключения его под стражу отдельно от обжалования приговора по существу. Законопроект был отклонен с указанием, что действующий механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью меры пресечения не исключает возможности отмены или изменения меры пресечения, содержащейся в обвинительном приговоре, после постановления приговора.

В настоящий момент жалоба находится на предварительном изучении в порядке ст. 40 Закона о Конституционном Суде.

В комментарии «Судебному адвокату» Владислав Филатьев отметил, что если Суд согласится с изложенной в жалобе аргументацией и признает позицию Правительства РФ и федерального законодателя по поставленному вопросу неконституционной, в России появится ожидаемый многими как «глоток свежего воздуха» механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания осужденному меры пресечения до вступления обвинительного приговора в законную силу. Это будет способствовать не только укреплению гарантий реализации прав и свобод лица, взятого под стражу в зале суда, но и положительно отразится на своевременности исправления судебных ошибок и на результатах защиты по уголовному делу в целом.

Комментируя ситуацию «АГ», защитник добавил, что не подавал жалобу в ЕСПЧ, так как эта процедура носит длительный характер. «Полагаю, что нужно пытаться задействовать механизмы, которые предусмотрены национальным законом», – заключил адвокат.

Жалоба на избрание подписки о невыезде

Недопустимо заочное избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении

«Тьма неучёных застит свет»

Уже несколько месяцев путем подачи ходатайств и жало б пытаюсь доказать незаконность избрания в отношении своего подзащитного Вахонина А.А. заочно в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении и пока — БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО. Решил опубликовать фамилии сотрудников прокуратуры и предварительного следствия, которые считают, что это законное действие, а также свое противоположное мнение, основанное на решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации четко о однозначно в ряде решений изложил с вою позицию: Избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — без отобрания у лица указанного письменного обязательства — не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Позиции Конституционного Суда РФ не желают придерживаться (по мотивам личной заинтересованности в фабрикации материалов уголовного дела № 530304 в отношении Вахонин А.А.):

— заместитель прокурора ЦАО города Москвы А.Ю.Карасев,

— заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкий А.А.,

— начальник отдела КМУ Следственного департамента МВД России Малей И.Н.,

— заместители начальника Следственного департамента МВД России Патапеня Н.К., Краковский А.М.

В марте 2017 года еще раз разослал этим должностным лицам разъяснения позиции Конституционного Суда РФ в надежде, что в конце концов у них будет прояснение ума и совести выполнить свои должностные обязанности и восстановить законность и нарушенные права моего подзащитного. Может, попробуют жить по закону, а не понятиям, где всем заправляют деньги и указания вышестоящего начальника на фабрикации дел.

Господа юристы, правозащитники! Как Вы считаете, позиция заместителя прокурора ЦАО города Москвы Карасева А.Ю., заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкого А.А., начальника отдела КМУ Следственного департамента МВД России Малей И.Н., а также — заместителей начальника Следственного департамента МВД России Патапени Н.К., Краковского А.М. соответствует закону?

Или мои ссылки на решения Конституционного Суда РФ (см. ниже в тексте жалобы) несостоятельны?

Начальнику ГСУ ГУ МВД России

по городу Москве

город Москва, ул.Новослободская, дом 45

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, ….

в защиту обвиняемого Вахонина Антона

Анатольевича (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

на незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Город Москва 16 марта 2017 года

Прошу отменить как незаконное, нарушающее п.3.4 Токийских правил от 14 декабря 1990 года, а также Определений Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 66-О-О и от 22 января 2014 года № 27-О, постановление об избрании 14 июля 2016 года следователем Чугунковым И.И. заочно в отношении Вахонина А.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2016 года в Таганский районный суд города Москвы, в обоснование отказа в удовлетворении моей жалобы на нарушение положений ч.8 ст.162 УПК РФ, помощником прокурора ЦАО города Москвы Сопоцинской была представлена копия выписки из постановления следователя Чугункова И.И. о возбуждении ходатайства перед руководителе следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 3 августа 2016 года (фотокопия прилагается).

Из текста указанного постановления за подписью следователя Чугункова И.И. следует:

« В тот же день, 14 июля 2016 года, в отношении обвиняемого Вахонина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ».

Вместе с тем, Вахонину А.А., который в то время находился в Москве по ул.Судостроительная (адрес имеется у следователя), а также мне как его защитнику и адвокату Вахонина А.А. — Бородину В.А. не было известно о данном факте избрания меры пресечения до 22 ноября 2016 года.

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийских правил»), указывают, что п рименение любой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, допускается на предварительном расследовании только с согласия привлеченного к уголовной ответственности лица (п. 3.4):

« 3.4. Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя ».

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2010 года № 66-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУЙЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 101 И 210 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:

«Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу ( статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Читайте так же:  Пример договора купли продажи квартиры с несовершеннолетним

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения . При этом, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия ( часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209 ), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210) ».

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2014 года № 27-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 102 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» повторно разъяснил:

«Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — без отобрания у лица указанного письменного обязательства — не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О )».

Вахонин А.А. не знал и не мог знать о вынесении постановления от 14 июля 2016 года, уведомлений ему не направлялось, никаких подписок он не давал.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на факты циничной подделки подписей следователя Чугункова И.А. в представленных в суд помощником прокурора ЦАО Сопоцинской документах:

— постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 3 августа 2016 года (копия выписки прилагается), что дает основания считать, что такое ходатайство не изготовлялось Чугунковым И.И.,

— уведомлении от 19 августа 2016 года о продлении сроков предварительного расследования (этот документ вообще не изготовлялся следователем Чугунковым И.И., а регистрационный номер значится за другим письмом — вызовом к следователю),

а также в представленном в Таганский районный суд города Москвы следователем Безух А.В. поручении о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 25 августа 2016 года.

Факты подделки подписей и фальсификации документов требует проведения служебной проверки с направлением материалов в УСБ ГУ МВД России по городу Москве или ГСУ СК РФ по городу Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На свои ходатайства следователю Безух А.В. и жалобы руководителю СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве я ответа в установленные законом сроки не получил.

На основании изложенного, —

1. Отменить постановление следователя Чугункова И.И. об избрании 14 июля 2016 года заочно в отношении Вахонина А.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Провести проверку по факту представления в Таганский районный суд г.Москвы в качестве доказательства обвинения сфальсифицированных документов (с поддельными подписями следователя Чугункова И.И.)

Приложение: 1) копия выписки из постановления от 3 августа 2016 года о

продлении сроков предварительного расследования с

поддельной подписью следователя Чугункова И.А., всего на

2) копия подделанного документа — уведомления от 19 августа

2016 года, с дублирующим (двойным) номером 01/3/6836 и

поддельной подписью от имени Чугункова И.И., на 1 листе;

3) копия поручения от 25 августа 2016 года с поддельной

подписью от имени Чугункова И.И., на 2-х листах;

4) уведомление с датой 14 июля 2016 года с действительной

подписью следователя Чугункова И.И. и приложение

подборки подписей для сравнения, всего на 3-х листах.

Вопрос: Можно ли избрать заочно в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого?

Подписка о невыезде при покушении на убийство

Здравствуйте. Хочу увидеть мнение по поводу применения меры пресечения. Возможно ли применение меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в случае тяжкого преступления-Покушение на убийство .Человеку нанесены несколько ударов ножом.,около 10 ударов.потерял много крови,еле выжил. Преступник на свободе. Явка с повинной.ранее не судим,работает.если данная мера пресечения не годиться,то чем можно аппелировать и как повлиять на следователя,чтобы вышла в суд с ходатайством о применении более сурового наказания

Ответы юристов (38)

Наталья, добрый день.Вообще применение той или иной меры пресечения — прерогатива следователя. Избрать подписку или заключить под стражу решает следователь. В УПК в ст.108 есть положения, исключающие возможность применения заключения под стражу и дающие основания сделать это.

УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи.

Всё-таки ст.105 УК является особо тяжким преступлением, поэтому, думаю, должны арестовать.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Есть вопрос к юристу?

Повлиять на следователя вы не имеете права, потому что это уголовно наказуемое деяние

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

а вот если в действиях следователя будет усматриваться какое-либо незаконное бездействие его можно обжаловать в порядке ст.53 ФЗ «О полиции»

Статья 53. Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

[Глава 10] [Статья 53]
Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Явка с повинной.ранее не судим, работает.если данная мера пресечения не годиться, то чем можно аппелировать и как повлиять на следователя, чтобы вышла в суд с ходатайством о применении более сурового наказания

Добрый вечер Наталья

УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Видите ли в чем дело, мнение потерпевшего тут значение имеет минимальное.

УПК РФ Статья 38. Следователь

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
2. Следователь уполномочен:
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В любом случае мера пресечения избирается с согласия прокурора. Каких-либо ограничений нет по применению в данном случае подписки о не выезде и надлежащем поведении. На следователя повлиять — «никак», так как следователь лицо процессуально самостоятельное.

Надо разобраться, что написано в законе

УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочийвправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
(в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, это определяет следователь.

Однако у меня возникает масса вопросов по данному поводу, так как обычно избирают самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Если Вы потерпевшая, то Вы вправе обжаловать данное постановление. На основании выше указанной статьи, что он может скрыть, что может совершить новые преступления и т.д.

Если покушение на убийство квалифицировано по ст.105 УК РФ не смотря на явку с повинной и другие смягчающие обстоятельства он должен быть арестован. Как повлиять? У потерпевшего и его представителя способов не так много. Прежде всего стоит обратиться к руоководителю следственного отдела, если не поможет, к руководителю следственного управления региона.

Не наказания ( этим занимается суд), а избрания меры пресечения. Вам нужно обратиться к следователю с письменным ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Но может действия виновника квалифицированы как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения? Тогда ситуация с арестом неоднозначна.

Уточнение клиента

Нет.покушение на убийство из корыстных мотивов.но он не признает. Якобы хотел нанести тяжкие телесные.убивать не хотел

17 Декабря 2017, 18:53

Возможно ссылаться на следующее:

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

2. Потерпевший вправе:

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться такжетяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вам необходимо именно получить копию постановления следователя или суда об избрании меры пресечения, после чего обжаловать в следующем порядке:

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Добрый вечер, Наталья. На практике мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при обвинении в совершении покушения на убийство, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, встречается довольно часто. В основном, данную меру избирают, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности полностью признает вину, дает последовательные и непротиворечивые показания, не имеет возможности скрыться от органов следствия или суда, социально адаптировано (имеет семью, детей, постоянное официальное место работы, положительно характеризуется).

Если уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то изменить ее на более строгую можно в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ (например, нарушение подписки о невыезде, совершение нового преступления, противодействие расследованию).

Сама по себе одна только тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому одного только ходатайства потерпевшего об изменении меры пресечения будет не достаточно. Нужно серьезные основания.

покушение на убийство из корыстных мотивов.но он не признает.

Это следствием установлено или это Ваше мнение по совершенному преступлению?

Убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае очень маловероятно, что меру пресечения избрали бы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточнение клиента

Было по ч.1, прокурор отправил на доследование по 2 части.

17 Декабря 2017, 19:01

Нет.покушение на убийство из корыстных мотивов.но он не признает. Якобы хотел нанести тяжкие телесные.убивать не хотел

Тогда у Вас есть шансы добиться ареста. Наврядли виновнику удастся переквалифицировать саои действия на ст.111 УК РФ при нанесении 10 ножевых ранений.

Читайте так же:  Пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности 2019

Уточнение клиента

Да,с этой статьи все и началось. Хотел по 111. Его отпустили сразу. И до сих пор отказываются под Арес.описывая так что он признает вину,ранее н судим,сотрудничает со следствием,хотя это все не так кроме судимости.путаетя в показаниях,вину в инкриминируемом не признает,

17 Декабря 2017, 19:04

Написание жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае простое «бумагомарательство», которое не приведет к никакому результату:

  • во-первых избрание меры пресечения никаким образом не нарушает права потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию, что является обязательным признаком согласно ст. 125 УПК РФ.
  • во-вторых следователь лицо процессуально самостоятельное и сам определяет ход расследования по уголовному делу

Суд просто откажет.

Было по ч.1, прокурор отправил на доследование по 2 части.

Тогда два вопроса:

1) мера пресечения в виде подписки была избрана с самого начала или после того, как дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования?

2) Какой срок следствия (сколько месяцев) на момент возврата дела на дополнительное расследования?

Уточнение клиента

С самого начала,потом продлялись следователем постоянно.следствие уже полгода.но обвинение по ч.1. предъявлено. Но следователем не доказан умысел.думаем что съехать на 111 хочет.есть подозрение что ему помогают.сейчас только прокурор не утвердил обвинение и отправил на доследование по ч.2.

17 Декабря 2017, 19:08

Да, с этой статьи все и началось. Хотел по 111. Его отпустили сразу. И до сих пор отказываются под Арес.описывая так что он признает вину, ранее н судим, сотрудничает со следствием, хотя это все не так кроме судимости.путаетя в показаниях, вину в инкриминируемом не признает,

Как уже коллеги указали выше в любом случае избрание конкретной меры пресечения находится в компетенции органов следствия. Ни прокуратура, ни суд повлиять на решение следствия не могут. Поэтому обжаловать решение следствие об отказе в изменении меры пресечения в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, является бесперспективным занятием.

Уточнение клиента

Ок.тогда вопрос такой,если его подписка о невыезде не нарушает прав потерпевшего,в случае если он совершит повторно нападение на потерпевшего или его семью, кто б удет за это отвечать? И разве повторное нападение,точнее предоставленная возможность для этого не нарушает прав потерпевшего?

17 Декабря 2017, 19:12

Да, с этой статьи все и началось. Хотел по 111. Его отпустили сразу. И до сих пор отказываются под Арес.описывая так что он признает вину, ранее н судим, сотрудничает со следствием, хотя это все не так кроме судимости.путаетя в показаниях, вину в инкриминируемом не признает,

Вот это все и укажите в обращении к руководству следственных органов. Конечно следователь лицо процессуально самостоятельное, но по существу самые серьезные вопросы следствия, в том числе ареста разрешаются по указанию руководителя.

Да, с этой статьи все и началось. Хотел по 111. Его отпустили сразу. И до сих пор отказываются под Арес.описывая так что он признает вину, ранее н судим, сотрудничает со следствием, хотя это все не так кроме судимости.путаетя в показаниях, вину в инкриминируемом не признает,

Наталья, а в чем собственно вопрос у вас в данный момент? Заключение под стражу не является «наказанием», а только лишь мерой пресечения и на наказание назначенное судом по итогу это вообще никак не повлияет.

Ну ходит обвиняемый «под подпиской» — просто будет дольше потом срок отбывать в виде лишения свободы, а если будет под стражей находится — зачтут в срок наказания конечный это время. Даже если он будет находится под стражей до суда, это все равно никак не повлияет на решение суда к примеру о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы (условно к примеру).

Уточнение клиента

17 Декабря 2017, 19:14

Уточнение клиента

Ну а это господа беспредел. Убийца на свободе.кому это может понравится? Общественность не в курсе таких дел.

17 Декабря 2017, 19:40

С самого начала, потом продлялись следователем постоянно.следствие уже полгода.но обвинение по ч.1. предъявлено. Но следователем не доказан умысел.думаем что съехать на 111 хочет.есть подозрение что ему помогают.сейчас только прокурор не утвердил обвинение и отправил на доследование по ч.2.

Это хороший знак, следствие вынуждено будет выполнить требование прокурора, который просто не подпишет обвинительное заключение по мягкой статье.

С самого начала, потом продлялись следователем постоянно.следствие уже полгода.но обвинение по ч.1. предъявлено. Но следователем не доказан умысел.думаем что съехать на 111 хочет.есть подозрение что ему помогают.сейчас только прокурор не утвердил обвинение и отправил на доследование по ч.2.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении не продлевается.

То, что прокурор возвратил уголовное дело на дополнительное расследование еще не означает, что изменится квалификация обвинения на ч. 2 ст. 105 УК РФ. Все может остаться как есть сейчас.

Уточнение клиента

Это как не продлевается?переизбирается

17 Декабря 2017, 19:18

Уточнение клиента

Не сомневаюсь.в нашей стране все возможно.но мы суть дела знаем. Корысть и все.

17 Декабря 2017, 19:26

Ок.тогда вопрос такой, если его подписка о невыезде не нарушает прав потерпевшего, в случае если он совершит повторно нападение на потерпевшего или его семью, кто б удет за это отвечать? И разве повторное нападение, точнее предоставленная возможность для этого не нарушает прав потерпевшего?

В случае повторного нападения на потерпевшего отвечать опять же будет лицо, которое напало. Нахождение под стражей также не гарантирует оказания физического воздействия на потерпевшего иными лицами (родственниками, друзьями, знакомыми, подельниками).

И разве повторное нападение, точнее предоставленная возможность для этого не нарушает прав потерпевшего?

С точки зрения закона нет, если он Вам не угрожает, если поступят угрозы от него, по телефону, да вообщем любым способом — тут же ему меру пресечения поменяют. Поэтому он будет ходить тише воды и ниже травы.

Повторное нападение-это основание изменения меры пресечения. По поводу привлечения следователя к ответственности, что не избрал более строгую меру пресечения, очень мало вероятно, что такое будет.

Ок.тогда вопрос такой, если его подписка о невыезде не нарушает прав потерпевшего, в случае если он совершит повторно нападение на потерпевшего или его семью, кто б удет за это отвечать? И разве повторное нападение, точнее предоставленная возможность для этого не нарушает прав потерпевшего?

Не разделяю мнение, что подписка о невыезде не нарушает прав потерпевшего по указанным Вами основаниям. Следователь отвечает за последствия избрания мягкой меры пресечения опасному преступнику и должен прислушиваться к мнению потерпевшего.

Уточнение клиента

Я тоже так не считаю.Потому как права нарушены однозначно и кактчто отвечать будет тот кто сделает? Он уже сделал и должен быть изолирован от общества и нормальных людей.если следователь уверен что он ангел,тогда и ответственность должен нести.Вообще конечно это все ужасно.берегут права преступника,а потерпевший ни в счет

17 Декабря 2017, 19:23

Нам страшно, понимаете?

Давайте предметно, Вам угрозы от него или от иных лиц поступают в данный момент?

Действительно, как отметили коллеги выше, заключение под стражу — это лишь мера пресечения, а не приговор. Хотя по статистике, если человек приехал на суд из СИЗО с мерой пресечения в виде заключения под стражу в 99% случаев и срок он получает реальный.

Нам страшно, понимаете?

Специально для таких случаев имеется Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которому в отношении потерпевшего и членов его семьи могут быть применены меры безопасности.

Для этого на имя следователя необходимо написать соответствующее ходатайство со ссылкой на данный закон.

Наталья, Вы указываете, что срок меры пресечения продлялся. Это откуда Вам известно? Может в отношении обвиняемого избрана мера пресечения — домашний арест?

Уточнение клиента

С нет,следователь говорит что переизбирали меру пресечения подписку о невыезде

17 Декабря 2017, 19:19

Нам страшно, понимаете?

Вполне понятны Ваши опасения. Ведь на практике такие случаи бывали. Проявите настойчивость и у Вас должно все получиться.

Это как не продлевается? переизбирается

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная после предъявления обвинения в соответствии с нормами УПК РФ не требует продления или переизбрания. Она действует с момента избрания и до окончания предварительного следствия (судебного разбирательства), либо до момента отмены или изменения на иную меру пресечения.

следователь говорит что переизбирали меру пресечения подписку о невыезде

Следователь скорее всего имел в виду, что сначала подписка была избрана в отношении подозреваемого, а затем в отношении обвиняемого (после предъявления обвинения подозреваемому). Это и называется переизбранием подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточнение клиента

Хорошие новости.На этой неделе будут предъявлять обвинение по 2 части

18 Декабря 2017, 16:52

С нет, следователь говорит что переизбирали меру пресечения подписку о невыезде

Позиция следствия не понятна, ведь по такому опасному преступлению на 100% кдовлетворит ходатайство следователя об аресте и не рискнет отказать в этом.

Переизбирали с какой меры пресечения? С подписки о невыезде на аналогичную — это невозможно. Скорее всего был домашний арест. Полагаю, что следователь не уложился в срок для обращения в суд с продлением меры пресечения и ему пришлось избрать подписку о невыезде.

Но это не означает, что Вы не вправе обжаловать данное решение. Да, действительно это превращается в «бумагомарательство» , так как судебная система выстроена, так что отказывает стороне защиты во всех жалобах. Очень маленький процент их удовлетворения.

5. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В чем же нарушение прав потерпевшего состоит, если угроз нет от обвиняемого, иных оснований нет для избрания меры пересечения, кроме как тяжести инкриминируемого деяния?

Признательные и дал показания, потому что не «посадили».

Потерпевший вправе выразить свое мнение, но оно определяющим не является ни для суда, ни для следователя.

Ваше право — можете жаловаться на следователя.

Я тоже так не считаю.Потому как права нарушены однозначно и кактчто отвечать будет тот кто сделает? Он уже сделал и должен быть изолирован от общества и нормальных людей.если следователь уверен что он ангел, тогда и ответственность должен нести.Вообще конечно это все ужасно.берегут права преступника, а потерпевший ни в счет

К сожалению безответственность следователей не редкость.

Не сомневаюсь.в нашей стране все возможно.но мы суть дела знаем. Корысть и все.

Вполне возможно и это. Тем более в Москве.

Хорошие новости.На этой неделе будут предъявлять обвинение по 2 части

Добрый вечер. НУ вот, хотя бы уже с квалификацией разобрались органы следствия. Может теперь и примут решение об изменении меры пресечения (найдут для этого основания).

Уточнение клиента

Еще один вопрос,Олег.могут ли переквалифицировать не проводя дополнительного расследования? Мне все кажется странным.не будет ли это основанием развалить дело в суде? Странным кажется то что следователь не проводит доп.расследование а сразу предъявляет ч.2 после прокуратуры.многие вещи так и не выяснены

18 Декабря 2017, 20:53

Переквалифицировать действия -это право следователя, но с учетом указания прокурора, то он обязан это выполнить. По практике лучше вменить больше, но в суде могут переквалифицировать на статью с меньшим наказанием, а вот на оборот уже нет. Если Вы считаете, что многие вещи не выяснены, то напишите это следователю в ходатайстве, чтобы провел дополнительные следственные действия.

могут ли переквалифицировать не проводя дополнительного расследования? Мне все кажется странным.не будет ли это основанием развалить дело в суде? Странным кажется то что следователь не проводит доп.расследование а сразу предъявляет ч.2 после прокуратуры.многие вещи так и не выяснены

Весь возврат на дополнительное расследование мог заключаться просто в перепредъявлении обвинения со ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ. По сути кроме этого, никаких иных следственных действий больше выполняться и не будет. Перепредъявят обвинение, допросят снова в качестве обвиняемого, уведомят об окончании следственных действий, ознакомят снова с материалами уголовного дела, составят обвинительное заключение и снова направят прокурору для принятия решения по делу.

Еще один вопрос, Олег.могут ли переквалифицировать не проводя дополнительного расследования? Мне все кажется странным.не будет ли это основанием развалить дело в суде? Странным кажется то что следователь не проводит доп.расследование а сразу предъявляет ч.2 после прокуратуры.многие вещи так и не выяснены

Все зависит от тех указаний прокурора, которые тот дал возвращая дело на доследование. Если причиной возврата явилась только неправильная квалификация, следователь не будет проводить никаких действий кроме перепредъВления более тяжкого обвинения. Прокурор мог дать и указания о проверке в ходе доследования конкретных обстоятельств, не выясненных в ходе основного расследования. В таком случае следователь обязан эти обстоятельства расследовать.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Другие статьи:

  • Договор на сбор и транспортировки мусора Заключение договора на вывоз мусора Ответственность и оперативность сотрудников ОАО «Мусороуборочная компания» лежат в основе стабильной репутации у многочисленных физических и юридических лиц города Краснодара. Заключить договор на вывоз мусора можно при […]
  • Претензия на возврат матраса Как сделать возврат или обмен матраса Не каждая покупка приносит радость, некоторым хочется сделать возврат матрасов. Они могут не соответствовать заявленному качеству, иметь заводской брак, просто не подойти вам по жесткости. Из этой неприятной ситуации нужно […]
  • Заявление в прокуратуру о проверке законности действий Как написать заявление в прокуратуру на коллекторов Перед тем, как жаловаться на коллекторов в прокуратуру, мы рекомендуем выполнить более простое действие – написать в банк заявление на отзыв персональных данных. Часто бывает, что после получения этого […]
  • Заявление на отмену налога на имущество Заявление на предоставление льготы по налогу на имущество Некоторые категории налогоплательщиков имеют право на снижение или полную отмену оплаты налога на имущество. Такой вид послабления может быть предоставлен как юридическому, так и физическому лицу. И если […]
  • Получить кредит под залог долю Как взять кредит под залог доли в квартире в 2019 году В данном материале пойдет речь об особенностях оформления кредита с предоставлением доли в жилплощади в качестве залога. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, […]
  • Кредиторская задолженность это привлеченные средства Кредиторская задолженность Кредиторская задолженность - это денежная задолженность предприятия перед юридическими и физическими лицами. Отражается в виде группы статей бухгалтерского баланса, включающих краткосрочную задолженность предприятия перед: […]
  • Нотариус зорин дмитрий Нотариус Зорин Дмитрий Алексеевич Московская городская нотариальная контора района Измайлово (ВАО) Москва, 105043, улица Первомайская, д. 44/20 (кабинет 3) Районы обслуживания: Выезд: Временно нет, уточняйте! Прием по записи: Да, по наследственным делам Приказ о […]